Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 по делу n А23-2924/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Староникитская ул., д. 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872) 36-32-71, факс (4872) 36-20-09 e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ Тула Дело № А23-2924/2011 Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2012 Постановление изготовлено в полном объеме 16.11.2012 Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Каструбы М.В., Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РегионИнвестПромСтрой» на решение Арбитражного суда Калужской области от 07.08.2012 по делу № А23-2924/2011 (судья Бураков А.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «РегионИнвестПромСтрой» (г. Людиново Калужской области, ОГРН 1104024000123, ИНН 4024011859) к обществу с ограниченной ответственностью экспертно-производственному центру «Спектр» (г. Калуга, ОГРН 1074028000155, ИНН 4028038040) о взыскании 342 951 руб. 17 коп. и встречному иску общества с ограниченной ответственностью экспертно-производственного центра «Спектр» к обществу с ограниченной ответственностью «РегионИнвестПромСтрой» о взыскании 204 тыс. руб., в отсутствие сторон, извещенных о месте и времени судебного заседания, установил следующее. Общество с ограниченной ответственностью «РегионИнвестПромСтрой» (далее – ООО «РегионИнвестПромСтрой») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью экспертно-производственному центру «Спектр» (далее – ООО ЭПЦ «Спектр») о взыскании предварительной оплаты по договору подряда в сумме 306 тыс. руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 951 руб. 17 коп. и убытков, связанных с ненадлежащим исполнением обязанностей по договору подряда, в сумме 20 тыс. руб. ООО ЭПЦ «Спектр» предъявило к ООО «РегионИнвестПромСтрой» встречный иск о взыскании задолженности по оплате выполненных по договору подряда работ в сумме 204 тыс. руб. Решением Арбитражного суда Калужской области от 07.08.2012 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «РегионИнвестПромСтрой» в пользу ООО ЭПЦ «Спектр» взыскана задолженность по оплате выполненных работ в сумме 25 500 руб. Судебный акт мотивирован тем, что работы, являющиеся предметом договора подряда, выполнены ООО ЭПЦ «Спектр» частично, на сумму 331 500 руб. Отказывая в удовлетворении первоначального иска в части взыскания убытков, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности оснований, необходимых для возмещения вреда. Не согласившись с принятым решением, ООО «РегионИнвестПромСтрой» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного искового заявления. В обоснование жалобы заявитель ссылается на предписание надзорного органа, свидетельствующее о некачественном выполнении ООО ЭПЦ «Спектр» работ по ремонту крановых путей и невозможности эксплуатации указанных объектов, и неудовлетворение ходатайства ООО «РегионИнвестПромСтрой» о назначении по делу повторной экспертизы. По мнению заявителя жалобы, взысканные с него в пользу ООО ЭПЦ «Спектр» судебные расходы являются завышенными и не подтвержденными материалами дела. Ответчик по первоначальному и истец по встречному иску в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение суда от 07.08.2012 без изменения. В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу в их отсутствие. ООО «РегионИнвестПромСтрой» заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью директора, являющегося единоличным исполнительным органом общества. Согласно ч. 4 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Учитывая, что в нарушение приведенной нормы к ходатайству не приложены доказательства, подтверждающие болезнь руководителя, а также не указаны причины невозможности явки в судебное заседание иного представителя общества, судебная коллегия считает ходатайство не подлежащим удовлетворению. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, 09.08.2010 между ООО «РегионИнвестПромСтрой» (заказчиком) и ООО ЭПЦ «Спектр» (исполнителем) заключен договор № 11 (далее – договор), в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по проведению ремонтных работ по рихтовке балок и рельсов кранового пути заказчика в количестве 250 метров в одну нитку силами исполнителя, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы. Пунктом 2.1 договора стороны предусмотрели, что стоимость работ составляет 510 тыс. руб. Пунктом 3.1 договора установлено, что дата начала работ согласовывается сторонами после поступления предоплаты на расчетный счет исполнителя. Срок проведения работ – 30 рабочих дней (п. 3.2 договора). Согласно п. 4.1 договора для начала производства работ заказчик в пятидневный срок с момента подписания договора перечисляет на расчетный счет истца предоплату в размере 306 тыс. руб. Окончательный расчет в размере 204 тыс. руб. производится в течение пяти дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. Денежные средства в сумме 306 тыс. руб. в счет предварительной оплаты по договору перечислены ООО «РегионИнвестПромСтрой» на расчетный счет ООО ЭПЦ «Спектр» платежным поручением № 132 от 23.08.2010. ООО ЭПЦ «Спектр» направило в адрес ООО «РегионИнвестПромСтрой» акты сдачи-приемки выполненных работ по договору от 16.12.2010 на сумму 510 тыс. руб. От подписания указанных актов ООО «РегионИнвестПромСтрой» отказалась, о чем свидетельствуют отметки, сделанные ООО ЭПЦ «Спектр» на указанных актах. 14.03.2011 Приокским управлением Ростехнадзора проведена проверка хозяйственной деятельности ООО «РегионИнвестПромСтрой», в ходе которой был выявлен ряд нарушений, в том числе связанных с ненадлежащим техническим состоянием кранового пути, что подтверждается имеющимся в деле актом № 18-27пс. По результатам проверки государственным инспектором Приокского управления Ростехнадзора вынесено постановление № 036 пс от 15.03.2011 по делу об административном правонарушении, на основании которого директор ООО «РегионИнвестПромСтрой» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 тыс. руб. 25.03.2011 и 30.03.2011 ООО «РегионИнвестПромСтрой» обращалось к ООО ЭПЦ «Спектр» с претензиями, в которых, ссылаясь на результаты вышеуказанной проверки технического состояния кранового пути, просило надлежащим образом выполнить работы по договору подряда. 13.05.2011 ООО «РегионИнвестПромСтрой» направило ООО ЭПЦ «Спектр» письмо № 135, в котором, указывая на ненадлежащее исполнение последним своих обязательств по договору, заявило о намерении заключить договор подряда на выполнение работ с другой организацией. Ссылаясь на некачественное и не в полном объеме выполнение ООО ЭПЦ «Спектр» работ, ООО «РегионИнвестПромСтрой» обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском. Полагая, что указанные работы выполнены им надлежащим образом и в соответствии с принятыми на себя обязательствами, ООО ЭПЦ «Спектр» предъявило к ООО «РегионИнвестПромСтрой» встречные исковые требования о взыскании задолженности. Отказывая в удовлетворении первоначального иска и частично удовлетворяя встречное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что работы, являющиеся предметом договора подряда, выполнены ООО ЭПЦ «Спектр» частично, на сумму 331 500 руб. Отказывая в удовлетворении первоначального иска в части взыскания убытков, суд первой инстанции указал на отсутствие совокупности оснований, необходимых для возмещения вреда. Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям. Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику. В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Как следует из материалов дела, ООО «РегионИнвестПромСтрой» во исполнение п. 4.1 договора перечислило на расчетный счет истца денежные средства в сумме 306 тыс. руб. в счет предварительной оплаты работ. При этом договором предусмотрено, что окончательный расчет в размере 204 тыс. руб. производится в течение пяти дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. Как установлено судом апелляционной инстанции, истцом ответчику в декабре 2011 года направлены акты сдачи-приемки выполненных работ от 16.12.2011, от подписания которых заказчик отказался, о чем свидетельствуют отметки, сделанные ООО ЭПЦ «Спектр» на данных актах. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что до результатов проверки, проведенной Приокским управлением Ростехнадзора, ООО «РегионИнвестПромСтрой» заявляло о некачественности выполненных работ и невозможности эксплуатации крановых путей. В ходе проведения экспертизы, назначенной по ходатайству ООО ЭПЦ «Спектр» в суде первой инстанции, эксперты при осмотре крановых путей обнаружили ряд дефектов указанных объектов. Согласно заключению экспертизы № К-1976к от 18.05.2012, составленному по результатам ее проведения, причинами данных дефектов являются не только некачественное выполнение работ подрядчиком, но и сезонное пучение грунтов, эксплуатация подкранового пути, а также ненадлежащее техническое обслуживание кранового пути заказчиком. С учетом указанных обстоятельств эксперты пришли к выводу, что ООО ЭПЦ «Спектр» выполнило работы, являющиеся предметом договора подряда, частично, на сумму 331 500 руб. ООО «РегионИнвестПромСтрой» доказательств того, что работы на вышеуказанную сумму были выполнены некачественно, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представило. Ссылка заявителя апелляционной жалобы в обоснование указанного обстоятельства на акт проверки Ростехнадзора не может быть принята во внимание, поскольку указанная проверка проводилась в марте 2011 года, в то время как спорные работы были выполнены ООО ЭПЦ «Спектр» не позднее декабря 2010 года. При этом доказательств наличия причинно-следственной связи между выполненными работами и нарушениями, установленными в ходе проверки, в материалы дела не представлено. Из акта проверки такая причинно-следственная связь также не усматривается. Между тем из заключения № К-1976к от 18.05.2012 следует, что причинами выявленных в ходе проведения судебной экспертизы недостатков кранового пути, наряду с проведением некачественного ремонта, являются эксплуатация подкранового пути, а также ненадлежащее техническое обслуживание кранового пути заказчиком. Как следует из материалов дела, ООО «РегионИнвестПромСтрой» при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. В силу статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. Между тем, заключение № К-1976к. от 18.05.2012 составлено в соответствии с действующим законодательством, выводы экспертов не противоречат друг другу и иным имеющимся в материалах дела письменным доказательствам. Доводы ООО «РегионИнвестПромСтрой», изложенные в ходатайстве о проведении повторной экспертизы, по сути, сводятся к несогласию с результатами проведенной по делу первоначальной экспертизы. С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения по делу повторной экспертизы. При таких обстоятельствах суд первой инстанции, установив, что выполненные ООО ЭПЦ «Спектр» работы на сумму 331 500 руб. оплачены ООО «РегионИнвестПромСтрой» Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 по делу n А09-6257/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Август
|