Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 по делу n А23-2924/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
частично, на сумму 306 тыс. руб., пришел к
правильному выводу об отсутствии
оснований для удовлетворения
первоначального иска и частичном
удовлетворении встречного иска на сумму
25 500 руб.
При этом суд области правомерно отказал ООО «РегионИнвестПромСтрой» в удовлетворении требования о взыскании убытков в сумме 20 тыс. руб. в виде административного штрафа, уплаченного в результате выявленных управлением Ростехнадзора нарушений. Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса. В силу пункта 2 статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками. Однако ООО «РегионИнвестПромСтрой», в нарушение приведенной нормы, не представило доказательства наличия причинно-следственной связи между выполненными работами и нарушениями, выявленными в ходе проверки управления Ростехнадзора. Между тем из акта указанной проверки следует, что основанием для наложения административного штрафа явились не только недостатки, связанные с техническим состоянием кранового пути, но и недостатки, обязанность устранения которых лежит на ООО «РегионИнвестПромСтрой», как лице, осуществляющем эксплуатацию указанного объекта. Кроме того, заявленные к возмещению расходы в размере 20 тыс. руб. не являются убытками истца по первоначальному иску, поскольку к административной ответственности на основании постановления № 036 пс от 15.03.2011 по делу об административном правонарушении привлечен единоличный исполнительный орган ООО «РегионИнвестПромСтрой» Лелюков Н.А., а не само общество. Отсутствуют в деле и доказательства реального понесения обществом данных расходов. Довод подателя жалобы о невозможности эксплуатации кранового пути и необходимости проведения подрядных работ заново судебной коллегией не принимается, поскольку ответчик не представил суду доказательств вышеуказанного обстоятельства. Отсутствуют в деле и доказательства того, что ООО «РегионИнвестПромСтрой» в период с декабря 2010 года по дату предъявления иска заявляло о невозможности эксплуатации кранового пути в связи с ненадлежащим исполнением ООО ЭПЦ «Спектр» своих обязательств по договору подряда. В связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции ООО ЭПЦ «Спектр» понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 тыс. руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг № 25/11 от 03.10.2011, заключенным с ООО «Юридическое бюро «Правовой Альянс», платежным поручением № 122 от 10.10.2010 и доверенностью № 10/11 от 03.10.2011, выданной ООО ЭПЦ «Спектр» на имя директора ООО «Юридическое бюро «Правовой Альянс» Полякова В.В. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (пункт 5 статьи 110 Кодекса). Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11. Учитывая непредставление ООО «РегионИнвестПромСтрой» доказательств чрезмерности понесенных ООО ЭПЦ «Спектр» расходов на оплату услуг представителя, категорию спора, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель доверителя, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика расходов в заявленном размере. Судебные расходы по делу распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, пропорционально удовлетворенным требования. Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что взысканные с него в пользу ООО ЭПЦ «Спектр» судебные расходы являются завышенными и не подтвержденными материалами дела. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено. В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение арбитражного суда составляет 2000 рублей. Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей, понесенные заявителем апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ООО «РегионИнвестПромСтрой». Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Калужской области от 07.08.2012 по делу № А23-2924/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции. Председательствующий Н.В. Заикина Судьи Е.В. Рыжова М.В. Каструба Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 по делу n А09-6257/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Август
|