Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2012 по делу n А68-7561/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г.Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                            Дело № А68-7561/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2012

Постановление изготовлено в полном объеме 19.11.2012

           Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Игнашиной Г.Д., Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 20.09.2012 по делу № А68-7561/2012 (судья Лось Г.Г.), принятое по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Тульской области (ОГРН 1047103260005, ИНН 7117014255) к администрации муниципального образования Яблоневское Каменского района (ОГРН 1067142001343, ИНН 7127025471) о взыскании 1000 руб., в отсутствие представителей сторон, установил следующее.

Межрайонная  инспекция  Федеральной  налоговой  службы № 1 по Тульской  области (далее  –  Инспекция, налоговый орган)  обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к администрации муниципального образования  Яблоневское Каменского района (далее – Администрация) о взыскании штрафа  в  размере  1000  руб. за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Решением Арбитражного суда Тульской области от 20.09.2012 в удовлетворении  заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

 Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, поскольку суд апелляционной инстанции к началу судебного заседания располагает сведениями о получении адресатами информации о начавшемся судебном процессе.

В связи с этим дело рассматривалось в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса    Российской  Федерации   (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в результате проведенной Инспекцией проверки  было выявлено нарушение Администрацией предусмотренного пунктом 3 статьи 85                      НК РФ срока представления в налоговый орган сведений о фактах регистрации физических лиц – Забельникова В.С. и Симоненко Р.Р. – по месту жительства, которое  отражено Инспекцией в акте от 15.12.2011 № 56 об обнаружении фактов, свидетельствующих о  предусмотренных  Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122, 123).

Решением Инспекции от 23.01.2012 № 3 Администрация привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного  пунктом  1  статьи  129.1  НК  РФ, в виде штрафа в размере 1000 руб. (с учетом ст. 112 – 114 НК РФ).  

Требованием  от 27.01.2012  №  6482  Администрации  предложено в срок до 20.02.2012 уплатить штраф в размере 1000 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчик требование не исполнил и в  указанный  срок  штраф  не  уплатил,  Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением.

  Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае Администрация не является субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 129.1 НК РФ.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, апелляционная инстанция   соглашается с таким выводом по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 129.1 НК РФ неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с настоящим Кодексом это лицо должно сообщить налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного ст. 126 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 5000 рублей.

Субъектом ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 129.1 НК РФ, является лицо, которое обязано сообщить налоговому органу предусмотренные НК РФ сведения.

Пунктом 3 статьи 85 НК РФ установлена обязанность органов, осуществляющих  регистрацию (учет) физических лиц по месту жительства (месту пребывания), сообщать  о  фактах регистрации физических лиц по месту жительства в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней после дня регистрации. 

Исходя из положений статьи 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993                  №  5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»  в  целях  обеспечения  необходимых условий для  реализации  гражданином  Российской  Федерации  его  прав  и свобод,  а  также  исполнения  им  обязанностей  перед  другими  гражданами, государством  и  обществом  вводится  регистрационный  учет  граждан Российской  Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Статьей 4 Закона № 5242-1 установлено, что в городах, поселках, сельских  населенных пунктах, закрытых военных городках, а также в населенных пунктах,  расположенных  в  пограничной полосе или закрытых административно-территориальных  образованиях, в которых имеются территориальные органы федерального органа  исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органами регистрационного учета граждан Российской Федерации по  месту  пребывания  и  по  месту  жительства  в  пределах  Российской Федерации являются территориальные органы федерального органа исполнительной  власти,  уполномоченного  на  осуществление  функций  по контролю  и  надзору  в  сфере миграции,  в  остальных  населенных  пунктах  – местная администрация.

Исходя из положений Федерального закона от 18.07.2006 № 121-ФЗ «О внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу  совершенствования государственного управления в сфере миграции», а также  Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой  государственной услуги по регистрационному  учету  граждан  Российской  Федерации  по  месту пребывания  и  по  месту  жительства  в  пределах  Российской  Федерации, утвержденного приказом Федеральной миграционной службы от 20.09.2007 № 208, органами регистрационного учета граждан по месту пребывания и по месту жительства  являются территориальные органы федерального органа исполнительной власти,  уполномоченного  на  осуществление  функций  по контролю и надзору в сфере миграции, – Федеральной миграционной службы.

При  этом  в  соответствии  с  положениями  Федерального  закона  от 06.10.2003  № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской  Федерации»  (далее – Федеральный закон № 131) осуществление  регистрационного  учета  граждан  по  месту  жительства  не отнесено к числу вопросов местного значения, которые вправе решать органы местного самоуправления.

В силу статьи 19 Федерального закона № 131-ФЗ полномочия органов местного самоуправления, установленные федеральными законами и законами  субъектов  Российской  Федерации,  по  вопросам,  не  отнесенным  Федеральным законом № 131-ФЗ к вопросам местного значения, являются отдельными государственными полномочиями, передаваемыми для  осуществления органам  местного  самоуправления. Наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Российской Федерации  осуществляется  федеральными  законами  и  законами  субъектов Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 19 Федерального закона № 131-ФЗ отдельные государственные полномочия, передаваемые для осуществления органам местного самоуправления,  осуществляются  органами  местного  самоуправления муниципальных  районов  и  органами  местного  самоуправления  городских округов,  если  иное  не  установлено  федеральным  законом  или  законом субъекта Российской Федерации.

Финансовое  обеспечение  отдельных  государственных  полномочий, переданных  органам  местного  самоуправления,  осуществляется  в соответствии  с  частью  5  статьи  19 Федерального закона № 131-ФЗ только за счет предоставляемых  местным  бюджетам  субвенций  из  соответствующих бюджетов.

В  то же  время  частью  2  статьи  14.1 Федерального закона № 131-ФЗ    предусмотрено, что  органы местного самоуправления поселения вправе участвовать  в осуществлении  иных  государственных  полномочий  (не переданных  им  в соответствии со статьей 19  Федерального закона № 131-ФЗ), если  это  участие предусмотрено федеральными законами. 

Однако  при  этом  органы  местного  самоуправления  согласно  части  3 статьи  20   Федерального закона № 131-ФЗ  несут  ответственность за осуществление отдельных  государственных  полномочий  в  пределах  выделенных муниципальным  образованиям  на  эти  цели  материальных  ресурсов  и финансовых средств.

Таким  образом,  в  случае  отсутствия  на  территории  муниципального образования  соответствующих  территориальных  органов  федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по  контролю  и  надзору  в  сфере  миграции,  возложение  государственных полномочий  по  регистрации  граждан  по  месту  жительства  на  органы местного  самоуправления  возможно  исключительно  на  основании федерального  закона  либо  закона  субъекта  Российской  Федерации, содержание которых должно соответствовать требованиям части 6 статьи 19  Федерального закона № 131-ФЗ.

В  соответствии  с  пунктом  6  статьи  108  НК  РФ  обязанность  по доказыванию  обстоятельств,  свидетельствующих  о  факте  налогового правонарушения  и  виновности  лица  в  его  совершении,  возлагается  на налоговые  органы.  Неустранимые  сомнения  в  виновности  лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как установлено судом, обстоятельства, связанные  с  наличием  у Администрации  полномочий по регистрации граждан по месту жительства, Инспекцией при  рассмотрении  дела  о  налоговом  правонарушении  не устанавливались. Доказательства выделения Администрации денежных средств на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции в материалах дела отсутствуют.

При  таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Администрация не может рассматриваться в качестве органа, обязанного в соответствии с действующим  законодательством осуществлять регистрацию граждан  по  месту  жительства,  в  связи  с  чем  привлечение  ее  к ответственности  за  совершение  налогового  правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 129.1 НК РФ, является неправомерным.

Аналогичная позиция отражена в постановлениях Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.10.2005 по делу № А35-1532/04-С3 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.12.2010 по делу № А05-6441/2010.

Кроме того, суд указал на нарушение Инспекцией порядка привлечения к ответственности.

   В соответствии с пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

  Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Акт рассматривается в присутствии привлекаемого к ответственности лица или его представителя.  О  времени  и   месте   рассмотрения  акта  налоговый  орган  извещает лицо, совершившее нарушение законодательства о  налогах   и  сборах,  заблаговременно. Неявка извещенного надлежащим образом лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения, или его представителя не лишает возможности руководителя (заместителя руководителя) налогового органа рассмотреть акт в отсутствие этого лица.

Согласно пункту 14 статьи 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Как следует из материалов дела, в уведомлении о вызове на рассмотрение акта проверки содержится не конкретное время рассмотрения акта от 15.12.2011 № 56, а  продолжительный  промежуток  времени  –  с  8  часов  30 минут до 17 часов 30 минут 23.01.2012.

Вместе с тем данная запись не может рассматриваться в качестве надлежащего уведомления должника о месте и времени рассмотрения материалов проверки, поскольку понятие «время» включает в себя как дату, так и определенные часы и минуты, а не  неопределенный временной интервал.

Следовательно, в материалы дела не представлены надлежащие доказательства извещения должника о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Довод апелляционной жалобы о том, что неуказание в уведомлении времени рассмотрения акта не нарушило права ответчика, поскольку указание продолжительного