Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2012 по делу n А54-1958/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

00 48:0003, общей площадью 912,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. МОГЭС (Железнодорожный округ).

Указанное имущество находится в залоге у АКБ «ТКБ» (ЗАО).

В рассматриваемом случае в силу положений статьи 138 Закона о банкротстве 80 % вырученных от реализации предмета залога средств будут направлены на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника,    15 % - на погашение требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника для погашения указанных требований  и оставшиеся 5 % - на погашение судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В пунктах 15 и 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что, если требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют или полностью погашены (в том числе за счет выручки от реализации незаложенного имущества), оставшаяся от 15 % часть суммы используется на погашение оставшихся неудовлетворенными требований залогового кредитора в соответствии с пунктом 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве, далее – на погашение текущих платежей и только потом – на расчеты с кредиторами третьей очереди в общем порядке.

Общая сумма требований АКБ «ТКБ» (ЗАО) к должнику, включенных в реестр требований кредиторов ООО «ЛИГАСТРОЙМОНТАЖ», составляет 223 911 875 руб.                44 коп., в том числе 130 915 369 руб. 64 коп. – задолженность по кредитному договору, 2 238 750 руб. – денежные средства за ведение и обслуживание ссудного счета,               90 616 755 руб. 80 коп. – неустойка, 141 000 руб. – судебные расходы.

При этом требования АКБ «ТКБ» (ЗАО) в сумме 67 353 000 руб. (задолженность) признаны судом в качестве требований по обязательствам, обеспеченным залогом вышеуказанного имущества должника.

Таким образом, 80 % денежных средств, полученных от реализации заложенного имущества, должны быть направлены на погашение требований залогового кредитора – АКБ «ТКБ» (ЗАО), 20 % денежных средств – на удовлетворение требований кредиторов первой и второй очереди, а также на погашение текущих платежей. И только в случае, если данные требования будут удовлетворены в полном объеме, оставшиеся денежные средства направляются на расчеты с кредиторами третьей очереди.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции по праву не установил нарушения прав ЗАО «Ледовые технологии» на максимальное удовлетворение своих требований за счет средств, полученных от реализации имущества должника, находящегося в залоге у АКБ «ТКБ» (ЗАО).

Доказательства нарушения конкурсным управляющим иных прав и законных интересов конкурсного кредитора в материалы дела не представлены.

Таким образом, Арбитражный суд Рязанской области пришел к правильному выводу об отсутствии в обжалуемых действиях (бездействии) конкурсного управляющего Каришевой Ю.С. ненадлежащего исполнения ею возложенных на неё обязанностей и в связи с этим наличии оснований для отказа в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора.

Более того, судом первой инстанции правомерно прекращено производство по жалобе ЗАО «Ледовые технологии» в части признания незаконными действий организатора торгов – ЗАО «Аукционы Для Бизнеса»  как не подлежащие рассмотрению в арбитражном суде в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Другие доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, они не могут быть признаны обоснованными судом апелляционной инстанции, так как, не опровергая выводы суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда области и удовлетворения требований апеллянта. Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционной жалобы ЗАО «Ледовые технологии» по платежному поручению от 18.09.2012 № 54 уплачена госпошлина в сумме 2 000 руб.

Между тем в силу подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на судебные акты, вынесенные в рамках дел о банкротстве по результатам рассмотрения жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего, государственная пошлина  не уплачивается.

В связи с этим уплаченная по платежному поручению № 54 от 18.09.2012 государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 104, п. 5 ст. 188, ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 12 сентября 2012 года по делу                              № А54-1958/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Ледовые технологии», г. Рязань, из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме             2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Л.А. Юдина                                                                                                                                                      Судьи                                                                                                           М.М. Дайнеко

                                                                                                                      И.Г. Сентюрина