Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 по делу n А54-4693/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                         Дело   №  А54-4693/2011

Резолютивная часть  постановления объявлена 15.11.2012

Постановление изготовлено в полном объеме   21.11.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Стахановой В.Н., судей  Игнашиной Г.Д., Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой Е.А., рассмотрев в судебном заседании, проведенном при использовании систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.09.2012 по делу № А54-4693/2011 (судья Стрельникова И.А.), принятое по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Тырновский сыроваренный завод» (Московская обл., г. Мытищи, ОГРН 1026200851412, ИНН 6225006210) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Рязанской области (Рязанская обл., р.п. Шилово, ОГРН 1046234006940, ИНН 6225006517), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора – ИФНС России по г. Мытищи Московской области,  о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2011 № 13-38/1480дсп, при участии от заявителя – Селина М.Е. (доверенность от 25.01.2012), от ответчика – Калинкиной Л.И. (доверенность от 10.01.2012 № 22-25/002), в отсутствие третьего лица, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Тырновский сыроваренный завод» (далее – Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Рязанской области (далее – налоговый орган, Инспекция, ответчик), при участии в деле в качестве третьего лица – ИФНС России по г. Мытищи Московской области, о признании незаконным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2011                           № 13-38/1480дсп.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.09.2012 заявленные Обществом требования удовлетворены частично.

Суд первой инстанции признал решение Инспекции от 31.03.2011                                № 13-38/1480дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, недействительным в следующей части: 4 122 032 руб. – налог на прибыль; 709 540 руб. 41 коп. – пени по налогу на прибыль; 824 406 руб. – штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль.

Не согласившись с судебным актом, Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой  просит его отменить в части удовлетворения требований Общества в сумме             4 122 032 руб. – налога на прибыль; 709 540,41 руб. - пеней по налогу на прибыль;                       824 406 руб. – штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

В обоснование жалобы Инспекция указывает на то, что расходы за 2008 год в сумме 10 338 694 руб., за 2009 год – в сумме 9 228 604 руб. являются необоснованными и документально не подтвержденными. Инспекция также утверждает, что Общество не подавало уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль для дополнительного применения расходов за спорный период, документы, подтверждающие такие расходы, при проверке налоговому органу не представлялись, возражения, основанные на указанных документах, не заявлялись. Кроме того, Инспекция считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что распределять основные средства  по амортизационным группам в учетной политике организации не требуется, а отсутствие такого условия в учетной политике организации не лишает налогоплательщика права на ее использование.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что налоговым органом не изложены обстоятельства совершенного правонарушения. Считает, что неисследование налоговым органом документов при производстве по делу о налоговом правонарушении не лишает Общество права представить их в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами. Общество также указывает на то, что нераспределение основных средств по амортизационным группам не привело к занижению налогооблагаемой базы и неуплате налога на прибыль.

Третье лицо отзыва на апелляционную жалобу в материалы дела не представило.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что стороны не заявили возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области от 21.09.2012 только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела, на основании решения от 29.09.2010 № 27 Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО «Тырновский сыроваренный завод» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки  Общества Инспекция составила акт от 09.03.2011 № 13-38/975дсп (т. 1, л. 15-51). Налогоплательщик воспользовался правом, предусмотренным п. 6 ст. 100 НК РФ, и представил возражения на данный акт проверки. По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика Инспекция приняла решение от 31.03.2011           № 13-38/1480дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л. 52 – 89).

На основании указанного решения налоговый орган привлек Общество к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налогов в общей сумме                           1 479 306 руб. (в том числе по НДС – 518 233 руб., по налогу на прибыль организаций – 891 526 руб., по налогу на имущество организаций – 69 547 руб.), заявителю предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 7 213 115 руб. (в том числе по НДС –                   2 407 753 руб., по налогу на прибыль организаций – 4 457 625 руб., по налогу на имущество – 347 737 руб.) и пени в общей сумме 1 501 933 руб. 31 коп. (в том числе по НДС – 711 269 руб. 61 коп., по налогу на прибыль организаций – 751 489 руб. 38 коп., по налогу на имущество организаций – 39 091 руб. 09 коп., по налогу на ходы физических лиц ­– 83 руб. 23 коп.).

В порядке статей 101.2, 137 НК РФ ООО «Тырновский сыроваренный завод»  подало в Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области  апелляционную жалобу на указанное решение. Управление ФНС России по Рязанской области решением от 31.05.2011 № 15-12/06253 изменило решение Инспекции от 31.03.2011 № 13-38/1480дсп и отменило его в части доначисления налога на прибыль организаций за 2009 год в сумме 335 593 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 1 759 594 руб., а также начисления пеней и штрафных санкций на указанные суммы. В остальной части решение налогового органа Управление ФНС России по Рязанской области оставило без изменений.

Считая, что названное решение является незаконным в оспариваемой части,  Общество обратилось в арбитражный суд  с  соответствующим заявлением.

Рассматривая дело по существу и частично удовлетворяя заявленные Обществом требования в сумме 4 122 032 руб. – налога на прибыль; 709 540,41 руб. – пеней по налогу на прибыль; 824 406 руб. – штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Материалами дела подтверждено, что Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость, налога на прибыль и налога на имущество организаций.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организации является прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством.

При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, глава 25 НК РФ при регулировании налогообложения прибыли организаций установила соотносимость доходов и расходов и связь последних с деятельностью организации по извлечению прибыли.

Следовательно, расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, в соответствии с действующим налоговым законодательством Российской Федерации предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными).

В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Учитывая изложенное, затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а сведения, содержащиеся в этих документах, – достоверными.

Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика. В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Общество в проверяемый период осуществляло производство обработанного жидкого молока, производство коровьего масла, сыра, оптовую и розничную торговлю молочными продуктами.

Согласно налоговым декларациям, представленным заявителем в налоговый орган, сумма расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, составила: за 2008 год –             37 595 958 руб., за 2009 год – 15 496 741 руб.

В акте налогового органа указано (пункт 2.1.2.3.), что согласно представленным ООО «Тырновский сыроваренный завод» первичным документам (товарные накладные, акты выполненных работ, счета на оплату) материальные расходы составили за 2008 год – 2 460 407 руб. и за 2009 год – 1 880 201 руб. (т. 1, л. 15 – 51)

Из документов, представленных налогоплательщиком при проведении выездной налоговой проверки, и документов, представленных контрагентами Общества, налоговый орган определил сумму расходов, уменьшающих сумму доходов по налогу на прибыль, за 2008 год в размере 33 611 898 руб., за 2009 год в размере 10 721 310 руб.

Всего документально подтвержденные материальные расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, составили 34 312 566 руб., в т.ч. за 2008 год –                          26 866 822 руб. и за 2009 год – 7 189 218 руб.

При проведении выездной налоговой проверки Общества Инспекция сделала вывод о том, что расходы, отраженные в регистрах налогового учета, не соответствуют расходам, отраженным в декларациях по налогу на прибыль.

В соответствии с пунктом 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей НК РФ, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Как установлено судом, в решении Инспекции отсутствует указание на первичные документы, принятые налоговым органом и учтенные при исчислении суммы налогов в части произведенных налогоплательщиком расходов, поскольку из содержания оспариваемого решения невозможно определить, какие именно расходы, в каких суммах и на основании каких первичных документов были приняты налоговым органом, а какие расходы не приняты.

Также налоговый орган в решении не указал, какие именно хозяйственные операции были фактически осуществлены налогоплательщиком и не нашли своего отражения в бухгалтерском учете, в чем конкретно выражаются виновные действия Общества, повлекшие завышение суммы.

С учетом изложенного суд первой инстанции