Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 по делу n А54-4693/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

пришел к правильному выводу о том, что в нарушение п. 8 ст. 101 НК РФ в принятом налоговым органом решении о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по данному эпизоду не изложены фактические обстоятельства, связанные с совершением заявителем вмененного ему правонарушения, отсутствуют ссылки на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

Вместе с тем, как установлено судом, Общество представило в материалы выездной налоговой проверки документы, подтверждающие материальные расходы в сумме: за 2008 год ­– 10 338 694 руб., за 2009 год – 9 228 604 руб.                                                   (т. 32, л. 6 – 12, т. 6, 7, 8, 14, 19).

Кроме того, Общество при рассмотрении дела представило в суд первой инстанции первичные документы, подтверждающие материальные расходы в 2008 году на сумму           5 623 923 руб. 35 коп., в т.ч.: ФГУСП «Пробуждение» МО РФ за 2008 год в размере                         3 527 355 руб. 46 коп., ООО «Нива» за 2008 год в размере 1 845 086 руб. 10 коп.,                 ОАО «Рязанская энергетическая сбытовая компания» за 2008 год в размере                        260 481 руб. 79 коп.

Указанные затраты Общество учло в составе прочих расходов при расчете налоговой базы по налогу на прибыль в уточненной налоговой декларации (т. 43, л. 4 – 21) и оприходовало на основании этих документов выполненные работы (отражены по бухгалтерскому счету 26 «Общехозяйственные расходы») в составе расходов на ремонт основных средств.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание довод налогового органа о том, что непредставление налогоплательщиком в ходе проверки документов, подтверждающих произведенные им расходы, лишает Общество права на представление указанных документов непосредственно в суд.

Исходя из пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налоговому органу в ходе налоговой проверки или при рассмотрении разногласий по данной проверке.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006            № 267-О разъяснено, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде не может быть лишен права представлять документы, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что не исследование налоговым органом документов в ходе производства по делу о налоговом правонарушении не исключает возможности налогоплательщика представить их в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66 – 71 АПК РФ, в связи с чем правомерно принял указанные документы в качестве доказательств, подтверждающих расходы налогоплательщика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, налоговый орган не принял расходы налогоплательщика на начисленную амортизацию за 2008 год в сумме                     792 235 руб., за 2009 год в сумме 581 336 руб. в связи с непредставлением в ходе проверки приказа о распределении основных средств по амортизационным группам.

В соответствии с положениями пп. 3 п. 2 ст. 253 НК РФ к расходам, связанным с производством и реализацией, относятся амортизационные отчисления.

Статья 256 НК РФ определяет, что амортизируемым имуществом в целях главы 25 НК РФ признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации.

Методы и порядок расчета сумм амортизации предусмотрены статьей 259 НК РФ.

При этом сумма амортизации для целей налогообложения определяется налогоплательщиками ежемесячно в порядке, установленном настоящей главой. Амортизация начисляется отдельно по каждой амортизационной группе (подгруппе) при применении нелинейного метода начисления амортизации или отдельно по каждому объекту амортизируемого имущества при применении линейного метода начисления амортизации (п. 2 ст. 259 НК РФ).

На основании п. 3 ст. 259 НК РФ вне зависимости от установленного налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения метода начисления амортизации линейный метод начисления амортизации применяется в отношении зданий, сооружений, передаточных устройств, нематериальных активов, входящих в восьмую – десятую амортизационные группы, независимо от срока ввода в эксплуатацию соответствующих объектов.

Таким образом, для начисления амортизации и амортизационной премии необходимо соблюдение совокупности следующих условий: основное средство должно быть принято к бухгалтерскому учету и введено в эксплуатацию, амортизируемый объект (имущество) должен использоваться налогоплательщиком для извлечения дохода, а амортизируемые отчисления должны относиться к расходам, связанным с производством и реализацией.

Учитывая изложенное, а также положения п. 1.1 ст. 259 НК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что распределять основные средства по амортизационным группам в учетной политике организации не требуется и отсутствие такого условия в учетной политике организации не лишает налогоплательщика права на ее использование.

Следовательно, при исчислении расходов Общества налоговый орган не учел суммы начисленной амортизации за 2008 год в размере 792 235 руб. и за 2009 год                 в размере 581 336 руб.

В соответствии с налоговыми декларациями по налогу на прибыль, которые заявитель представил в налоговый орган, сумма доходов от реализации товаров (работ, услуг) составила: за 2008 год – 3 767 693 руб., за 2009 год – 15 570 177 руб.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекция на основе анализа первичных документов, представленных налогоплательщиком, установила факт занижения доходов от реализации по налогу на прибыль. По данным налогового органа, доходы от реализации составили: за 2008 год – 57 257 707 руб., за 2009 год – 20 093 255 руб.

Накладные, подтверждающие полученные в указанной сумме доходы, имеются в материалах дела (т. 30, л. 93, 94).

В связи с этим суд первой инстанции не имел оснований полагать, что сумма доходов, установленная в ходе налоговой проверки, документально не подтверждена.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у Инспекции отсутствовали правовые основания для привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплата налога на прибыль в виде штрафа в сумме 824 406 руб., доначисления Обществу налога на прибыль в сумме 4 122 032 руб. и пени в размере 709 540 руб. 41 коп.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2011                             № 13-38/1480дсп в указанной части.

Доводы подателя жалобы о том, что расходы Общества в сумме 10 338 694 руб. за 2008 год и 9 228 604 руб. за 2009 год не являются обоснованными и документально подтвержденными,отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В материалы дела Обществом представлены товарные накладные (форма                ТОРГ-12), счета-фактуры, требования-накладные (форма № М-11), приказы о ремонте основных средств, выписки по банковским счетам, подтверждающие указанные материальные расходы.

При рассмотрении дела Общество также представило в суд первой инстанции документы, подтверждающие материальные расходы в 2008 году на сумму                          5 623 923 руб. 35 коп., в том числе ФГУСП «Пробуждение» МО РФ за 2008 год в размере                3 527 355 руб. 46 коп., ООО «Нива» за 2008 год в размере 1 845 086 руб. 10 коп.,                   ОАО «Рязанская энергетическая сбытовая компания» за 2008 год в размере                       260 481 руб. 79 коп.

Указанные затраты Общество учло в составе прочих расходов при расчете налоговой базы по налогу на прибыль в уточненной налоговой декларации                              (т. 43, л. 4 – 21). На основании названных документов Общество оприходовало выполненные работы в составе расходов на ремонт основных средств и отразило их по бухгалтерскому счету 26 «Общехозяйственные расходы».

Довод подателя жалобы о том, что непредставление налогоплательщиком в ходе проверки документов, подтверждающих произведенные им расходы, лишает Общество права на представление указанных документов непосредственно в суд, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку указанный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, ему дана правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что распределять основные средства  по амортизационным группам в учетной политике организации не требуется, и что отсутствие такого условия в учетной политике организации не лишает налогоплательщика права на ее использование.

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание указанный довод налогового органа, поскольку Общество приказами от 16.12.2007 № 26, от 26.12.2008               № 29 утвердило «Учетную политику» ООО «Тырновский сыроваренный завод» на 2008-2009 год» (т. 10, л. 198-209). В разделе 3 приложения 2 «Операции с амортизируемым имуществом» данных приказов установлено, что для целей налогообложения прибыли установлен линейный метод амортизации по объектам амортизированного имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 259 НК РФ амортизация начисляется отдельно по каждому субъекту амортизируемого имущества при применении линейного метода начисления амортизации.

Таким образом, нераспределение основных средств по амортизационным группам не привело к занижению налогооблагаемой базы и неуплате налога.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.09.2012 по делу                                        № А54-4693/2011  в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 АПК РФ кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

          Председательствующий                                                                          В.Н. Стаханова

          Судьи                                                                                                         Г.Д. Игнашина

                                                                                                                        О.А. Тиминская