Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 по делу n А62-1831/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

доказательств того, что площадь земельного участка, занятого недвижимым имуществом заявителя либо необходимого для его обслуживания, составляет 6 636 кв. метров.

Как установлено арбитражным судом, ООО «Аркада+» на праве собственности принадлежит  производственное сооружение «Полигон КПД-1», расположенное по адресу: г. Смоленск, ул. Смольянинова, д. 15, и имеющее условный номер 67:01:2000:10ж:0565, в составе  здания из металлоконструкции общей площадью                         1 404 кв. метров,  здания из металлоконструкции общей площадью 391, 4 кв. метров и  здания кирпичного площадью 83, 9 кв. метров.

Таким образом, общая площадь зданий, право собственности на которые зарегистрировано за ООО «Аркада+»,  составляет 1 879,  3 кв. метра.

Из технического паспорта производственного сооружения «Полигон КПД-1» следует, что застроенная площадь земельного участка составляет 1 968 кв. метров.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что договор от 12.07.2000 между АООТ «Смоленский ДСК» и Аль-Сахаб Ф.А.Х. не  подтверждает, что площадь земельного участка, занятого производственным сооружением, составляет             6636 кв. метров, поскольку  перечень недвижимого имущества, входящего в состав производственного сооружения «Полигон КПД-1», указанный  в договоре от 12.07.2000 и договоре от 15.10.2003, не совпадает.

При этом земельный участок площадью 6 636 кв. метров никому из предыдущих собственников производственного сооружения «Полигон КПД-1» не предоставлялся и в составе указанного сооружения не приобретался. Спорный земельный участок не был сформирован и поставлен на кадастровый учет.

Вместе с тем из технического паспорта производственного сооружения «Полигон КПД-1» следует, что в границах спорного земельного участка расположено здание общей площадью 56, 9 кв. метров, не принадлежащее на праве собственности  ООО «Аркада+».

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что факт приобретения                           ООО «Аркада+» всего производственного сооружения подтвержден указанием в тексте договора купли-продажи его условного номера и отсутствием ссылки на то, что указанный объект передается в части, опровергается иными имеющимися в материалах дела доказательствами: свидетельством о государственной регистрации права собственности от 17.10.2003 и договором купли-продажи от 12.07.2000 между  АООТ «Смоленский ДСК» и  Аль-Сахаб Ф.А.Х.

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические притязания заявителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого бездействия департамента незаконным и нарушающим права и законные интересы ООО «Аркада+»  в сфере предпринимательской деятельности.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не был исследован вопрос о законности формирования земельного участка с кадастровым номером 67:27:0031006:71, судебной коллегией отклоняется, поскольку соответствующее требование ООО «Аркада+» в рамках предъявленного иска не заявлено.

Кроме того, из материалов дела не усматривается, что принадлежащие заявителю жалобы здания расположены именно в пределах земельного участка с кадастровым номером 67:27:0031006:71.

Как следует из материалов дела, об издании оспариваемого приказа от 04.03.2011                 № 556 «О предоставлении земельного участка в аренду» ООО «Аркада+» стало известно не позднее 16.11.2011, что подтверждается обращением общества в департамент с заявлением о его отмене.

Поскольку заявленные в рамках настоящего дела требования предъявлены 02.03.2012, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске                        ООО «Аркада+» предусмотренного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока на предъявление требования о признании недействительным приказа департамента от 04.03.2011 № 556.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого законного и обоснованного судебного акта.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ООО «Аркада+».

На основании изложенного и руководствуясь  статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.08.2012 по делу № А62-1831/2012 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

                            Н.В. Заикина

Судьи

                            Л.А. Капустина

                            М.В. Каструба