Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 по делу n А68-13177/11. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

договор аренды недвижимого муниципального имущества № 6 от 29.08.2009, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает согласно акту приема-передачи объекты коммунальной инфраструктуры и водопроводные сети (т. 3, л. д. 122-129). Предметом аренды явились водопроводные и канализационные сети, водонапорные башни, артскважины, насосные и насосно-канализационные станции и иные сооружения в п. Егнышевка, Солопенки, Мичурино, Хатманово, Авангард, Сенево, Бунырево, Александровка, Спас-Конино, Поповка, Шелепино, Борисово, Ботня (т. 3, л. д. 19-21).

В соответствии с Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 № 131-ФЗ (в рамках проведения  мероприятий по разграничению полномочий)  между администрацией МО Алексинский район  и  администрациями сельских поселений заключены договоры о передаче им в безвозмездное пользование недвижимого имущества, в том числе объектов водоснабжения и водоотведения (с администрацией МО Авангардское от 01.04.2009                   № 120, с администрацией МО Шелепинское от 01.04.09 № 118, с администрацией МО Мичуринское от 01.04.2009 № 119, с администрацией МО Буныревское от 01.04.2009                 № 117, с администрацией МО Солопенское от 01.04.2009 № 35) (т. 3, л. д. 56–77).

В свою очередь между  администрациями сельских поселений и  ООО «Дом-Сети» заключены самостоятельные договоры:  с администрацией МО Мичуринское на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 18-в от 01.04.2009; с администрацией МО Авангардское на аренду недвижимого имущества № 5 от 01.04.2009, на аренду недвижимого муниципального имущества № 9 от 29.08.2009, на отпуск питьевой воды              № 16-в; с администрацией МО Буныревское на аренду недвижимого муниципального имущества   № 17 от 02.04.2009 (дата является опечаткой ввиду указания в преамбуле договора на проведение конкурса 24.08.2009), № 2 от 25.08.2010, на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 15-в; с администрацией Шелепинское на отпуск питьевой воды и прием сточных вод    № 17-в.

В подтверждение факта исполнения договоров и получения ООО «Дом-Сети» денежных средств за оказываемые им услуги по водоснабжению и водоотведению  в материалы дела представлены  платежное поручение № 3194 от 02.09.2009  на сумму 52 413 руб. 19 коп. (плательщик – администрация МО Мичуринское, назначение платежа:  «оплата компенсации выпадающих доходов за апрель-июль 2009»);  выставленные ООО «Дом-Сети» счета за апрель-май 2009 (оплачены гр. Ермаковой Е.Н.); письмо ООО «Дом-Сети» от 12.08.2009 № 43  о компенсации выпадающих доходов в связи с предоставлением коммунальных услуг и расчет выпадающих доходов;    счета и счета-фактуры, выставленные  ООО «Дом-Сети» администрации МО Мичуринское за октябрь 2009 г., январь, февраль, июнь, сентябрь 2010 г.; акт оказанных услуг по водоснабжению за октябрь 2009 г.; платежные поручения администрации МО Мичуринское  от 16.11.2009, от 15.02.2010, от 10.03.2010, от 16.07.2010, от 16.08.2010, от 24.09.2010; счета-фактуры, которые выставило ООО «Дом-Сети» МУК «Авангардский Дом культуры», от 30.04.2009, от 29.06.2009; акт оказанных услуг по водоснабжению от 13.07.2009 с МУК «Авангардский Дом культуры»; акт оказанных услуг по водоснабжению от 13.07.2009 с администрацией МО Авангардское; платежные поручения администрации МО Авангардское  от 14.07.2009, от 10.08.2009, от 14.09.2009, от 09.10.2009, от 11.11.2009, от 18.11.2009, от 04.12.2009, от 29.12.2009, от 02.02.2010, от 11.03.2010, от 02.04.2010, от 05.05.2010, от 01.06.2010, от 12.07.2010, от 16.08.2010, от 13.09.2010, от 08.10.2010; счета-фактуры и акты  выполненных работ на услуги по  водоснабжению, водоотведению, техническому обслуживанию  за период апреля – декабря 2009 г. и января – марта 2010 г.  с админситрацией МО Буныревское; платежные поручения администрации МО Буныревское от 30.03.2010, от 11.03.2010, от 03.06.2010, от 14.07.2010, от 17.08.2010, от 17.09.2010, от 11.10.2010.

Объем потребленной энергии подтвержден  представленными ОАО «МРСК Центра и Приволжья»  справками о помесячном потреблении 2009–2010 годов; актами снятия показаний приборов  учета электрической энергии за период с апреля 2009 г. по сентябрь 2010 г.; расчетом  стоимости электрической энергии, составленным ОАО «Тулаэнергосбыт».

Согласно представленным за спорный период актам ввода в эксплуатацию, проверки работы (замены) приборов учета, составленным  ОАО «МРСК Центра и Приволжья» в спорный период, в графе «руководитель» проставлена фамилия руководителя ООО «Дом-Сети» Иванова В.А. При этом архивной справкой  администрации МО Алексинский район от 22.05.2012 № 860 подтверждается, что  указанные в названных актах  слесарь-сантехник Козлов В.В., главный инженер   Меренков Н.А., уволены из МУП «Сельжилкомсервис»  по приказам от 05.05.2009 и от 31.03.2009 соответственно. В расчетных ведомостях предприятия за период 2009-2010 и в книгах приказов по личному составу  инженер Колганов А.А. и электромонтер Лясников А.А., поименованные в актах, не значатся.

Исследовав указанные доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что ими подтверждается факт  потребления  электрической энергии в спорный период времени именно ООО «Дом-Сети», а не предприятием.

Довод заявителя о представлении им в суд первой инстанции контррасчета, согласно которому  объем потребленной  энергии не мог превысить 168 443,1 к Вт ч, сам по себе не  свидетельствует о неправомерности заявленных требований, поскольку документальных доказательств, подтверждающих фиксацию такого объема потребления, не представлено. Контррасчет является предположительным.

Довод заявителя о том, что в спорный период времени  электроэнергией пользовались и другие лица, в частности, ООО «УК Проектно-строительный центр», не принимается. В обоснование указанного довода  заявитель ссылается на  договор   аренды недвижимого муниципального имущества № 1 от 13.07.2010, заключенный между администрацией МО Буныревское  и ООО «УК Проектно-строительный центр» (т. 4,                      л. д. 99).

Применительно к  пункту 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации  передача здания или сооружения арендодателем  и принятие его арендатором  осуществляются по передаточному акту  или  иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие передачу    ООО «УК Проектно-строительный центр» в аренду имущества по договору № 1  от 13.07.2010.

Как следует из письменных пояснений ООО «УК Проектно-строительный центр», представленных во исполнение определения суда первой инстанции от 29.06.2012 (т. 4,            л. д. 184-187), между ним и администрацией МО Буныревское  заключены договоры № 4 и 5 от 13.10.2010 (т. 5, л. д. 125 – 137). Договоры начали действовать с 13.10.2010, иных договоров  не заключалось. Из актов приема-передачи к договорам не следует, что имущество принято ООО «УК Проектно-строительный центр» ранее 13.10.2010.

В настоящем деле с ООО «Дом-Сети» взыскивается неосновательное обогащение за потребление электроэнергии в период  с ноября 2009 по сентябрь 2010, т.е. до даты передачи имущества ООО «УК Проектно-строительный центр».

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда  первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе подлежат отнесению на  заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                         ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 08.08.2012 по делу № А68-13177/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

        Л.А. Капустина

        Н.В. Заикина

        М.В. Каструба