Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2012 по делу n А09-5696/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД                         ул. Староникитская ул., д. 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                            Дело № А09-5696/2011

Резолютивная часть постановления объявлена   21.11.2012

Постановление изготовлено в полном объеме    26.11.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Каструбы М.В., Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Брянскэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Брянской области от 20.08.2012 по делу № А09-5696/2011 (судья Прудникова М.С.), принятое по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» – «Брянскэнерго» (г. Брянск, ОГРН 1046900099498,                     ИНН 6901067107) к открытому акционерному обществу «Брянскэнергосбыт» (г. Брянск,              ОГРН 1043244012437, ИНН 3250056153) о взыскании  1 553 923 рублей 94 коп. (с учётом уточнений), в отсутствие лиц, надлежаще извещенных  о времени  и  месте  судебного   заседания, установил следующее.

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Брянскэнерго» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к открытому акционерному обществу «Брянскэнергосбыт» (далее – общество) о взыскании 50 000 руб., в том числе задолженности по договору № 40134860/4632001434 (Т10) от 01.01.2010 в размере             40 000 руб. и штрафной неустойки в сумме 10 000 руб. (т. 1, л. д. 3–5).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  отказался от требования о взыскании  40 000 руб. задолженности и увеличил размер исковых требований в части взыскания неустойки до 2 384 424 руб. 72 коп. (т. 1, л. д. 72–76).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 21.11.2011 исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу компании взыскано 830 477 руб. 75 коп., в остальной части иска отказано, производство по делу в части взыскания 40 000 руб. задолженности прекращено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 09.04.2012 решение Арбитражного суда Брянской области от 21.11.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 отменены в части отказа во взыскании с общества в пользу  компании  1 553 856 руб. 47 коп. неустойки, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

При новом рассмотрении дела истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 1 553 923 руб. 94 коп. неустойки, начисленной за несвоевременную оплату авансовых платежей (т. 3, л. д. 11-13). Судом уточнение принято.

Решением суда от 20.08.2012 (т. 3, л. д. 121-128) исковые требования удовлетворены. Суд исходил из установленного им факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по уплате платежей, предусмотренных договором.                              Суд указал, что договор заключался сторонами по обоюдному согласию, его условия, в том числе и в части размера ответственности за неисполнение обязательств, определялись добровольным волеизъявлением истца и ответчика, что соответствует статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит решение отменить,  в удовлетворении исковых требований отказать (т. 3, л. д. 31-33). Отмечает, что в нарушение пунктов 6.1.4 и  6.1.5 договора компанией не был выставлен счет на оплату авансовых платежей. В связи с этим заявляет о вине обеих сторон в ненадлежащем исполнении обязательств по перечислению авансовых платежей. Ссылаясь на пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что размер ответственности должника подлежит уменьшению.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 01.01.2010 между обществом (правопредшественник -  ОАО «Брянскэнергосбыт») (заказчик) и компанией (исполнитель) заключен договор                  № 40134860/4632001434 (Т10) (т. 1, л. д. 8-29).

По условиям указанной сделки исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии до точек присоединения (поставки) потребителей посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином установленным федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью и ТСО на праве собственности, или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 6.1.3 договора расчетным периодом для оплаты потребленной электроэнергии являлся один календарный месяц. Оплата оказанных услуг производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании выставленного исполнителем счета на оплату, который формируется на основании акта об оказании услуг по передаче электроэнергии за расчетный период с учетом фактически поступивших платежей в счет услуг за расчетный период (пункты 6.1.4, 6.1.6 договора).

В приложении № 1 к договору стороны установили следующий порядок оплаты оказанных услуг по передаче электроэнергии: до 10 числа расчетного периода – 30 % от стоимости планового объема услуг расчетного периода; до 25 числа расчетного периода – 40 % от стоимости планового объема услуг расчетного периода; до 15 числа месяца, следующего за расчетным, осуществляется оплата  фактически оказанных услуг по передаче электроэнергии за расчетный период с учетом средств, ранее внесенных заказчиком, в качестве платы за расчетный период.

Пунктом 7.13 договора (в редакции протокола урегулирования разногласий) предусмотрено, что за несвоевременное исполнение заказчиком обязательств по оплате общество уплачивает исполнителю штрафную неустойку в размере 2/365 установленной ЦБ РФ ставки рефинансирования от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Договор заключен по 31.12.2010, вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на отношения сторон с 01.01.2010. Договор считается ежегодно продленным на следующий календарный год, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора (раздел 8).

Учитывая, что доказательств отказа от продолжения договорных отношений в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно указал на то, что договор  считается продленными на тех же условиях на неопределенный срок.

В обоснование своих требований компания ссылается на то, что 01.07.2011 ответчику был выставлен счет на авансовую оплату услуг по передаче электроэнергии             № 32/40134860/4632001434 (Т10) 072011-А, по которому общество было обязано уплатить в сроки до 10.07.2011 и до 25.07.2011 – 85 900 462 руб. 05 коп. и 114 533 949 руб. 40 коп. соответственно (т. 1, л. д. 39).

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что первый авансовый платеж со сроком уплаты до 10.07.2011  перечислен обществом платежными поручениями от 11.07.2011 № 923 в сумме  23 937 руб., от 12.07.2011  № 940 в сумме 23 939 руб., денежные средства по второму авансовому платежу со сроком уплаты до 25.07.2011 перечислены платежными поручениями от 16.08.2011 № 24825 в сумме 10 000 000 руб., от 17.08.2011 № 839 в сумме 10 000 000 руб., окончательный расчет со сроком уплаты до 15.08.2011 произведен платежными поручениями от 18.08.2011 № 878 в сумме 10 000 000 руб., от 19.08.2011 № 24909 в сумме 2 130 000 руб., от 19.08.2011 № 886 в сумме  3 870 000 руб., от 19.08.2011  № 903 в сумме 4 000 000 руб., от 24.08.2011  № 986 в сумме 20 000 000 руб., от 29.08.2011 № 25063 в сумме 2 450 000 руб.,  от 29.08.2011 № 25062 в сумме 4 140 000 руб., от 29.08.2011 № 66 в сумме 6 100 000 руб., от 29.08.2011 № 60 в сумме 7 900 000 руб., от 29.08.2011 № 59 в сумме 21 000 000 руб.,  от 29.08.2011 № 25061 в сумме 980 000 руб., от 30.08.2011 № 82 в сумме 11 963 949 руб.

Таким образом, окончательно первый авансовый платеж был произведен ответчиком 12.07.2011, второй –17.08.2011.

Факт оказания услуг по передаче электроэнергии ответчиком не оспаривается и подтверждается актом  31.07.2011 (т. 1, д. д. 40) об оказании услуг по передаче электроэнергии за июль 2011 года № 32/40134860/4632001434(Т10)/072011 на сумму                   322 908 907 руб. 50 коп., подписанным сторонами без возражений.  Окончательный расчет за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в июле 2011 г.,  общество произвело 30.08.2011.

За просрочку уплаты долга истец начислил неустойку, предложив в претензии               №  МРСК–БР/25-2-03/3960  от 25.07.2011 погасить ее в срок до 28.07.2011 года (т. 1,           л. д. 41).

02.04.2012 общество и компания подписали соглашение о корректировке объема и стоимости услуг по передаче электроэнергии за период с 01.02.2010 по 31.12.2011, согласно которому стоимость услуг по передаче электроэнергии за июль 2011 г. уменьшена на 1 379 руб. 46 коп. с учетом НДС (т. 1, л. д. 140-141).

Компанией составлен корректировочный акт к акту № 32/40134860/4632001434 (Т10)/072011 об оказании услуг по передаче электрической энергии за июль месяц 2011 г., согласно которому стоимость оказанных услуг с учетом корректировки на 1 379 руб.                46 коп. составила 322 907 528 руб. 04 коп.

В связи с этим компания уменьшила используемый для расчета неустойки размер первого авансового платежа на 1 379 руб. коп., с 85 900 462 руб. 05 коп. до 85 899 082 руб. 59 коп.

Ссылаясь на несвоевременное внесение ответчиком предусмотренных договором платежей, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.13 договора предусмотрено, что за несвоевременное исполнение заказчиком обязательств по оплате, в том числе возникшее в результате заявления заказчиком об оспаривании объемов, указанных в направленном исполнителем акте оказанных услуг (в том числе путем отказа от подписания акта оказанных услуг или подписания его с разногласиями), которое впоследствии признано необоснованным (сторонами или в судебном порядке), за исключением случаев, когда заказчик, оспаривая объемы, указанные в акте оказанных услуг, не получил в соответствии с условиями договора от исполнителя необходимые для обоснованного оспаривания материалы и документы, заказчик при несвоевременном исполнении обязательств по оплате обязан уплатить исполнителю штрафную неустойку в размере, равном 2/365 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на день выставления акта, от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения указанных обязательств.

Факт оказания истцом услуг по передаче электроэнергии подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Однако по первому авансовому платежу со сроком уплаты до 10.07.2011  и по второму авансовому платежу со сроком уплаты до 25.07.2011 ответчик перечислил денежные средства с нарушением сроков, установленных договором.

В соответствии с расчетом истца размер неустойки за период просрочки исполнения обязательств составил 2 384 401 руб. 69 коп., в том числе:

– 41 316 руб. 98 коп., начисленных на несвоевременно перечисленные  авансовые платежи в размере 85 899 082 руб. 59 коп. за период с 10.07.2011  по 11.07.2011.

Переплата по первому авансовому платежу составила 1 379 руб. 46 коп. и в целях расчета неустойки была учтена в этой сумме в счет погашения второго авансового платежа;

– 114 533 949 руб. 40 коп. – второй авансовый платеж сроком до 25.07.2011, с учетом переплаты за первый авансовый платеж в сумме 1379 руб. 46 коп., используемый для расчета неустойки размер второго авансового платежа составил 114 532 569 руб. 94 коп. (114 533 949 руб. 40 коп.  – 1 379 руб. 46 коп.);

– 1 512 606 руб. 96 коп., начисленных на несвоевременно перечисленные авансовые платежи в размере 114 533 949 руб. 40 коп. за период с 25.07.2011  по 30.08.2011;

– 830 477 руб. 75 коп., начисленных на сумму 122 474 496 руб. 50 коп. за период с 15.08.2011  по 29.08.2011.

По расчету истца, с учетом взысканной по решению Арбитражного суда Брянской области от 21.11.2011  суммы неустойки 830 477 руб. 75 коп. сумма штрафной неустойки, начисленной за несвоевременное перечисление авансовых платежей, составила                     1 553 923 руб. 94 коп.

Расчет неустойки проверен апелляционной инстанцией, каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не установлено. Контррасчет неустойки не представлен.

При таких обстоятельствах, установив в ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком сроков оплаты услуг по передаче электроэнергии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для применения к обществу  предусмотренной