Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2012 по делу n А09-5696/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

договором ответственности в виде неустойки.

Довод заявителя о наличии вины обеих сторон в ненадлежащем исполнении обязательств по перечислению авансовых платежей в связи с несвоевременным невыставлением счета на оплату авансовых платежей  был предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонен по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6.1.4 договора № 40134860/4632001434 от 01.01.2010 оплата оказанных услуг производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании выставленного исполнителем счета на оплату.

Согласно пункту 6.1.5 договора № 40134860/4632001434 от 01.01.2010 счет на оплату текущих платежей в расчетном периоде формируется исполнителем на основании планового объема передаваемой электроэнергии и стоимости услуг для расчетного периода, указанных в приложении № 6 к договору, с учетом фактически поступивших платежей в счет услуг за расчетный период.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации  должник не считается просрочившим, пока обязательство не  может быть исполнено  вследствие просрочки  кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если  он отказался принять  предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие  из обычаев делового оборота или  из существа  обязательства, до совершения которых должник не мог  исполнить  своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку материалами дела подтверждается, что объем авансовых платежей рассчитывался истцом исходя из установленного договором планового объема передаваемой электроэнергии для расчетного периода и установленного уполномоченным государственным органом тарифа на услуги по ее передаче, ненаправление исполнителем счета не отразилось на возможности заказчика исполнить обязательство по оплате и, соответственно, не является по смыслу статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации просрочкой кредитора.

Таким образом, действуя разумно и осмотрительно, ответчик имел возможность оплачивать в срок предусмотренные договором авансовые платежи независимо от получения счетов. Условиями договора возможность такой оплаты не ограничивалась совершением действий кредитора.

Указание заявителя на то, что он не ссылался на просрочку кредитора в обоснование позиции об обоюдной вине, не влияет на принятое решение. Применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  и Верховного Суда Российской Федерации  от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении  споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда  первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе подлежат отнесению на  заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 20.08.2012 по делу № А09-5696/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

        Л.А. Капустина

        М.В. Каструба

        О.Г. Тучкова