Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 по делу n А62-2453/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Апелляционным судом в соответствии со статьями 65, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом имеющихся в деле доказательств в совокупности установлено следующее.

В проверяемый период предприниматель Нури М.Н. занимался оптовой торговлей непродовольственными товарами (писчебумажными и канцелярскими товарами) и был плательщиком НДФЛ и ЕСН.

В подтверждение факта приобретения товара налогоплательщиком представлены товарные накладные, выписанные контрагентами ООО «Орион» и ООО «Баджадж Трейдинг». Полученный товар оплачен предпринимателем посредством наличного расчета, в подтверждение чего представлены квитанции к приходным кассовым ордерам и чеки ККТ.  

В дальнейшем товар реализован предпринимателем своим покупателям, которые оплатили его в безналичном порядке.

При проверке правильности формирования доходов от реализации за проверяемый период, в том числе при проверке правильности определения и полноты отражения доходов предпринимателя, нарушений налоговым органом не установлено.

Представленные налогоплательщиком документы, необходимые для подтверждения расходов, содержат обязательные реквизиты, позволяют определить содержание и участников хозяйственных операций.

Ссылка налогового органа на то, что квитанции к приходным кассовым ордерам от имени ООО «Орион» выписаны лицами, не значащимися работниками общества, не может быть принята во внимание.

   Обязанность по составлению квитанции к приходным кассовым ордерам, служащей основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком – покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них определенных сведений возлагается на продавца.

            Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 № 329-О, налогоплательщик не несет ответственности за действия третьих лиц по выполнению возложенных на них обязанностей.

Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Данные о главном бухгалтере, а тем более кассире общества не значатся в ЕГРЮЛ, а следовательно, у предпринимателя не имелось возможности проверить отраженные контрагентом сведения по этим лицам.

Настаивая на нереальности хозяйственной операции с контрагентом, именно налоговый орган должен доказать обстоятельства, свидетельствующие о такой нереальности.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности предпринимателя. Следовательно, вывод о недостоверности документов, подписанных лицами, таковыми не являющимися, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Такая правовая позиция выражена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 20.04.2010 № 18162/09, от 25.05.2010                № 15668/09.

В своем ненормативном акте (т. 1, л. 19 – 23) налоговый орган вменяет налогоплательщику непроявление им должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов.

            В то же время, как указал сам налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу и в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции, несмотря на то, что этот факт в оспариваемом решении не отражен, предприниматель на момент принятия Инспекцией ненормативного акта представил свидетельство о государственной регистрации юридического лица – ООО «Орион», в котором при указании правильного ИНН данного юридического лица содержится ссылка на основной регистрационный номер, ему не принадлежащий.

            Из этого налоговый орган делает вывод о том, что предпринимателем представлен подложный документ о регистрации юридического лица ООО «Орион», что, по его мнению, также свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных отношений с данным контрагентом.                  С таким мнением налогового органа нельзя согласиться, так как надлежаще не доказана подложность данного документа со стороны самого налогоплательщика.

Кроме того, не соглашаясь с ранее обозначенным выводом налогового органа, налогоплательщик указывает на то, что, действуя с должной осмотрительностью и осторожностью, он сверял реквизиты соответствия на товарных чеках и печатях. Данные организации на момент проведения хозяйственных операций являлись действующими юридическими лицами, что следовало из информации на сайте налоговой службы.

С контрагентом – ООО «Орион» предприниматель заключил соответствующий договор (т. 1, л. 68).

            Претензии налогового органа в отношении второго контрагента – ООО «Баджадж Трейдинг», кроме отсутствия у него зарегистрированного ККТ, в ненормативном акте не отражены.

            Ссылка на то, что представленные товарные накладные в рукописном изложении не содержат полного наименования организации: вместо ООО «Баджадж Трейдинг» указано ООО «Баджадж», отклоняется апелляционной коллегией, так как в совокупности с проставленными на них печатями можно прийти к однозначному выводу о совершении хозяйственной операции именно с ООО «Баджадж Трейдинг».

Довод налогового органа о том, что контрольно-кассовые машины, на которых производилась печать чеков, представленных в подтверждение расчетов за приобретенный товар, за  ООО «Орион» и ООО «Баджадж Трейдинг» не зарегистрирована, также не может быть принята во внимание судом.

В силу п. 2 ст. 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием  граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в  безналичном  порядке.  Расчеты  между  этими  лицами  могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом. 

В  соответствии  с  пунктом  1  статьи 2  Федерального  закона  от  22.07.2003              № 54-ФЗ «О применении    контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных касс»  контрольно-кассовая  техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской     Федерации    в      обязательном  порядке  всеми  организациями  и  индивидуальными  предпринимателями  при осуществлении  ими  наличных  денежных  расчетов  и  (или)  расчетов  с  использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. 

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона  № 54-ФЗ  требования  к  ККТ,  используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, порядок и условия ее регистрации и применения определяются Правительством Российской Федерации.

Порядок  регистрации  контрольно-кассовых  машин  в  налоговых  органах  в  спорный период был утвержден приказом ГНС России от 22.06.1995 № ВГ-3-14/36, в соответствии с п. 2 которого заявление о регистрации    ККТ    в    налоговый    орган    подается организациями или другими    юридическими лицами, их  филиалами  и  обособленными подразделениями,  а  также  физическими  лицами, осуществляющими предпринимательскую     деятельность     без  образования  юридического  лица,  осуществляющими   торговые  операции или  оказание  услуг  за  наличный  расчет.  При  этом  к  заявлению прилагаются паспорта на подлежащие     регистрации      контрольно-кассовые машины и договор  об  их  техническом обслуживании  и  ремонте  Центром  технического  обслуживания  или  непосредственно предприятием  – изготовителем контрольно-кассовых машин из числа зарегистрированных органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Из вышеизложенного  во  взаимосвязи  с  правовой  позицией  Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 31.07.2003 № 16 «О  некоторых  вопросах  практики  применения  административной  ответственности, предусмотренной статьей 14.5  Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, за  неприменение  контрольно-кассовых  машин», следует,  что ответственность  за  неприменение  контрольно-кассовой  техники  при  осуществлении наличных  денежных  расчетов  без  ККТ,   равно  как  с  применением  ККТ, не зарегистрированной в установленном порядке, несет лицо, применяющее такую ККТ, а не его  добросовестный контрагент. 

При  этом  нормы  действующего  законодательства  Российской  Федерации,      регулирующие      данные      правоотношения,  не  обязывают  и  не  предоставляют    возможностей покупателю проверять факт регистрации  ККТ,    применяемой  продавцом  при  продаже товаров, в налоговых органах. 

Вывод Инспекции о том, что при указании юридическим лицом вида деятельности – деятельность туристических агентств – невозможно осуществлять иные виды деятельности, противоречит действующему законодательству.

Устная ссылка налогового органа, не отраженная в решении Инспекции, на то, что документы от имени спорных контрагентов, подтверждающие  произведенные расходы, визуально оформлены самим предпринимателем, отклоняется апелляционным судом, так как не подтверждена допустимыми доказательствами в порядке статьи 68 АПК РФ.

Учитывая сказанное, исходя из оценки совокупности доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в действиях предпринимателя не усматривается его недобросовестность как налогоплательщика, поскольку все представленные им документы подтверждают реальность совершенных сделок и их разумную деловую цель, обусловленную характером предпринимательской деятельности.  

Однако апелляционная коллегия считает необходимым оставить без изменения решение суда в части доначисления НДФЛ в сумме 910 руб., пени по налогу –                 118 руб. 30 коп. и штрафа в размере 182 руб. ввиду следующего.

В подтверждение произведенных расходов налогоплательщик представил накладную от 18.09.2010 № 1567 (т. 2, л. 11), согласно которой товар – фонарь портативный приобретен им у ООО «Баджадж». При этом на данной накладной стоит печать ООО «НьюСтар».

При таких обстоятельствах, по мнению апелляционной коллегии, в данном случае в документах имеются противоречивые сведения, что не позволяет прийти к однозначному выводу о том, у кого фактически товар был приобретен.

При получении документа предприниматель должен был проявить  осмотрительность и, выявив противоречие в документах, устранить их.

Однако указанное налогоплательщиком сделано не было, а значит, выводы налогового органа в данной части являются законными и обоснованными.     

В связи со сказанным решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене с принятием в этой части нового решения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В связи с этим то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты   государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, не должно повлечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Такая позиция содержится в ответах на вопросы правоприменения, рассмотренных на Научно-консультативном