Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 по делу n А09-6788/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Староникитская ул., д. 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                         Дело № А09-6788/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  21.11.2012

Постановление изготовлено в полном объеме   28.11.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной  Н.В.,  судей  Каструбы М.В.,  Капустиной Л.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Базис» на решение Арбитражного суда Брянской области от 20.04.2012 по делу  № А09-6788/2011 (судья Терешин А.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Лотос» (г. Тамбов, ОГРН 1086829005009,                           ИНН 6829045149) к обществу с ограниченной ответственностью «Базис» (г. Москва, ОГРН 1027739879584, ИНН 7727009714) о взыскании 16 085 555 руб. 98 коп., при участии в судебном заседании представителя истца Медоевой А.В. (по доверенности),  представителя ответчика Чуйкова А.В. (по доверенности), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Лотос» (далее – ООО «Лотос») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Базис» (далее – ООО «Базис») о взыскании задолженности в сумме           15 138 456 руб. 31 коп. по оплате работ, выполненных по договору подряда, и процентов за пользование чужими денежными средствами  в сумме  947 099 руб. 67 коп. за период с 31.12.2010 по 20.09.2011.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 20.04.2012 исковые требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован тем, что работы, являющиеся предметом договора, выполнены истцом в соответствии с условиями договора, результаты работ передан ООО «Базис», тогда как ответчик не представил доказательств оплаты выполненных работ  на сумму 15 138 456 руб. 31 коп.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Базис» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В жалобе заявитель ссылается на то, что договор подряда, дополнительное соглашение к нему и акт приемки-передачи выполненных работ подписаны позднее указанных в них даты.  Ответчик указывает, что на дату фактического подписания данных документов  Крамсаковым И.В., последний не являлся единоличным исполнительным органом ООО «Базис»,  так как приказом от 05.08.2009 переведен на должность заместителя генерального директора указанного общества. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не проверил ходатайство ООО «Базис» о фальсификации договора подряда, дополнительного соглашения к нему и акта приемки-передачи выполненных работ, не назначил повторную экспертизу относительно давности составления и подписания указанных документов. По мнению ООО «Базис»,  договор подряда является мнимой сделкой, о чем свидетельствует отсутствие сведений о ней в бухгалтерских балансах истца и ответчика. Ответчик полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове для допроса в качестве свидетеля Крамсакова И.В. В обоснование поданной апелляционной жалобы ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации имеющихся в материалах дела  договора подряда                       № 12/Д-11 от 09.06.2009,  формы № КС – 2  акта приемки выполненных работ № 12/Д-11 от 30.07.2009 и дополнительного соглашения от 15.06.2009 к договору подряда № 12/Д-11 от 09.06.2009, на которых основаны заявленные истцом требования. В целях проверки указанного заявления ответчиком подано ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Истец просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив   доводы  апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца и ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.06.2009 между ответчиком (заказчиком) и               ответчиком (подрядчиком) в лице генерального директора Крамсакова И.В.  подписан договор подряда № 12/Д-11 (в редакции дополнительного соглашения от 15.06.2009, подписанного от имени ответчика тем же лицом), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению ремонтно-строительных работ офисных помещений,  расположенных по адресу: г. Москва, ул. Каховка, д. 20, в соответствии с условиями договора, сметой на производство ремонтно-строительных работ, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену (п. 1.1 договора).

В пункте 3.1 договора стороны согласовали сроки выполнения работ: начало работ- 10.06.2009, окончание работ – 30.07.2009.

В соответствии с п. 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения                          от 15.06.2009 стоимость работ составляет 15 138 456 руб. 31 коп. и включает в себя компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Согласно п. 7.1 договора он вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В соответствии с п. 4.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 15.06.2009  стороны установили, что оплата выполненных работ осуществляется в срок до 30.12.2010.

Как следует из акта о приемке выполненных работ формы № КС – 2 от 30.07.2009  и справки от 30.08.2009 о стоимости выполненных  работ и затрат формы № КС – 3 ответчик в период с 11.07.2009 по 30.08.2009 выполнил ремонтно-строительные работы офисных помещений,  расположенных по адресу: г. Москва, ул. Каховка, д. 20, на общую сумму 15 138 456 руб. 31 коп.

От имени заказчика указанные документы подписаны Крамсаковым И.В., подписи  указанного лица скреплены печатью ООО «Базис».

01.10.2009 истец направил ответчику на имя генерального директора                     Крамсакова И.В. письмо № 01/09, в котором, ссылаясь на выполнение работ по договору подряда от 30.08.2009, просил ответчика оплатить их в срок до 15.10.2009 (том 1, л. д. 26).

Указанное письмо получено Крамсаковым И.В. 05.10.2009.

20.01.2009 истец получил письмо, подписанное заместителем генерального директора ООО «Базис» Крамсаковым И.В., в котором последний от имени указанного общества, ссылаясь на тяжелую экономическую  ситуацию, просил предоставить рассрочку платежа и обязался оплатить задолженность в срок до 30.12.2010.

15.01.2011 истец направил ответчику на имя генерального директора ООО «Базис» Воробьевой Е.Е. и заместителя генерального директора указанного общества                 Крамсакова И.В. письмо № 01/11, в котором, ссылаясь на выполнение работ по договору подряда 30.08.2009, повторно просил ответчика оплатить их в срок до 15.04.2011                    (том 1, л. д. 28).

Данное письмо получено заместителем генерального директора ООО «Базис» Крамсаковым И.В. 19.01.2011.

Поскольку требование об оплате образовавшейся задолженности, содержащееся в письме № 01/11 от 15.01.2011, оставлено ответчиком без ответа, ООО «Лотос» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности выполнения истцом ремонтно-строительных работ на общую сумму 15 138 456 руб. 31 коп. и непредставления  доказательств оплаты ответчиком этих работ.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Факт выполнения и сдачи истцом ответчику выполненных ремонтно-строительных работ офисных помещений,  расположенных по адресу: г. Москва, ул. Каховка, д. 20, на сумму  15 138 456 руб. 31 коп. подтверждается представленными в дело и подписанными ответчиком без замечаний актом от 30.07.2009 о приемке выполненных работ формы              № КС – 2 и справкой от 30.08.2009 о стоимости выполненных  работ и затрат формы                         № КС – 3.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено о фальсификации договора подряда № 12/Д-11 от 09.06.2009,  формы № КС – 2  акта приемки выполненных работ № 12/Д-11 от 30.07.2009 и дополнительного соглашения от 15.06.2009 к договору подряда № 12/Д-11 от 09.06.2009, мотивированное тем, что данные документы составлены позднее указанной в них даты.

По ходатайству ответчика суд первой инстанции с целью проверки заявления                ООО «Базис» о фальсификации назначена судебная экспертиза по вопросам соответствия времени изготовления вышеперечисленных договора, дополнительного соглашения и акта указанным в них датам, а также установления периода времени, когда на эти документы нанесены их реквизиты.

Заключением эксперта от 12.03.2012 № 237/3-3 ФБУ Брянская лаборатория судебной экспертизы установлено, что ответить на поставленные вопросы не представляется возможным в связи с отсутствием свободных образцов оттисков печатей и разрешения на повреждение исследуемых документов.

В суде апелляционной инстанции ответчиком также заявлено о фальсификации указанных выше документов и назначении повторной судебной экспертизы, которое было удовлетворено. Проведение экспертизы поручено ООО «Бюро независимой экспертизы «Версия».

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1.  В какой период времени (как давно) нанесены реквизиты (печать и подпись) на договор подряда № 12/Д-11 от 09.06.2009,  акте приемки выполненных работ № 12/Д-11 от 30.07.2009 формы № КС – 2 и дополнительном соглашении от 15.06.2009 к договору подряда № 12/Д-11 от  09.06.2009.

2.  Соответствует ли время изготовления данных документов датам, указанным в них.

До проведения экспертизы ответчик  отказался от ее проведения в части исследования оттисков печатей ООО «Лотос» и ООО «Базис».

Заключением эксперта от 08.10.2012 № 989 ООО «Бюро независимой экспертизы «Версия» установлено, что подпись Крамсакова И.В. на договоре подряда № 12/Д-11 от 09.06.2009 проставлена после июля 2010 года, на дополнительном соглашении от 15.06.2009 к договору подряда № 12/Д-11 от 09.06.2009 и акте приемки выполненных работ № 12/Д-11 от 30.07.2009 формы № КС–2 – позднее июля 2011 года.

Таким образом, результатами проведенной по делу повторной судебной экспертизы установлено, что договор подряда, дополнительное соглашение к нему и акт приемки выполненных работ подписаны Крамсаковым И.В. позднее указанных в них дат.

Между тем сам по себе факт подписания данных документов позднее указанных в них дат, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора. Исходя из предмета и основания иска, возражения  возможны лишь  в отношении факта выполнения истцом работ и их объема. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 1706.2010 по делу № А23-4811/09Г-8-234.

Ответчик заявил, что на дату фактического подписания данных документов  Крамсаковым И.В., последний не являлся единоличным исполнительным органом ООО «Базис», поскольку с 05.08.2009 переведен на должность заместителя генерального директора указанного общества.

В обоснование данного обстоятельства в материалы дела представлена копия приказа от 05.08.2009 № 7 генерального директора ООО «Базис» Воробьевой Е.Е. о переводе Крамсакова И.В. на должность заместителя директора указанного общества     (том 1, л. д. 57).

Между тем в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из материалов дела Крамсаков И.В. был назначен на должность генерального директора ООО «Базис» решением общего собрания участников указанного общества от 08.06.2009 (том 1, л. д. 111).

 Согласно пункту 1 статьи 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Возникновение прав и обязанностей единоличного исполнительного органа связано с решением уполномоченного органа управления данного юридического лица, которое оформляется протоколом общего собрания акционеров (участников) или решением единственного акционера (участника).

Единоличный исполнительный орган общества действует от имени общества без доверенности, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

С момента прекращения компетентным органом управления полномочий единоличного исполнительного органа лицо, чьи полномочия как руководителя организации прекращены оно не вправе без доверенности действовать от имени юридического лица.

Сведения, связанные с избранием (переизбранием) единоличного исполнительного органа общества, на основании решения компетентного органа вносятся в  Единый государственный реестр юридических лиц на основании заявления по форме Р 14001 (изменение сведений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица).

На