Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 по делу n А09-6788/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

основании приведенных норм права  надлежащим доказательством отсутствия у лица статуса единоличного исполнительного органа общества будет являться решение общего собрания  участников (решение единственного участника, совета директоров) указанного общества о прекращении его полномочий, сведения из ЕГРЮЛ либо его трудовая книжка.

Таким образом, представленная ответчиком копия приказа от 05.08.2009 № 7 генерального директора ООО «Базис» Воробьевой Е.Е. о переводе Крамсакова И.В. на должность заместителя директора указанного общества не может быть принята в качестве допустимого доказательства, свидетельствующего о прекращении полномочий Крамсакова И.В. в качестве единоличного исполнительного органа ООО «Базис».

Допустимых доказательств того, что по состоянию на 05.08.2009 Крамсаков И.В. не являлся генеральным директором ООО «Базис» ответчиком в нарушение статьи                65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В имеющейся в деле выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Базис» по состоянию на 28.09.2011 (том 1, л. д. 33 – 37) в качестве генерального директора указанного общества значится Воробьева Е.Е.

Поскольку выписка из ЕГРЮЛ не содержит ни регистрационного номера записи о внесении в реестр сведений об избрании Воробьевой Е.Е. генеральным директором                 ООО «Базис», ни даты внесения такой записи, указанная выписка свидетельствует лишь о том, что статус Крамсакова И.В. в качестве единоличного исполнительного органа общества прекращен не ранее 28.09.2011.

Иных документов, в частности писем, приказов и т.д., подписанных Воробьевой Е.В. в качестве генерального директора ООО «Базис», которые бы свидетельствовали об исполнении ею обязанностей единоличного исполнительного органа указанного общества в течение спорного периода ответчиком также не представлено.

Кроме того, как следует из вышеуказанной выписке, после июня 2009 года в ЕГРЮЛ были внесены три записи: № 8097747181667 от 13.08.2009, № 7097748626364 и № 7097748626452 от 30.11.2009 (последующие записи датированы августом 2011 года).

Запись № 7097748626364 от 30.11.2009 связана с внесением изменений в учредительные документы ООО «Базис» и записью, связанной с переизбранием генерального директора общества,  являться не может.

Записи № 8097747181667 от 13.08.2009 и № 7097748626452 от 30.11.2009 также не могут подтверждать факт переизбрания генерального директора общества по следующим основаниям.

Как усматривается из информационной выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Базис», полученной судом апелляционной инстанции с официального сайта ФНС России, в настоящее время генеральным директором ООО «Базис» является Скиданов А.Ю., о чем в ЕГРЮЛ внесена запись от 22.12.2011. Указанной записью прекратилось действие ранее внесенных записей, связанных с избранием единоличного исполнительного органа                ООО «Базис».

Между тем запись № 8097747181667 от 13.08.2009 значится в ЕГРЮЛ в качестве действующей, в связи с чем не может являться записью о назначении Воробьевой Е.Е. единоличным исполнительным органом ООО «Базис».

Запись № 7097748626452 от 30.11.2009 связана с внесением в ЕГРЮЛ сведений об участнике ООО «Базис» Корогодской М.П.

Таким образом, материалами дела подтвержден тот факт, что статус Крамсакова И.В. в качестве генерального директора ООО «Базис» в любом случае был прекращен не ранее августа 2011 года.

Доказательств обратного ответчиком судам первой и апелляционной инстанций  не представлено.

Учитывая данное обстоятельство, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле документы, судебная коллегия полагает, что договор подряда, дополнительное соглашение к нему и акт приемки выполненных работ подписаны лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «Базис».

При этом установленный в соответствии с результатами повторной экспертизы факт подписания указанных документов Крамсаковым И.В. позднее, но без изменения указанных в них дат,  свидетельствует о согласии ответчика с достоверностью изложенных в этих документах сведений.

Вместе с тем ответчиком в материалы дела не представлено  и доказательств того, что у истца имелись основания полагать, что со стороны ООО «Базис» оспариваемые документы подписаны неуполномоченным лицом.

Имеющиеся в деле письмо  от 01.10.2009 с отметкой Крамсакова И.В. о его получении и ответ Крамсакова И.В. от 20.01.2009, в которых последний значится как заместитель генерального директора ООО «Базис» такими доказательствами являться не могут, поскольку опровергаются содержанием договора подряда и дополнительного соглашения, которые подписаны Крамсаковым И.В. как генеральным директором  в июле 2010 года и в июле 2011 года соответственно.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не оспаривает подлинность подписей Крамсакова И.В. на оспариваемых документах, у судебной коллегии отсутствуют основания для вывода об их фальсификации.

Кроме того, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает следующее.

Как установлено судом, спорный акт приемки выполненных работ подписан Крамсаковым И.В.  Доказательств, подтверждающих, что подпись на указанном договоре выполнена не им, а иным лицом, ответчиком в материалы дела не представлено. Ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы ответчиком не заявлялось.

В обоснование своих возражений на иск ответчик ссылается на то, что на момент подписания договора подряда, дополнительного соглашения, акта приемки выполненных работ и справки о их стоимости Крамсаков И.В. являлся заместителем генерального директора ООО «Базис».

В силу положений п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Как указано в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

На основании пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. второй п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обстановка, в которой действует представитель, может свидетельствовать о наличии соответствующих полномочий, что является достаточным для передачи ему исполнения.

Универсальные положения статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяют свое действие не только на сделки, но и на любое исполнение отдельного обязательства. Исходя из указанных положений, представитель выступает от имени представляемого в силу полномочия, которое, в свою очередь, представляет собой право выступать представителем другого лица, совершать для него юридически значимые действия.

Акт приемки выполненных работ формы КС-2 и  справка формы КС-3, подписанные Крамсаковым И.В., скреплены оттиском печати ООО «Базис», подлинность которой не оспаривается и которая не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочий на совершение спорных действий. При этом о потере или хищении печати ответчик не заявлял.

Крамсаков И.В. распоряжался печатью ООО «Базис» и по состоянию на 19.01.2011, что подтверждается письмом истца в адрес ответчика от 15.01.2011 № 01/11, содержащим отметку Крамсакова И.В. о его получение с указанием должности «заместитель генерального директора».

С учетом изложенного у истца отсутствовали основания сомневаться, что выполненные работы принимаются неуполномоченным лицом.

Ответчиком, в свою очередь, не представлено доказательств того, что приемка работ относится к компетенции иных лиц либо потребительская ценность спорных работ отсутствует. Факт того, что Крамсаков И.В. уполномочен на приемку работ подтверждается и тем, что он получал и отвечал на все письма истца, содержащие требование об уплате задолженности по договору подряда.

Таким образом, если даже принять во внимание довод ответчика о том, что на дату подписания акта и справки Крамсаков И.В. являлся заместителем генерального директора, из иных имеющихся в деле документов следует, что именно он в ООО «Базис» курировал вопросы, связанные с исполнением спорного договора подряда.

Согласно пункту 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагается разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений.

Ответчик не представил доказательств того, что подписание Крамсаковым И.В.  акта приемки выполненных работ связано с его противоправными действиями.

Более того, в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что отсутствие между сторонами спора договорного обязательства не является безусловным основанием для отказа от оплаты выполненных работ.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца  задолженности в сумме           15 138 456 руб. 31 коп. по оплате работ, выполненных по договору подряда, и процентов за пользование чужими денежными средствами  в сумме  947 099 руб. 67 коп. в соответствии с расчетом истца.

Указанный расчет правомерно признан судом первой инстанции обоснованным и ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался.

В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции ответчик также не заявлял о несогласии с данным расчетом. Соответствующего контррасчета в материалы дела ответчик не представил.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ООО «Базис» о допросе в качестве свидетеля Крамсакова И.В. судебной коллегией не принимается, поскольку признание им факта подписания оспариваемых документов в отсутствие полномочий не может являться достоверным и допустимым доказательством указанного обстоятельства.

Обстоятельства, свидетельствующие о недействительности спорной сделки и ее исполнении, учитывая характер рассматриваемого спора, должны быть подтверждены письменными доказательствами.

Довод ООО «Базис» о том, что  договор подряда является мнимой сделкой рассматривался и был обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В деле отсутствуют доказательства мнимости договора подряда.

Что касается факта отсутствия сведений об указанной сделке в бухгалтерских балансах истца и ответчика, то он может также свидетельствовать о ведении сторонами бухгалтерской отчетности с нарушением требований действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого законного и обоснованного решения.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой  стороны.

Таким образом, расходы на уплату государственной пошлины по  апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. и расходы на оплату экспертизы в сумме 144 000 руб., понесенные заявителем апелляционной жалобы,  подлежат отнесению на ООО «Базис».

Руководствуясь  статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 20.04.2012 по делу № А09-6788/2011 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

                            Н.В. Заикина

Судьи

                            М.В. Каструба

                            Л.А. Капустина