Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 по делу n А09-2515/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

                                                              Дело № А09-2515/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  26.11.2012

Постановление изготовлено в полном объеме  29.11.2012

            Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тучковой О.Г., судей  Капустиной Л.А., Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кокоревский ДОЗ» на решение Арбитражного суда Брянской области от 10.08.2012 по делу                            № А09-2515/2012 (судья Макеева М.В), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Кокоревский ДОЗ» (ОГРН 1023202936900, ИНН 3228003886) к индивидуальному предпринимателю Березину Анатолию Васильевичу (ОГРН 306325218800023, ИНН 322800021847), закрытому акционерному обществу «ЭОС» (ОГРН 1067759492932, ИНН 7705000891), третьи лица: администрация Суземского района, Управление Росреестра по Брянской области, о признании незаключенным договора о безвозмездной передаче в собственность недвижимости, при участии от    истца – Одинцова О.В. (доверенность от 21.03.2012 № 2), от  ответчика –                                ИП Березина А.В. (свидетельство 07.07.2006, выписка от 04.05.2012 № 8251В/2012), Явленичева Д.В. (доверенность от 23.11.2012), в отсутствие представителей ЗАО «ЭОС», администрации Суземского района, Управления Росреестра, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Кокоревский деревообрабатывающий завод» (далее – истец, ООО «Кокоревский ДОЗ») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Березину Анатолию Васильевичу, закрытому акционерному обществу «ЭОС» о признании незаключенным договора от                 06 мая 2001 года о безвозмездной передаче в собственность объекта недвижимости – лесопильного цеха между ЗАО «ЭОС» и Березиным Анатолием Васильевичем (с учетом уточнения).

Определением суда от 10.04.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании   ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены администрация Суземского района Брянской области, Управление Росреестра по Брянской области.

Решением суда от 10.08.2012 исковые требования ООО «Кокоревский деревообрабатывающий завод» оставлены без удовлетворения. Производство по делу в части исковых требований ООО «Кокоревский           деревообрабатывающий завод» к ЗАО «ЭОС» прекращено.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Кокоревский деревообрабатывающий завод» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда. Считает, что истцом не пропущен срок исковой давности. Полагает, что его необходимо исчислять с момента, когда ООО «Кокоревский деревообрабатывающий завод» узнало о наличии у Березина А.В. прав на здание, находящееся на земельном участке, расположенном на территории истца. Утверждает, что стороны не согласовали предмет  спорного договора. Отмечает, что в момент заключения сделки и ее последующей регистрации ЗАО «ЭОС» прекратило свое существование, таким образом, не может являться очевидным согласование им существенных условий спорной сделки, а также  его волеизъявление на бесплатную передачу недвижимого имущества.

Представители ЗАО «ЭОС», администрации Суземского района, Управления Росреестра в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в порядке  ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между ЗАО «ЭОС» и Березиным А.В. заключен договор о безвозмездной передаче в собственность лесопильного цеха от 06.05.2001, по условиям которого ЗАО «ЭОС» безвозмездно передает в собственность Березину А.В. лесопильный цех в пос. Кокоревка Суземского района Брянской области (ОАО «Кокоревская мебельная фабрика»), а Березин А.В. его принимает (т. 1, л. д. 11).

По мнению истца, данный договор затрагивает права ООО «Кокоревский ДОЗ», поскольку согласно решению Арбитражного суда Брянской области по делу                                 № А09-422/2011 земля, находящаяся под объектом недвижимости, указанном в предмете спорного договора как лесопильный цех, накладывается на участок, принадлежащий ООО «Кокоревский ДОЗ», в размере 26 240 кв. м, в связи с этим договор купли-продажи от 24.12.2007 № 241207098, по которому ООО «Кокоревский ДОЗ» осуществляет владение земельным участком площадью 104 598 кв. м, кадастровый                                      номер 32:24:05:02 10:0009, признан недействительным. Как полагает истец, с момента вынесения решения Арбитражного суда Брянской области по делу № А09-422/2011 у ООО «Кокоревский ДОЗ» появилось право на обращение в суд с иском.

ИП Березин А.В.  возражал против удовлетворения исковых требований,  в суде первой инстанции заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Поскольку специальных сроков исковой давности для требований о признании договора незаключенным Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не предусмотрено (п. 1 ст. 197 ГК РФ), указанные требования подлежат рассмотрению в пределах общего срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ и составляющего три года.

Постановлением УУМ Суземского РОВД от 06.05.2005 об отказе в возбуждении уголовного  дела  было  установлено,  что  3  мая  2005  года  в  Суземский  РОВД  поступило заявление от директора ООО «Кокоревский ДОЗ»  Гришина И.В. о том, что житель п. Кокоревка Суземского района Березин А.В. заявляет о своем праве собственности на лесопильный цех, расположенный внутри участка ООО «Кокоревский ДОЗ», и документы, представленные Березиным, вызывают у Гришина И.В. сомнение в подлинности. Проверкой было установлено, что на территории ООО «Кокоревский ДОЗ» расположен лесопильный цех; житель п. Кокоревка Березин А.В. заявил руководству Кокоревского ДОЗа о своем праве собственности на лесопильный цех и оборудование, находящееся в нем; 18 апреля 2005 года Березин А.В. представил руководству Кокоревского ДОЗа копию свидетельства о государственной регистрации права собственности от 6 апреля 2005 года, заверенную нотариусом, однако руководство Кокоревского ДОЗа считает, что имущество, находящееся внутри лесопильного цеха, не может принадлежать Березину А.В. Кроме того, подлинность свидетельства вызывает у них сомнение. Как указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, в данном случае состава какого-либо преступления, предусмотренного Уголовным Кодексом Российской Федерации, не усматривается, а между участниками конфликта существуют имущественные споры, которые должны рассматриваться в порядке гражданско-правовых отношений.

Копия свидетельства о государственной регистрации права собственности Березина А.В. на здание лесопильного цеха была получена руководством ООО «Кокревский ДОЗ» до обращения в правоохранительные органы, в данном свидетельстве в качестве документов-оснований указаны договор о безвозмездной передаче в собственность лесопильного цеха от 06.05.2001 и акт приема-передачи от 06.05.2001. Таким образом, истцу стало известно об оспариваемом договоре с даты получения копии свидетельства, и с этой даты, т. е. с 18.04.2005, следует исчислять срок исковой давности.

Довод о том, что свидетельство о государственной регистрации права серии             32 АА № 010393 от 06.04.2005 было погашено, не принимается судом на основании следующего.

При выдаче Березину А.В. нового свидетельства о государственной регистрации права от 11.08.2005 запись регистрации права от 04.04.2005 № 32-1/24-1/2005-255 не была аннулирована, и в настоящее время согласно данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности                  Березина А.В. зарегистрировано внесением в реестр именно этой регистрационной записи.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Датой государственной регистрации прав является день внесения соответствующих записей о правах в Единый государственный реестр прав.

Таким образом, право собственности Березина А.В. на спорный объект было зарегистрировано 04.04.2005, а не в день выдачи ему одного из свидетельств о регистрации права. Свидетельство о государственной регистрации права в силу ст. 14 Закона № 122-ФЗ лишь удостоверяет проведенную государственную регистрацию.

Сведения о государственной регистрации прав в соответствии со ст. 7 Закона                  № 122-ФЗ  носят открытый характер и могли быть предоставлены истцу по его заявлению.

Следовательно, при наличии сомнений относительно права Березина А.В. на спорный объект истец в течение трех лет с даты получения им 03.05.2005 копии первоначально выданного Березину А.В. свидетельства о государственной регистрации права собственности на спорный объект имел возможность запросить выписку из ЕГРП и оспорить право Березина А.В. в судебном порядке.

Однако ООО «Кокоревский ДОЗ» обратилось в арбитражный суд с иском  только 13.03.2012, то есть спустя почти 7 лет после возникновения у него сомнений в наличии у Березина А.В. права собственности на имущество согласно дате обращения в Суземский РОВД – 03.05.2005 и отказа правоохранительных органов в возбуждении уголовного дела постановлением от 06.05.2005. Данное постановление истцом оспорено не было, и ООО «Кокоревский ДОЗ» не воспользовалось правом на обращение в суд для разрешения возникшего с Березиным А.В. спора в течение установленного законом трехгодичного срока исковой давности.

Поскольку иск предъявлен в арбитражный суд 13.03.2012, то есть с пропуском срока исковой давности, суд первой инстанции правильно установил, что  истцом утрачено право подачи данного искового заявления.

Доводы истца о том, что право на обращение в суд с иском у него появилось с момента вынесения Арбитражным судом Брянской области решения по делу                            № А09-422/2011, которым признан частично недействительным договор купли-продажи от 24.12.2007 № 241207098, по которому ООО «Кокоревский ДОЗ» осуществляет владение земельным участком площадью 104 598 кв. м, кадастровый номер                     32:24:05:02 10:0009, не принимаются судом во внимание в связи со следующим.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В данном случае срок исковой давности по требованию о признании договора незаключенным следует исчислять с момента, когда истцу стало известно о наличии у Березина А.В. права собственности на спорный объект, зарегистрированного на основании оспариваемого договора. Как следует из вышеуказанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.05.2005, директор ООО «Кокоревский ДОЗ» Гришин И.В. обратился с соответствующим заявлением в Суземский РОВД 03.05.2005, в котором заявлял о наличии у него сомнений в подлинности документов, предоставленных Березиным А.В. в подтверждение его права собственности на лесопильный цех. Факт обращения в правоохранительные органы свидетельствует о том, что истцу в тот момент уже было известно о предполагаемом нарушении его права и он имел возможность обратиться в суд.

Дело № А09-422/2011, на которое ссылается истец в обоснование своей позиции, связано с правами сторон на земельный участок, а не на объект недвижимости, следовательно, оно не влияет на течение срока исковой давности по настоящему иску.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательства пропуска истцом срока исковой давности ответчик представил в суд первой инстанции  счет от 07.08.2007 № 70 на сумму 262 833 руб. 61 коп., выставленный ООО «Кокоревский ДОЗ» Березину Анатолию Васильевичу на оплату услуг по охране лесопильного цеха. Указанный счет правомерно признан судом надлежащим доказательством по делу.

На основании изложенного срок исковой давности по требованию о признании незаключенным договора от 06.05.2001 подлежит исчислению с 03.05.2005, так как истцом не представлено доказательств того, что он узнал или должен был узнать об обстоятельствах, по его мнению, нарушающих его права, позднее даты обращения его в Суземский РОВД с заявлением.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку на момент обращения истца в суд 13.03.2012 установленный статьей 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности истек и до принятия решения по делу ответчик заявил о применении срока исковой давности, руководствуясь ст.  199 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно вынес решение об отказе в иске о признании незаключенным договора от 06 мая 2001 года о безвозмездной передаче в собственность объекта