Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 по делу n А09-2515/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

недвижимости – лесопильного цеха.

Как следует из материалов дела, ЗАО «ЭОС» 13.11.2006, т. е. до обращения истца в арбитражный суд с иском, прекратило свою деятельность в качестве юридического лица в связи с его ликвидацией по решению суда. Указанные обстоятельства подтверждаются представленной Межрайонной ИФНС России № 10 по Брянской области выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 09.06.2012 № 21256В/2012, согласно которой в ЕГРЮЛ внесена запись от 13.11.2006                                  № 2067759608211 о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией по решению суда.

Согласно п. 1 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Таким образом, поскольку один из ответчиков – ЗАО «ЭОС» – прекратил свою деятельность, предъявление к нему каких-либо материально-правовых требований в порядке искового производства исключается.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Следовательно, производство по делу в части исковых требований к ЗАО «ЭОС» обоснованно прекращено, что исходя из предмета иска не препятствовало рассмотрению дела по существу в части исковых требований к Березину А.В.

Судом отклоняется как несостоятельный довод апелляционной жалобы о несогласованности сторонами предмета спорного договора. Оспариваемый истцом договор был исполнен его сторонами в полном объеме, осуществлена безвозмездная передача объекта и зарегистрировано право собственности Березина А.В. Ни при заключении договора, ни при его исполнении у сторон договора не возникло каких-либо вопросов, связанных с определением предмета договора и индивидуализацией объекта.

Предметом настоящего иска является признание незаключенным договора безвозмездной передачи объекта недвижимости – лесопильного цеха между ЗАО «ЭОС» и Березиным А.В.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено заключение сделки неуполномоченным лицом в качестве основания для признания ее незаключенной. В силу статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В данном случае оспариваемый договор был исполнен его сторонами, что свидетельствует о последующем одобрении сделки со стороны ЗАО «ЭОС». Со стороны ЗАО «ЭОС» каких-либо претензий Березину А.В. не заявлялось.

Также апелляционным судом отклоняется как противоречащий материалам дела довод жалобы о том, что ЗАО «ЭОС» не существовало к моменту совершения и сделки и, следовательно, не согласовывало ее условия.

Березин А.В. представил в материалы дела копию бухгалтерского баланса ЗАО «ЭОС» на 01 июля 2000 г., в котором указан индивидуальный номер налогоплательщика ЗАО «ЭОС». Суд первой инстанции истребовал в Межрайонной ИФНС России № 10 по Брянской области выписку из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ЗАО «ЭОС», ИНН 7705000891, от 09.06.2012 № 21256В/2012 (т. 1, л. д. 144 –147). Согласно данной выписке регистрация юридического лица при создании произведена 21.03.1994, впоследствии в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией по решению суда (государственный регистрационный номер записи о прекращении деятельности – 2067759608211, дата регистрации – 13.11.2006).

Представленные истцом сведения из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО «ЭОС» (т. 2,                     л. д. 33–52) не противоречат вышеназванной выписке из ЕГРЮЛ.

Копия бухгалтерского баланса ЗАО «ЭОС» на 01 июля 2000 г. была представлена ЗАО «ЭОС» ответчику Березину А.В., и в данном балансе указан индивидуальный номер налогоплательщика ЗАО «ЭОС», который отсутствует в спорном договоре. Истцом при подаче иска не был указан ИНН ЗАО «ЭОС», и доказательства того, что стороной по оспариваемому договору являлось другое юридическое лицо, имеющее иной ИНН, не представлено. Имеющиеся в материалах дела копии свидетельств Московской регистрационной палаты (т. 1, л. д. 90-92) не опровергают факт существования и последующей ликвидации ЗАО «ЭОС», в отношении которого судом была истребована выписка из ЕГРЮЛ, так как в данных свидетельствах ИНН юридического лица указан не был. Для идентификации юридического лица, являющегося ответчиком по делу, суд принял во внимание указанный бухгалтерский баланс, в котором указан ИНН ЗАО «ЭОС».

Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, полно и всесторонне исследованы, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с этим оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не подтверждают неправильного применения судом норм материального и процессуального права,  в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 10.08.2012 по делу № А09-2515/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                                  Л.А. Капустина

                                                                                                                     Н.В. Заикина