Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 по делу n А62-3273/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                         Дело   №  А62-3273/2011

Резолютивная часть  постановления объявлена 29 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме   30 ноября  2012 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Стахановой В.Н., судей  Игнашиной Г.Д., Тимашковой Е.Н.,   при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косаревой Е.Н., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Циклон» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.09.2012 по делу № А62-3273/2011 (судья Л.В. Борисова), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Циклон» (г. Москва, ОГРН 1027739482870, ИНН 7719017278) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области (г. Смоленск,                     ОГРН 1026701444615, ИНН 6730031796) о признании незаконным и отмене постановления от 29.06.2011 № 04/11 АМЗ-03-11 о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс), в отсутствие сторон, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Циклон» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области (далее – ответчик, Управление, антимонопольный орган) о признании незаконным и подлежащим отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 29.06.2011 № 04/11 АМЗ – 03-11.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 26.09.2012 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Не согласившись с судебным актом,  Общество  подало апелляционную жалобу, в которой  просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы Общество ссылается на то, что вина общества антимонопольным органом  не доказана, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Кроме того, Общество считает, что суд первой инстанции не проверил оспариваемое постановление в полном объеме.

Антимонопольный орган в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывает на то, что состав административного правонарушения, а также вина Общества доказаны Управлением и подтверждены материалами дела, считает, что суд первой инстанции проверил оспариваемое постановление в полном объеме.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке, предусмотренном  ст. 121 – 123 АПК РФ. В суд апелляционной инстанции от Общества и Управления поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела,  исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, 02.03.2010 на официальном сайте http://goszakaz.admin.smolensk.ru было размещено извещение о проведении открытого аукциона № 28а на право заключить государственные контракты на выполнение работ по программным объектам «Реконструкция и расширение ОАО «Игоревский деревообрабатывающий комбинат». Строительство завода древесно-волокнистых плит. Развитие инфраструктуры в муниципальном образовании «Холм-Жирковский район» Смоленской области». Государственным заказчиком данного открытого аукциона выступало ОГУ «Управление капитального строительства Смоленской области», уполномоченным органом – Главное управление государственного заказа Смоленской области (т. 1, л. 146).

Предметом контракта данного открытого аукциона являлись:

- лот № 1 – выполнение работ по объекту «Газификация жилой зоны ст. Игоревская Холм-Жирковского района Смоленской области». Начальная (максимальная) цена контракта 24 021 000 руб.;

- лот № 2 – выполнение работ по объекту «Наружные сети, газоснабжения, водоснабжения, канализации и автономный источник тепла для двух 32-квартирных жилых домов ОАО «ИДК» на ст. Игоревская в Холм-Жирковском районе Смоленской области». Начальная максимальная цена контракта 11 563 000 руб.;

- лот № 3 – выполнение работ по объекту «Реконструкция очистных сооружений в п.г.т. Холм-Жирковский район». Начальная (максимальная) цена контракта                             19 002 000 руб.;

- лот № 4 – выполнение работ по объекту «Реконструкция очистных сооружений хозяйственно-бытовых сточных вод ОАО «ИДК» ст. Игоревская Холм-Жирковского района Смоленской области». Начальная (максимальная) цена контракта                              45 663 000 руб.;

- лот № 5 – выполнение работ по объекту «Реконструкция приплотинного водозабора производственного водоснабжения на ст. Игоревская Холм-Жирковского района Смоленской области». Начальная (максимальная) цена контракта                                 22 908 000 руб.

На участие в аукционе подано 23 заявки от 10 участников размещения заказа.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе заявки всех участников соответствовали всем требованиям и условиям, предусмотренным документацией об аукционе, а все организации, подавшие заявки на участие в открытом аукционе, были признаны участниками аукциона в отношении лотов, на которые они подали заявки. Проведение аукциона аукционная комиссия назначила на 23.03.2010 в              11:00 (т. 1, л. 147–148).

Управление установило, что аукционная комиссия признала торги по лоту № 2 с начальной (максимальной) ценой 11 563 000 руб. несостоявшимся согласно ч. 12 ст. 37 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ). На процедуру аукциона не явился участник ООО «РСУ № 1». Государственный контракт заключен с единственным участником аукциона –                      ООО НПФ «Циклон» согласно ч. 13 ст. 37 Закона № 94-ФЗ на условиях, предусмотренных документацией об аукционе, по начальной (максимальной) цене контракта (цене лота), указанной в извещении о проведении открытого аукциона, или по согласованной с указанным участником аукциона цене контракта, не превышающей начальной (максимальной) цены контракта (цены лота).

По лоту № 3 с начальной (максимальной) ценой 19 002 000 руб. аукционная комиссия признала аукцион несостоявшимся согласно ч. 12 ст. 37 Закона № 94-ФЗ. На процедуру аукциона не явились участники ООО НПФ «Циклон», ООО «Строительная компания «Союз», ООО «Финансово-Строительная Компания «Фаворит»,                          ООО «РСУ № 1». Государственный контракт был заключен с единственным участником аукциона – ООО «Десстрой» согласно ч. 13 ст. 37 Закона № 94-ФЗ на условиях, предусмотренных документацией об аукционе, по начальной (максимальной) цене контракта (цене лота), указанной в извещении о проведении открытого аукциона, или по согласованной с указанным участником аукциона цене контракта, не превышающей начальной (максимальной) цены контракта (цены лота).

По лоту № 4 с начальной (максимальной) ценой 45 663 000,00 руб. аукционная комиссия признала аукцион несостоявшимся согласно ч. 12 ст. 37 Закона № 94-ФЗ. На процедуру аукциона не явились участники ООО «Десстрой», ООО «Строительная компания «Союз», ООО «Финансово-Строительная Компания «Фаворит»,                          ООО «РСУ № 1». Государственный контракт заключен с единственным участником аукциона – ООО НПФ «Циклон» согласно ч. 13 ст. 37 Закона № 94-ФЗ на условиях, предусмотренных документацией об аукционе, по начальной (максимальной) цене контракта (цене лота), указанной в извещении о проведении открытого аукциона, или по согласованной с указанным участником аукциона цене контракта, не превышающей начальной (максимальной) цены контракта (цены лота).

По лоту № 5 с начальной (максимальной) ценой 22 908 000 руб. аукцион был признан несостоявшимся согласно ч. 12 ст. 37 Закона № 94-ФЗ. На процедуру аукциона не явились участники ООО «Десстрой», ООО «Строительная компания «Союз»,                    ООО Финансово-Строительная Компания «Фаворит», ООО «РСУ № 1»,                                 ООО НПФ «Циклон». Государственный контракт был заключен с единственным участником аукциона – ЗАО «Смоленская строительная компания» согласно ч. 13 ст. 37 Закона № 94-ФЗ на условиях, предусмотренных документацией об аукционе, по начальной (максимальной) цене контракта (цене лота), указанной в извещении о проведении открытого аукциона, или по согласованной с указанным участником аукциона цене контракта, не превышающей начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) (т. 1, л. 134–136).

По указанным фактам Управление приказом от 18.02.2011 № 24 возбудило дело и создало комиссию по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства, которая установила, что по лотам открытого аукциона № 2, 3, 4, 5, аукцион фактически не состоялся в связи с неявкой участников, несмотря на подачу заявок на участие в аукционе по указанным лотам от нескольких участников. Снижения цены государственных контрактов также не произошло.

Управление пришло к выводу о том, что отсутствие соперничества участников размещения заказа при участии в открытом аукционе по лотам № 2, 3, 4, 5 соответствует интересам каждого из них, поскольку результатом таких действий явилось заключение государственных контрактов по максимальной цене, а следовательно, получение большей прибыли, нежели если бы участники аукциона боролись за заключение контрактов, предлагая цену контракта ниже цены, заявленной конкурентами.

Антимонопольный орган установил, что неявка ООО «РСУ № 1» на процедуру аукциона по лоту № 2 позволила признать аукцион по данному лоту несостоявшимся и заключить государственный контракт с ООО НПФ «Циклон». По лоту № 3 аукцион был признан несостоявшимся в связи с неявкой ООО НПФ «Циклон», ООО «Строительная компания «Союз», ООО Финансово-Строительная Компания «Фаворит»,                             ООО «РСУ № 1», государственный контракт по начальной (максимальной) цене был заключен с ООО «Десстрой». По лоту № 4 аукцион был признан несостоявшимся в связи с неявкой ООО «Десстрой», ООО «Строительная компания «Союз», ООО «Финансово-Строительная Компания «Фаворит», ООО «РСУ № 1», государственный контракт был заключен по начальной (максимальной) цене с ООО НПФ «Циклон». Неявка                       ООО «Десстрой», ООО «Строительная компания «Союз», ООО «Финансово-Строительная Компания «Фаворит», ООО «РСУ № 1», ООО НПФ «Циклон» на процедуру аукциона по лоту № 5 позволила признать аукцион по данному лоту несостоявшимся и заключить государственный контракт с ЗАО «Смоленская строительная компания».

При таких обстоятельствах комиссия антимонопольного органа пришла к выводу о наличии в действиях Общества, ООО «Десстрой», ООО «Строительная компания «Союз», ООО Финансово-Строительная Компания «Фаворит», ЗАО «Смоленская строительная компания» при участии в открытом аукционе № 28а на право заключить государственные контракты на выполнение работ по программным объектам «Реконструкция и расширение ОАО «Игоревский деревообрабатывающий комбинат». Строительство завода древесноволокнистых плит. Развитие инфраструктуры в муниципальном образовании «Холм-Жирковский район» Смоленской области» признаков нарушения положений п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), выразившихся в осуществлении данными хозяйствующими субъектами согласованных действий, приведших к поддержанию цен на торгах, в связи с чем вынесла решение от 25.03.2011 № 876/03 по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.

На основании указанного решения Управление определением от 06.06.2011                    № 2019/03 возбудило дело об административном правонарушении № 04/11 АМЗ – 03-11 и проведении административного расследования.

По результатам проведенного административного расследования Управление составило протокол об административном правонарушении от 22.06.2011 № 04/11 – 03-11 в отношении Общества, которым признало его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.32 Кодекса.

Постановлением о назначении административного наказания от 29.06.2011 по делу № 04/11 АМЗ – 03-11 Управление привлекло заявителя к административной ответственности в виде штрафа в размере три тысячных размера суммы выручки от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, что составляет 321 138 руб., за совершение административного правонарушения, выразившегося в осуществлении согласованных действий, повлекших заключение государственных контрактов по максимальной цене, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.32 Кодекса.

Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания от 29.06.2011 по делу № 04/11 АМЗ – 03-11, Общество обратилось в  арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу ч. 1 ст. 14.32 Кодекса заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя