Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 по делу n А62-3273/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), – в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона № 135-ФЗ запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий: результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них; действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке. Такими обстоятельствами, в частности, могут быть изменение регулируемых тарифов, изменение цен на сырье, используемое для производства товара, изменение цен на товар на мировых товарных рынках, существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем одного года или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если такой срок составляет менее чем один год (ч. 1 ст. 8 Закона № 135-ФЗ).

Согласно п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными (статья 8 Закона о защите конкуренции), арбитражным судам следует учитывать: согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении.

Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, – может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.

Подтверждать отсутствие со стороны конкретного хозяйствующего субъекта нарушения в виде согласованных действий могут в том числе доказательства наличия объективных причин собственного поведения этого хозяйствующего субъекта на товарном рынке и (или) отсутствия обусловленности его действий действиями иных лиц.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.11.2011 по делу № А62-2826/2011, вступившим в законную силу, установлено, что действия Общества и вышеуказанных лиц, в результате которых торги признаны несостоявшимися и заказчик был вынужден заключить контракт по цене, указанной в извещении о проведении открытого аукциона, то есть без конкурентной борьбы и по максимальной (начальной) цене, являются согласованными и запрещены Законом № 135-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании положения статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. При этом юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку Общество не представило в материалы дела доказательств, свидетельствующих о принятии им своевременных и достаточных мер, направленных на недопущение правонарушения, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 Кодекса.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что антимонопольный орган, рассмотрев в пределах предоставленных ему полномочий (часть 1 статьи 23.48 Кодекса) дело об административном правонарушении, обоснованно вынес постановление о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.32 Кодекса.

С учетом изложенного довод подателя жалобы о том, что антимонопольным органом не доказано событие административного правонарушения, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в ходе производства по делу об административном правонарушении были допущены процессуальные нарушения,  отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с положениями части 1.2 статьи 28.1 Кодекса поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 – 14.33 Кодекса, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Согласно положениям пункта 10.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», в силу части 2 статьи 49 Закона № 135-ФЗ решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства, принятое комиссией, подлежит оглашению по окончании рассмотрения дела. При этом может оглашаться только резолютивная часть. Решение должно быть изготовлено в полном объеме и в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня оглашения его резолютивной части. Копии такого решения немедленно направляются или вручаются лицам, участвующим в деле. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой его принятия.

С учетом указанных правовых норм антимонопольный орган с момента изготовления решения в полном объеме вправе возбудить дело об административном правонарушении независимо от того, обжаловано ли соответствующее решение в судебном порядке.

Ссылка подателя жалобы на то, что Управление направило определение о возбуждении дела об административном правонарушении № 04/11 АМЗ – 03-11 и проведении административного расследования в Общество только по факсу, не может быть принята судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Действительно, антимонопольный орган направил определение о возбуждении дела об административном правонарушении № 04/11 АМЗ – 03-11 и проведении административного расследования с помощью средств факсимильной связи в адрес Общества 21.06.2011 и это определение получено им в тот же день.

В соответствии с п. 3.1 ст. 28.7 Кодекса копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что Кодекс не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Определение о возбуждении дела об административном правонарушении № 04/11 АМЗ – 03-11 было направлено Обществу по факсимильной связи. В материалах дела в подтверждение отправки определения имеется его копия, заверенная Обществом                        (т. 1, л. 29–30).

При этом  само по себе направление Обществу определения о возбуждении дела об административном правонарушении по факсу не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении.

В силу части 1 статьи 24.4 Кодекса лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Из материалов дела следует, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении Общество заявило ходатайство об истребовании доказательств и отложении разбирательства дела об административном правонарушении (т. 1, л. 89–91).

Антимонопольный орган после  рассмотрения указанного ходатайства вынес определение от 29.06.2011 об отказе в его удовлетворении,  надлежащим образом мотивировав причины отклонения  данного  ходатайства

При этом административный орган вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае представители Общества присутствовали при рассмотрении дела об административном правонарушении (29.06.2011), имели возможность приводить свои доводы и возражения.

Таким образом, Общество не было лишено возможности воспользоваться правами, предусмотренными Кодексом при  рассмотрении дела об административном правонарушении, в  связи с чем суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о том, что это ходатайство было отклонено антимонопольным органом неправомерно.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской  области от 26.09.2012 по делу № А62-3273/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 АПК РФ кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

            Председательствующий                                                                          В.Н. Стаханова

Судьи                                                                                                         Г.Д. Игнашина

                                                                                                                    Е.Н. Тимашкова