Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 по делу n А23-2617/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г.Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                            Дело № А23-2617/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2012

Постановление изготовлено в полном объеме 30.11.2012

            Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Завод «Людиновокабель» на решение Арбитражного суда Калужской области от 21.09.2012 по делу № А23-2617/2011 (судья Ипатов А.Н.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Завод «Людиновокабель» (Калужская область,                      г. Людиново, ОГРН 1024000912451, ИНН 4024005982) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Калужской области (Калужская область,                            г. Людиново) и Управлению Федеральной налоговой службы по Калужской области                         (г. Калуга) о признании частично недействительными решений от 30.03.2011 № 4 и от 23.05.2011 № 42-04-10/04713 соответственно, при участии представителей заявителя – Горяева М.А. (доверенность от 06.09.2011 № 21),  заинтересованных лиц – МИФНС России № 5 по Калужской области – Рачковой М.Е. (доверенность 16.07.2012 № 303), Головачевой М.А. (доверенность от 19.07.2012 № 304), УФНС по Калужской области – Бабкиной О.В. (доверенность от 23.01.2012 № 49-13/1), установил следующее.

Закрытое  акционерное  общество  «Завод  «Людиновокабель»  (далее  –  Общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Калужской области  (далее – налоговый орган, Инспекция) и к Управлению Федеральной налоговой  службы по Калужской области (далее – Управление) о признании  недействительным  решения  от  30.03.2011  №  4 о привлечении  к налоговой ответственности и решения УФНС России по Калужской области от 23.05.2011 № 42-04-10/04713 в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налоговых  правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 НК РФ и пунктом 1                              статьи 126 НК РФ, предложения уплатить недоимку по единому социальному налогу в размере 20 373 631 руб. и пени в размере 7 513 472 руб.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 16.02.2012 (с учетом определения  суда  от  20.02.2012  об  исправлении  арифметической  ошибки)  заявленные требования  удовлетворены  в  части  признания  недействительным решения Инспекции  от 30.03.2011 № 4 и решения Управления от 23.05.2011 № 42-04-10/04713:

– в  отношении  привлечения  к  налоговой  ответственности  по п. 1 ст. 122  НК РФ в сумме 1 294 652 руб. (пункт 1.1 резолютивной части),

– в отношении привлечения  к налоговой  ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 9 200 руб. (пункт 1.2 резолютивной части),

– в отношении начисления пени в сумме 3 123 476 руб. (пункт 2 резолютивной части),

– в отношении предложения уплатить недоимку по единому социальному налогу в сумме  297 094 руб. (пункт 3.1 резолютивной части).

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением  Двадцатого  арбитражного  апелляционного  суда  от  18.04.2012 решение Арбитражного суда Калужской области от 16.02.2012 в обжалуемой части оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением  Федерального  арбитражного  суда  Центрального  округа  от 24,07.2012  решение  Арбитражного  суда  Калужской  области  от  16.02.2012  (с  учетом определения суда от 20.02.2012 об исправлении арифметической ошибки, определений от 12.04.2012,  от  27.04.2012  об  исправлении  опечаток)  и  постановление  Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012  (с учетом определения от 19.04.2012 об исправлении опечатки) по делу № А23-2617/2011 в  части  признания  недействительными решения Межрайонной ИФНС России № 5 по Калужской области от 30.03.2011 № 4 и решения УФНС по  Калужской  области от 23.05.2011 № 42-04-10/04713 о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого социального налога в виде штрафа в размере 1 294 652 руб., начислении пени в сумме 3 196 540 руб., предложении уплатить недоимку  по единому социальному налогу в сумме 9 472 334 руб. и в части отказа в удовлетворении требований ЗАО «Завод «Людиновокабель» о признании недействительными указанных  решений в части доначисления  ЕСН, пени и штрафа отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области. В остальной части решение и постановление судов оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 21.09.2012 заявленные требования удовлетворены в части:

1) признания недействительным решения  Межрайонной  инспекции Федеральной  налоговой  службы  №  5  по  Калужской  области  о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение  налогового правонарушения от 30.03.2011       № 4, принятого в отношении закрытого  акционерного общества «Завод «Людиновокабель»:

– в отношении пункта 1.1 резолютивной части решения в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 1 294 652 руб.,

– в отношении пункта 2 резолютивной части решения в части начисления пени в сумме                             3 196 540 руб.,

– в отношении пункта 3.1 резолютивной части решения в части предложения уплатить недоимку по единому социальному налогу в сумме 9 472 334  руб.;

2) признания недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Калужской области от 23.05.2011 № 42-04-10/04713 в части оставления в силе решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5  по Калужской области от 30.03.2011 № 4 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в отношении: 

– пункта 1.1 резолютивной части решения в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 1 294 652 руб.,

– пункта 2 резолютивной части решения в части начисления пени в сумме                             3 196 540 руб.,

– пункта 3.1 резолютивной  части  решения  в части предложения  уплатить недоимку  по  единому  социальному  налогу  в  сумме  9 472  334  руб.

В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Инспекция и Управление представили письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзывах. Просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской  Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

 Как следует из материалов дела, по  результатам проведения  выездной налоговой проверки деятельности ЗАО «Завод «Людиновокабель» налоговым органом составлен  акт  от 28.02.2011 № 3 и принято решение от 30.03.2011 № 4 о привлечении  налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения,  которым к Обществу применены штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ по ЕСН в размере 1 619 190 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 19 400 руб.; а также предложено уплатить недоимку по ЕСН за 2007, 2008 и 2009 годы в сумме                 20 373 631 руб., в т. ч. за 2007 год в размере 10 924 073 руб., за 2008 год – 6 701 853 руб.,  за 2009 год – 2 747 705 руб., и пени в размере 7 513 472 руб., а всего – 29 525 693 руб.

  Указанное решение налогоплательщик обжаловал в Управление ФНС России по Калужской области, решением которого от 23.05.2011 № 42-04-10/04713 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

   Не согласившись с названными ненормативными актами Инспекции и Управления, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая дело по существу и частично удовлетворяя заявленные требования,  суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 235 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщиками единого социального налога признаются организации, производящие выплаты физическим лицам.

 В соответствии с п. 1 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения по данному налогу для организаций, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Налоговая база для указанных налогоплательщиков определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 НК РФ, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц (пункт 1 статьи 237 НК РФ).

В силу п. 2 ст. 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее по тексту – постановление) разъяснено, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности, в том числе вследствие уменьшения налоговой базы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (п. 3 названного постановления).

Установление судами деловой цели в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о намерениях последнего получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности  (п. 9 постановления).

Создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, а также взаимозависимость участников сделок в совокупности с иными обстоятельствами (в частности, указанными в п. 5 данного постановления) может свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

 Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает суд оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу частей 2, 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно оспариваемым решениям основанием для доначисления ЕСН (пени, штрафа по п. 1 статьи 122 НК РФ)  явился вывод налогового органа о том, что Обществом в нарушение п. 1 ст. 236 и п. 1 ст. 237 НК РФ в объект налогообложения  и налоговую базу для исчисления ЕСН за 2007 – 2009 годы не были включены выплаты по договорам подряда, заключенным с ООО «ЛК-Машиностроение» от 01.07.2003 № 1-Д;                          ООО «ТД Людиновокабель» от 01.07.2003 № 1-Д; ООО «ЛК-Автоматизация» от 01.07.2003 № 1-Д; ООО «ЛК-Технология» 01.07.2003 № 1-Д; ООО «ЛК-Электро» от 02.02.2004 № 1-Д; ООО «ЛК Погрузка» от  02.02.2004 № 1-Д; ООО «ЛК Ремонт» от 01.12.2004 № 1-Д, в связи с чем была занижена налоговая база на 171 024 712  руб.,  в  том числе за 2007 год на 91 224 240 руб.,  за 2008 год   на 56 498 956 руб., за 2009 год на                                 23 301 516 руб., и получена необоснованная налоговая выгода.

Аргументируя свою позицию, Инспекция ссылается на то, что в целях неуплаты в бюджеты различных уровней ЕСН руководством ЗАО «Завод Людиновокабель» была использована «схема» выплаты начислений заработной платы физическим лицам через специально созданные общества с ограниченной ответственностью, полностью освобожденные от уплаты ЕСН в связи с применением упрощенной системы налогообложения в порядке главы 26.2 НК РФ.

При первоначальном рассмотрении заявленных требований суды первой и  апелляционной инстанций на основании оценки представленных сторонами доказательств пришли  к  выводу о том, что налогоплательщик  в период  с  01.01.2007 по 31.06.2008  при  выплате  физическим  лицам  денежных  средств  через специально  созданные организации, применяющие упрощенную систему налогообложения  в  порядке  главы 26.2 НК РФ, значительно уменьшил налогооблагаемую базу по единому  социальному налогу,  не  отражал  ее  в  налоговой  отчетности  и  не  уплачивал  единый социальный налог в бюджеты соответствующих уровней.

Деятельность Общества  в  указанный  выше  период, связанная  с  заключением договора найма персонала с организациями, созданными ею и  находящимися  на  упрощенной  системе налогообложения, признана судами как  направленная на получение необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения размера налоговой  обязанности  вследствие  уменьшения  налоговой  базы  по единому социальному налогу, в связи с чем у налогового органа имелись правовые основания  для  доначисления  налогоплательщику  единого социального налога.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и база по ЕСН, установленные главой 24 «Единый социальный налог».       

Следовательно, налоговая база для доначисления единого социального налога за период проверки с 01.01.2007 по 31.12.2009 соответствует базе для начисления страховых  взносов по ОПС в разделе