Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 по делу n А23-1345/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в данном пункте акта указано, что таможенным органом приняты решения о нарушении ИП Кисельниковым Ю.А. подпункта 2 пункта 3 статьи 279 ТК ТС, а не решения о взыскании с предпринимателя спорной суммы таможенных платежей.

Ссылку Калужской таможни в обоснование своей позиции на п. 2 Порядка взаимодействия таможенных органов при реализации решения (решений) таможенного органа, проводившего таможенную проверку, утвержденного приказом ФТС России                    от 20.04.2011 № 823, суд апелляционной инстанции признает несостоятельной, поскольку,  как указано выше, принятие решений по результатам таможенных проверок регламентировано ст. 178 Федерального закона от 27.11.2011 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации». Из приказа же ФТС от 20.04.2011 № 823 следует, что указанный Порядок разработан в целях обеспечения единообразного применения таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле должностными лицами таможенных органов именно при реализации решения (решений) таможенного органа, проводившего таможенную проверку, на основании частей 5, 6 статьи 178 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации».

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при отсутствии решения в сфере таможенного дела, принятого по результатам выездной таможенной проверки, выявившей неуплату таможенных платежей, у Калужской таможни отсутствовали правовые основания для выставления                        ИП Кисельникову Ю.А.  требования об уплате таможенных платежей № 104.  

В то же время суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое требование подлежит признанию незаконным в связи с тем, что Калужской таможней не отменено разрешение таможенного органа на применение таможенной процедуры временного ввоза (допуска), что исключает уплату таможенных платежей.

В соответствии со ст. 277 Таможенного кодекса Таможенного союза  временный ввоз (допуск) – таможенная процедура, при которой иностранные товары используются в течение установленного срока на таможенной территории таможенного союза с условным освобождением, полным или частичным, от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов с последующим помещением под таможенную процедуру реэкспорта.

Статьей 281 ТК ТС определено, что действие таможенной процедуры временного ввоза (допуска) завершается до истечения срока временного ввоза помещением временно ввезенных товаров под таможенную процедуру реэкспорта в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Действие таможенной процедуры временного ввоза (допуска) может быть завершено до истечения срока временного ввоза помещением временно ввезенных товаров под иную таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Завершение процедуры временного ввоза иными способами не предусмотрено.

Оба вышеперечисленных варианта предполагают собой изменение первоначально заявленной таможенной процедуры на иную.

Подпунктами 1, 2 статьи 203 ТК ТС) предусмотрено, что по выбору лица товары, перемещаемые через таможенную границу, помещаются под определенную таможенную процедуру в порядке и на условиях, которые предусмотрены ТК ТС. При этом лицо вправе изменить выбранную таможенную процедуру на другую.

Таможенному органу право выбирать таможенную процедуру для помещения под нее товара и изменять выбранную лицом таможенную процедуру действующим законодательством не предоставлено.

Издание же разрешения таможенного органа на применение по отношению к ввезенным товарам таможенной процедуры таможенным законодательством не предусмотрено, что само по себе исключает его отмену.

В силу подпункта 4 пункта 3 статьи 283 ТК ТС  последствием несоблюдения декларантом условий освобождения помещенного под таможенную процедуру временного ввоза товара от уплаты таможенных платежей является возникновение обязанности по их уплате.

Таким образом, достаточным основанием возникновения у декларанта обязанности по уплате таможенных платежей является несоблюдение декларантом условий освобождения помещенного под таможенную процедуру временного ввоза товара.

При наличии таких оснований исполнение декларантом данной обязанности не поставлено в зависимость от того, изменена ли им таможенная процедура «временный ввоз» на иную.

Суд апелляционной инстанции также не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае для целей исчисления сроков уплаты таможенных платежей следует считать первый день, когда лицом были нарушены ограничения по использованию и распоряжению   условно   выпущенными   товарами, а не дату оформления ГТД 10106010/100809/П001685 – 10.08.2009 .

На основании подпункта 1 пункта 4 статьи 283 ТК ТС сроком уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, помещенных под таможенную процедуру временного ввоза с полным условным освобождением от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов, считается при передаче временно ввезенных товаров иным лицам без разрешения таможенных органов – день передачи, а если этот день не установлен – день регистрации таможенным органом таможенной декларации, поданной для помещения товаров под таможенную процедуру временного ввоза.

Из материалов дела следует, что  в целях установления дня передачи полуприцепов  от  предпринимателя к ИП Кисельникову А.Ю. Калужской таможней в ходе проведения выездной таможенной проверки в адрес Кисельникова Ю.А. было направлено требование от 09.12.2011 о представлении документов и сведений, в котором, в числе прочих, были запрошены договоры аренды, документы, подтверждающие передачу транспортных средств, в том числе спорного, ИП Кисельникову А.Ю.

Вместе с тем указанные документы предприниматель таможенному органу не  представил.

Кроме того, в ответ на требование от 11.08.2011 № 05-26/8641 о представлении документов и сведений, направленного в адрес предпринимателя при проведении камеральной таможенной проверки, Кисельников Ю.А. в письме от 19.09.2011 № 617 указал, что спорные транспортные средства в аренду им не передавались, доверенности на управление (владение, пользование) ими Кисельникову А. Ю. не выдавались.

На основании Инструкции о порядке допущения транспортных средств (контейнеров) для перевозки товаров под таможенными печатями и пломбами, утвержденной приказом ГТК РФ от 19.08.1994 № 426 «Об утверждении нормативных актов, относящихся к надлежащему оборудованию транспортных средств (контейнеров)» для получения свидетельства о допущении транспортного средства к международной перевозке его собственник или владелец подает письменное заявление в соответствующую таможню, в котором указывается вид транспортного средства, его родовые и индивидуальные признаки, государственные регистрационные номера, иные сведения, которые могут быть использованы для принятия решения о допущении.

К заявлению прилагаются документы, подтверждающие право собственности, полного хозяйственного ведения, оперативного управления или владения в отношении транспортного средства.

Как установлено судом, ИП Кисельников А.Ю. за допущением спорных полуприцепов к международным перевозкам в Калужскую таможню не обращался и, соответственно, документы, подтверждающие право владения транспортными средствами, которые должны были, в частности, содержать указание на день передачи полуприцепов, в таможенный орган не представлял.

Таким образом, у таможенного органа отсутствовала возможность достоверно установить день передачи спорного транспортного средства ИП Кисельникову А.Ю.

С учетом вышеизложенного апелляционная коллегия судей считает, что Калужская таможня правомерно производила расчет пени  с 10.08.2010 – даты подачи декларации на спорное транспортное средство.

Вместе с тем вышеуказанные ошибочные выводы суда первой инстанции в итоге не привели к принятию им неправильного решения по результатам рассмотрения спора по существу, поскольку, как указано выше, вывод суда первой инстанции о несоблюдении Калужской таможней процедуры выставления требования является обоснованным.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ИП Кисельниковым Ю.А. требования.

Доводов, способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 23 августа 2012 года по делу                                    № А23-1345/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Калужской таможни                                      

– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном ч. 1                                                                    ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

                       Н.В. Еремичева

Судьи:

                        Е.Н. Тимашкова             

                        А.Г. Дорошкова