Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 по делу n А23-1975/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Староникитская ул., д. 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                              Дело № А23-1975/2011  

Резолютивная часть постановления объявлена  29.11.2012

Постановление изготовлено в полном объеме   06.12.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Каструба М.В., судей Волковой Ю.А., Тучковой О.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем Антоновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Черныша Алексея Вячеславовича на определение Арбитражного суда Калужской области от 13.09.2012 по делу № А23-1975/2011 (судья Осипенко С.А.), вынесенное по заявлению индивидуального предпринимателя Сергиенко Артема Сергеевича о взыскании судебных издержек в сумме 100 000 руб. по делу № А23-1975/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью «Магазин «Диета» (г. Калуга, ОГРН 1024001192698, ИНН 4026001969) и индивидуального предпринимателя Черныша Алексея Вячеславовича (г. Калуга, ОГРНИП 306402701900025, ИНН 402700816487) к индивидуальному предпринимателю Сергиенко Артему Сергеевичу (г. Калуга), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытого акционерного общества «Коралл» (г. Калуга), Городской Управы (исполнительно-распорядительный орган) городского округа «Город Калуга» (г. Калуга), о взыскании 2 108 238 руб. 30 коп., при участии представителя                     ИП Черныша А.В. – Черныша А.В. (паспорт), установил следующее.

 Общество с ограниченной ответственностью «Магазин «Диета» и индивидуальный предприниматель Черныш Алексей Вячеславович обратились в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сергиенко Артему Сергеевичу о взыскании 2 108 238 руб. 30 коп., в т.ч. в пользу первого истца – неосновательного обогащения в сумме 381 150 руб. за период с 01.10.2008 по 30.03.2011 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 39 385 руб. 50коп.; в пользу второго истца – неосновательного обогащения в сумме 1 529 640 руб. за период с 01.10.2008 по 30.03.2011 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 158 062 руб. 80 коп. (том 1, л. д. 5–12).

Определением суда от 27.05.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Коралл» и Городская Управа (исполнительно-распорядительный орган) городского округа «Город Калуга» (том 1, л.д. 1–2).

Решением арбитражного суда Калужской области от 16.09.2011 (том 3, л. д. 48–53), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011 (том 3, л. д. 135–139) и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.03.2012 (том 3, л. д. 215–218), в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением от 10.08.2012 о взыскании с истцов судебных издержек на оплату услуг представителя в общей сумме 100 000 руб., понесенных ответчиком при рассмотрении данного дела в судах трех инстанций, пропорционально соотношению исковых требований истцов: 19,94 % – с                  ООО «Магазин Диета» и 80,06% – с индивидуального предпринимателя Черныша А.В.    (том 4, л. д. 1–2).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 13.09.2012 заявление                    ИП Сергиенко А.С. о взыскании с истцов судебных издержек удовлетворено (том 4,                        л. д. 68–72).

Судебный акт мотивирован тем, что ответчик представленными доказательствами подтвердил разумность понесенных судебных расходов, вместе с тем, истцы надлежащих доказательств чрезмерности указанных расходов не представили.

Не согласившись с вынесенным определением, ИП Черныш А.В. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт (том 4, л. д. 92–96).

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что, по его мнению, доказательством сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов являются представленные в материалы дела вступившие в законную силу решения по делам, участниками которых также были ИП Черныш А.В. и ИП Сергиенко А.С.,                             № А23-6239/09Г-17-315 от 18.01.2011, по которому взысканы судебные издержки на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции в сумме 10 000 руб.;  № А23-4508/08Г-15-240 от 07.07.2011 по которому взысканы судебные издержки на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции в сумме 15 000 руб.; № А23-1040/09Г-8-65 от 24.05.2011 по которому взысканы судебные издержки на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции в сумме 20 000 руб.  Отмечает что, суд не дал оценку доводам истца о том, что  представленная в материалы дела квитанция подписана не самим ответчиком, а его родственником ИП Сергиенко С.Е., и что помимо данного дела Агафонов А.А. являлся представителем ИП Сергиенко А.С. и ИП Сергиенко С.Е. по другим делам. Заявитель жалобы указывает, что судом не был исследован вопрос о достоверности сведений указанных в квитанциях, представленных представителем ответчика в качестве доказательств понесенных затрат.

ИП Сергиенко А.С. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы и просит обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ООО «Магазин «Диета» также поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество поддерживает апелляционную жалобу и просит обжалуемое определение отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение Арбитражного суда Калужской области от 13.09.2012 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Соистец, ответчик и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явились, в связи с чем, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из содержания ст. 106 АПК РФ следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела при том, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из данного императивного правила следует, что на лице, заявившем к возмещению судебные расходы, лежит обязанность доказать факт осуществления платежей, их целевой характер, размер.

В подтверждение факта понесенных судебных расходов в сумме 100 000 руб.                              ИП Сергиенко А.С. в материалы дела были представлены квитанции № 001061 от 15.07.2011, № 001085 от 27.03.2012, № 001093 от 02.08.2012 (том 4, л. д. 3–5).

 В подтверждении разумности понесенных судебных издержек ИП Сергиенко А.С. представлены Рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям и предприятием, утвержденным Советом Адвокатской Палаты Калужской области от 16.03.2007 и от 04.12.2011.

Принимая во внимание изложенное, учитывая постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 100/10, с учетом разъяснений, содержащихся в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, от 05.12.2007 № 121, категорию и сложность данного спора, исходя из реальности расходов, разумности и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взыскание судом первой инстанции с истцов в пользу ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя по представлению интересов ответчика в судах трех инстанций в сумме 100 000 руб. соответствует критериям  разумности  и соразмерности.

Таким образом ответчиком подтверждены очевидные критерии разумности представительских расходов: количество судебных заседаний, сложность дела, участие в судах трех инстанций. Суд апелляционной также соглашается с позицией суда области о том, что представленные истцом  Чернышом А.В. копии судебных актов по делам № А23-6239/09Г-17-315, № А23-4508/08Г-15-240 и № А23-1040/09Г-8-65 от 24.05.2011г., содержащие сведения о взысканных судебных издержках по оплате услуг представителя, таковыми доказательствами являться не могут, поскольку распределенные по ним судебные издержки относятся к иному периоду, об их чрезмерности не заявлялось, данные расходы не сопоставимы с учетом категорий дел и специфики  доказательств по ним.

Таким образом, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ истец не представил суду доказательств чрезмерности понесенных ответчиком расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей.

Поскольку данных, позволяющих апелляционной инстанции прийти к  выводу о завышении ответчиком судебных расходов, не имеется, а ответчик представил доказательства разумности понесенных им расходов и обосновал, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. соответствуют стоимости аналогичных услуг в регионе, то основания для уменьшения суммы расходов, установленной судом первой инстанции, отсутствуют.

Ссылка заявителя жалобы на решения по делам № А23-6239/09Г-17-315,                               № А23-4508/08Г-15-240 и № А23-1040/09Г-8-65  в обоснование чрезмерности заявленных ко взысканию расходов отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в рамках указанных дел рассматривались споры неимущественного характера, в связи с чем, размер взысканных судебных расходов по ним не сопоставим с расходами по настоящему делу с учетом категории спора.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что квитанции, подтверждающие факт несения ответчиком судебных расходов, подписаны не им самим, а его родственником ИП Сергиенко С.Е. и что помимо данного дела Агафонов А.А. являлся представителем ИП Сергиенко А.С. и ИП Сергиенко С.Е. по другим делам, отклоняется судом апелляционной инстанции  поскольку во всех указанных квитанциях указано, что оплата произведена по делу № А23-1975/2011. Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу объяснил, что оплату денежных средств по квитанции от 27.03.2012 производил Сергиенко С.С, в связи с отсутствием у него собственных денежных средств. Сергиенко С.С. предоставил ему займ на оплату  представительских услуг, оплата которых производилась в его присутствии.

При таких обстоятельствах указанный платеж не вызывает сомнений в том, что он произведен ответчиком в оплату представительских услуг по данному делу.

Довод жалобы о том, что судом не исследован вопрос о достоверности сведений, указанных в квитанциях отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Квитанции, представленные ответчиком в подтверждение факта несения им судебных расходов,