Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 по делу n А62-5680/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

исследований ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Смоленской области» подготовило экспертные заключения от 14.06.2012 № 7326, № 7327.

По данным протоколов лабораторных исследований, проведенных ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Смоленской области», качество холодной питьевой воды, отобранной из разводящей сети ОАО «Жилищник» (кран в ванной кв. № 113 дома № 20 по ул. М. Еременко, кран в подвале дома № 20 по ул. М. Ерёменко), по исследованным санитарно-химическим показателям (жесткость общая), по микробиологическим показателям (ОКБ) не соответствует СанПиН 2.1.4.1074-01 «Вода питьевая. Гигиенические требования к качеству централизованных систем питьевого водоснабжения, что является нарушением п. п. 3.1, 3.2, 3.5, СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества».

Исследования проб проведены в соответствии с ГОСТ Р51593-2000 «Вода питьевая отбор проб, отбор проб», ГОСТ Р 51592-2000 «Вода. Общие требования к отбору проб» на соответствие Санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения».

В результате проведенных анализов установлено, что в пробах питьевой воды, отобранных 19.12.2011, отмечалось несоответствие качества питьевой воды СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» по общей жесткости.

По данным протоколов лабораторных исследований ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Смоленской области» в пробах питьевой воды, отобранных 08.06.2012 превышение нормативов по общей жесткости воды отмечалось в разводящей сети дома   № 20 по ул. М. Еременко.

Исходя из экспертных заключений ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Смоленской области» от 14.06.2012 № 7326, № 7327 качество холодной воды, отобранной из разводящей сети (кран в подвале дома № 20 по ул. М. Еременко г. Смоленска, кран в ванной кв. 113, д. 20 по ул. М. Еременко г. Смоленска), по исследованным санитарно-химическим показателям (жесткость общая), не соответствует действующим государственным санитарным нормативам: СанПиН 2.1.4.1074-01.

По остальным исследованным санитарно-химическим показателям качество воды соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01.

Таким образом, событие административного правонарушения, квалифицированное административным органом по ст. 6.5 Кодекса, подтверждено материалами дела.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы Общества о нарушении порядка взятия проб и образцов для определения микробиологического исследования, установленного статьями 26.5, 27.10 Кодекса, а также о том, что акты отбора проб воды не подписаны понятыми, так как пробы отбирались в соответствии с ГОСТ Р51592-2000, Р51593-2000 до возбуждения дела об административном правонарушении.

На основании с ч. 1 ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по вышеуказанным правилам, суд апелляционной инстанции считает, что вина предприятия в совершении административного правонарушения Управлением Роспотребнадзора доказана, поскольку, имея возможность для соблюдения требований действующего законодательства, Общество не проявило той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него для обеспечения соответствия качества питьевой воды установленным требованиям. Доказательств обратного Общество в материалы дела не представило.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя жалобы о нарушении порядка взятия проб и образцов для определения микробиологического исследования, установленного статьями 26.5, 27.10 Кодекса, о том, что акты отбора проб воды от 08.06.2011 не подписаны понятыми, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку  служили обоснованием позиции заявителя в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Довод подателя жалобы о неуведомлении Общества о проведении экспертизы в соответствии с ч. 4 ст. 26.4 Кодекса не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, так как пробы отбирались в соответствии с ГОСТ Р51592-2000, Р51593-2000 до возбуждения дела об административном правонарушении.

Довод заявителя жалобы о том, что экспертное заключение от 14.06.2012 № 7327 проводили специалисты ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Смоленской области», которые не были назначены распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки, а также о том, что на микробиологических исследованиях к протоколу лабораторных исследований от 14.06.2012 № 7327 отсутствуют подписи заведующего лабораторией и лаборанта, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не основан на нормах права.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Согласно ч. 4 ст. 208 АПК РФ, ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ, п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не оплачиваются.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы открытое акционерное общество «Жилищник» по платежному поручению от 30.10.2012 № 5569 уплатило государственную пошлину в размере 2 000 руб., то она в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.10.2012 по делу                                        № А62-5680/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Жилищник» (ул. 2-я Киевская,            д. 20, г. Смоленск, 214018, ИНН 6731065371, ОГРН 1076731017780) из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 30.10.2012 № 5569.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                      В.Н. Стаханова

Судьи                                                                                                                     Г.Д. Игнашина

                                                                                                                                Е.Н. Тимашкова