Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 по делу n А09-1952/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-1952/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Игнашиной Г.Д. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коломиец В.Н., рассмотрев в судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области, апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Дятьковскому району Брянской области и Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 02.08.2012 (судья Мишакин В.А.) по делу              № А09-1952/2012 по заявлению ИП Зубова С.А. (Брянская область, д. Березино,                     ОГРН 304325018200041,  ИНН 323400014389) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дятьковскому району Брянской области (Брянская область,  г. Дятьково,               ИНН 3202001411), Управлению Федеральной налоговой службы по Брянской области                  (г. Брянск, ОГРН 1043244026605, ИНН 3250057478) о признании недействительными ненормативных правовых актов, установил следующее.

            Индивидуальный предприниматель Зубов Сергей Анатольевич (далее – предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный    суд    с    заявлением    к    Инспекции Федеральной налоговой службы по Дятьковскому району Брянской области (далее – Инспекция, налоговый орган) и Управлению Федеральной налоговой службы по Брянской области (далее – Управление) о признании недействительными решений от 23.12.2011 № 21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 14.02.2012.

            Решением суда от 02.08.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Инспекция и Управление подали апелляционные жалобы.

Оценив доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции  исходя из следующего.

Судом установлено, что Инспекцией   проведена   выездная   налоговая    проверка   предпринимателя,   в   ходе которой составлен акт выездной налоговой проверки от 29.11.2011 № 21 и принято решение от 23.12.2011 № 21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в виде взыскания штрафа в размере                  42 466 в том числе: 19 464 руб. - по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС), 21746 руб. – по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), 1 256 руб. - по единому социальному налогу (далее – ЕСН).

Также налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС в сумме                   194 642,11 руб., по НДФЛ в сумме 217 464 руб., по ЕСН в сумме 12 556 руб.,  пени по НДС в сумме 26 542,26 руб., по НДФЛ в сумме 8 249,81 руб., по ЕСН в сумме 1 186,39 руб.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ИП Зубова C.A. Управлением принято решение от 14.02.2012, которым резолютивная часть решения Инспекция изменена: предприниматель был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса в виде взыскания штрафа в размере 39 782 руб., в том числе: 19 464 руб. - по НДС, 19 358 руб. - по НДФЛ, 960 руб.- по ЕСН. Также налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 194 642,11 руб., по НДФЛ в сумме 193 579 руб., по ЕСН в сумме 9 601 руб., а также уплатить пени по НДС в сумме 26 542,26 руб., по НДФЛ в сумме 6 998,68 руб., по ЕСН в сумме 889,32 руб.

Полагая, что решения не соответствуют действующему законодательству и нарушают его права и законные интересы, ИП Зубов С.А. обратился в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

НДС.

Инспекцией в ходе проверки было выявлено, что предпринимателем в налоговых декларациях по НДС  в 3 квартале 2008 года, 1 квартале 2009 года, 2 и 3 кварталах 2010 года в нарушение требований ст.ст.171,172 Кодекса необоснованно заявлялись налоговые вычеты по НДС, что повлекло доначисление НДС в сумме 194 642,11 руб., начисление соответствующих пеней и штрафа.

В 3 квартале 2008 г. согласно книге покупок и предъявленным счетам-фактурам проверкой установлен налоговый вычет в сумме 4 255 285 руб., в налоговой декларации налоговый вычет заявлен в сумме 4 336 379 руб. В связи с чем Инспекция пришла к выводу о завышении в налоговой декларации за 3 квартал 2008 налогового вычета в сумме 81 094 руб.

Вместе с тем из проверенного судом расчета, включающего расшифровку вычетов по НДС, заявленных в налоговой декларации,  следует, что при составлении налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2008 г. поставщиком ООО «Мейджор Автомобили» не был предоставлен счет-фактура от 10.06.2008 № 5793 на общую сумму 604 000 руб., в том числе НДС – 92135,69 руб., поэтому сумма НДС в размере 92 135,69 руб. включена предпринимателем в налоговой декларации за 3 квартал 2008 года. В связи с чем и был произведен  перенос налогового вычета по НДС в сумме 92135,69 руб. по счету-фактуре от 10.06.2008 № 5793 в декларацию по НДС за 3 квартал и неприменение данного налогового вычета во 2 квартале 2008 г.

Поскольку после предоставления возражений к акту проверки № 21 налогоплательщик пояснил причины расхождений сумм вычетов, заявленных в декларациях, приложил копии счетов-фактур, заверенные надлежащим образом, представленные ранее на проверку, у налогового органа имелась возможность проанализировать первичные документы за 2 и 3 квартал 2008 г. и определить, что сумма НДС к уплате в бюджет не была занижена и уплачена полностью, и налогоплательщик ее не заявлял дважды.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, положение абз.3 п. 1 ст. 172  Кодекса указывает только на право налогоплательщика предъявить к вычету в полном объеме суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные поставщикам основных средств, после их принятия налогоплательщиком на учет и не содержит запрета на предъявление к вычету таких сумм, уплаченных при приобретении основных средств, используемых при оказании налогоплательщиком услуг, перечисленных в п. 1 ст. 164  Кодекса, за пределами налогового периода, в котором эти основные средства были поставлены на учет.

Статья 172 Кодекса, определяющая порядок применения налоговых вычетов, не исключает возможности применения вычета сумм налога на добавленную стоимость за пределами налогового периода, в котором товары (работы, услуги) оплачены, а основные средства - оплачены и поставлены на учет.

Согласно пункту 2 статьи 173 Кодекса, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, подлежит возмещению налогоплательщику, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана им по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Таким образом, то обстоятельство, что предприниматель заявил налоговый вычет, право на который возникло во 2 квартале  2008, в налоговой декларации за 3 квартал этого же года, само по себе не может служить основанием для лишения его права на применение налогового вычета.

Данный вывод содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.06.2010    № 2217/10 по делу N А12-8514/08-С36.

В 1 квартале 2009  согласно книге покупок и предъявленным счетам-фактурам налоговой проверкой выявлено, что налоговый вычет составляет 168 158 руб., в налоговой декларации налоговый вычет заявлен в сумме 177 367 руб. Кроме того, в книге покупок за 1 квартал 2009 г. отражен и в налоговой декларации заявлен налоговый вычет в сумме                 89 542,37 руб. по счету-фактуре от 14.02.2008 № 121 (продавец ООО «Блок Акри Моторс»). Вычет по данному счету-фактуре был заявлен ранее в налоговой декларации за 1 квартал 2008 г. В связи с чем, по мнению Инспекции,  в налоговой декларации за 1 квартал 2009г. налоговый вычет завышен на сумму 98 751,37 руб.

В то же время судом установлено, что в книгу покупок за 1 квартал 2009 ошибочно внесен счет-фактура от 14.02.2008 № 121 (продавец ООО «Блок Акри Моторс»), ранее заявленному в 1 квартале 2008 г., вместо счета-фактуры от 05.01.2009 № 39 (продавец       ООО «Мейджор Автомобили»), оригинал который представлялся на проверку. В книгу покупок внесены предпринимателем соответствующие изменения и соответственно в данном налоговом периоде сумма налогового вычета составляет 238632,78 руб.

Однако налоговый орган данные обстоятельства и представленные документы не учел.

Действующее налоговое законодательство не ставит право на налоговый вычет в зависимость от правильности ведения Книги покупок, поскольку по правилам ст.ст.171, 172 Кодекса она не является документом, подтверждающим правомерность применения вычетов по НДС.

По аналогичным основаниям отклоняются выводы Инстпекции о том, что ИП Зубов С.А. в налоговой декларации за 3 квартал 2010  необоснованно заявил вычет в сумму  12 944 руб.

Как следует из книги покупок и предъявленных счетов-фактур, в 3 квартале 2010  налоговый вычет составляет 42 586,22 руб., в налоговой декларации вычет заявлен в сумме 12 944 руб. При этом предприниматель в 3 квартале 2010  заявил вычет в сумме             586,11 руб. по счету-фактуре от 28.07.2010 № 14167 (продавец ИП Вольпер В.Л.) по приобретенным товарам, не относящимся к предпринимательской деятельности (косметические и детские товары) и в сумме 42 000,11 руб. по счетам-фактурам, ранее заявленным в книге покупок за 4 квартал 2009.

Однако судом установлено, что предпринимателем за 3 квартал 2010  ошибочно по техническим причинам на проверку представлена книга покупок за 4 квартал 2009. Впоследствии налогоплательщик представил с возражениями к акту проверки копии ранее предъявленных счетов-фактур за 3 квартал 2010, исправленную книгу покупок за 3 квартал 2010, которые не были учтены налоговым органом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговый орган не исследовал в ходе проверки документы первичного учета налогоплательщика и не сделал соответствующего расчета налогов исходя из сведений, содержащихся в первичных документах (счетах-фактурах). Налоговый орган, определяя размер недоимки по налогам, учел только расхождения в сведениях, содержащихся в книгах покупок и налоговых декларациях налогоплательщика, что противоречит положениям статей 171, 172 Кодекса.

Что касается налоговых вычетов по счету-фактуре от 14.02.2008 № 121, заявленных по частям по двум налоговым периодам, то применение налогового вычета частями за пределами налогового периода, когда такое право возникло, не приводит к неуплате НДС в бюджет, поскольку применение вычета в таком порядке влечет переплату по налогу в предыдущих периодах. Кроме того, статья 172 Кодекса закрепляет только права налогоплательщика и не устанавливает максимального или минимального размера вычета сумм НДС.

Подобная позиция содержится в постановлениях ФАС МО от 25.03.2011 № А40-18282/10, от 16.02.2011 № А40-43623/10, ФАС ПО от 30.10.2011 № А55-26765/2010 и др.

НДФЛ.

В ходе выездной проверки было установлено, что по договору купли-продажи части доли в уставном капитале от 16.02.2010 Зубов С.А. (Продавец) из принадлежащей ему доли в размере 99,99 % в уставном капитале ООО «ИнТехно» продал Рассыльщиковой Л.А. (Покупатель) часть доли в размере 49,99 % в уставном капитале указанного Общества.

Право собственности у Зубова С.А. на объекты, передаваемые в уставной капитал ООО «ИнТехно», возникло на основании определения Арбитражного суда Брянской области от 07.03.2002 по делу № А09-945/02-7, которым утверждено мировое соглашение между ИП Зубовым С.А. и ОАО «По Обработке Древесины», где ответчик –                           ОАО «По Обработке Древесины» в счет погашения обязательств по договору займа передал предпринимателю имущество на общую стоимость 10 698 010 руб.

Указанная часть доли в уставном капитале продана по согласованной сторонами цене в мере 1 млн руб. На момент заключения договора купли-продажи части доли в уставном капитале от 16.02.2010 сумма выплачена продавцу покупателем полностью.

По мнению Инспекции, предприниматель в нарушение ст.268 Кодекса применил расходы, связанные с приобретением имущества, впоследствии  переданного в уставный капитал ООО «Интехно».

Суд первой инстанции правомерно руководствовался пп. 1 п. 1 ст. 220 Кодекса, согласно которой при продаже доли (ее части) в уставном капитале организации, при уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве (договору инвестирования долевого строительства или по другому договору, связанному с долевым строительством) налогоплательщик также вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов.

Расходы предпринимателем считаются понесенными исходя из следующего.

Несмотря на то, что ИП Зубовым С.А. был выдан займ ОАО «По Обработке Древесины», его возврат был произведен не денежными средствами.

В счет возврата займа было заключено мировое соглашение  по делу № А09-945/02-7.

Апелляционная инстанция считает, что данное мировое соглашение – это сделка, легализованная судом.

В этой связи возврат займа в таком порядке по своему характеру является отступным.

Согласно статье 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Статьей 423 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В соответствии со статьей 572 Гражданского