Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 по делу n А09-1952/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

кодекса Российской Федерации по договору дарения передача имущества осуществляется безвозмездно, при этом обязательным признаком договора является вытекающее из него очевидное намерение передать имущество в качестве дара. В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворной является сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку. При совершении такой сделки у сторон отсутствует намерение по ее исполнению, действия сторон сделки направлены на создание правовых последствий прикрываемой сделки.

Таким образом, заключенное между коммерческими организациями (предпринимателем) соглашение, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу имущества.

Исследовав в соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что передача имущества имела возмездный характер, так как оно передавалось в качестве отступного в счет образовавшейся задолженности по договору займа.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговая инспекция не доказала неисполнение соглашения об отступном, а также направленность воли сторон сделки на безвозмездную передачу имущества.

Налогоплательщиком представлены акты о приеме-передаче объектов основных средств, зданий (сооружений), которые свидетельствуют о том, что  ИП Зубовым С.А. имущество было фактически передано ООО «Интехно», а также договоры аренды помещений, из которых усматривается, что арендодатель – ООО «ИнТехно», передавал арендаторам во временное владение и пользование помещения, принадлежащие арендодателю на праве собственности.

Следовательно, с учетом того, что  при создании ООО «ИнТехно» доля Зубова С.А. в уставном капитале ООО «ИнТехно» внесена и зарегистрирована в ЕГРЮЛ, при ее продаже он имеет право применить расходы по ее приобретению.

Следует также отметить, что обязанность по регистрации права собственности на приобретаемый объект возложена на Общество, поэтому  ИП Зубов С.А. не должен нести неблагоприятные налоговые последствия из-за недобросовестного бездействия своего контрагента по гражданско-правовой сделке.

Как указывалось выше, ИП Зубов С.А. являлся плательщиком налога на доходы физических лиц и единого социального налога.

Согласно представленной налоговой декларации по НДФЛ сумма полученного дохода по данным налогоплательщика составила за 2008 год 127 869 484 руб., в том числе: от осуществления предпринимательской деятельности - 119 207 488 руб.; от продажи имущества - 8 661 996 руб. Сумма расходов и заявленных профессиональных вычетов составила 127 071 900 руб., в том числе, расходы по предпринимательской деятельности - 118 409 904 руб.; имущественный вычет - 8 661 996 руб.

При проверке полноты и достоверности отражения в представленных налоговых декларациях по единому социальному налогу и налогу на доходы физических лиц полученных сумм доходов в проверяемом периоде Инспекцией проведен анализ документов (договоров, счетов-фактур, платежных документов), подтверждающих получение доходов от предпринимательской деятельности, указанных в книге учета доходов и расходов, по результатам которого установлено следующее.

В 2008 году ИП Зубов С.А. осуществлял оптовую реализацию автомобилей       ООО « Фаворит». Сумма полученного дохода от продажи автомобилей ООО « Фаворит» в книге доходов отражена в сумме 16 324 500 руб., в т.ч. НДС 2 490 178 руб. Однако в соответствии с выпиской о движении денежных средств по расчетному счету                     № 40802810300000000931, открытому в КАБ « Бежица-Банк», и документами, полученными от ООО « Фаворит» на основании поручения об истребовании документов № 745 от 18.05.2009, от ООО « Фаворит» поступило доходов в сумме 16 848 500 руб., в т.ч. НДС 2 570 110 руб.

Таким образом, ИП Зубовым С.А. в книге учета доходов не учтены доходы в сумме 524 000 руб., в т.ч. НДС 79 932 РУБ. (16 848 500-16 324 500).

В результате изложенного, в нарушение п. 1 ст. 210 НК РФ налогоплательщиком занижена налоговая база для исчисления НДФЛ в сумме 444 068 руб.

В нарушение п. 2 ст. 236 НК РФ налогоплательщиком занижена налоговая база для исчисления ЕСН в сумме 444 068 руб.

Данное нарушение подтверждается книгой учета доходов ИП Зубова С.А. и материалами встречной проверки, полученными от ООО « Фаворит».

В ходе представления возражений на акт проверки Зубовым С.А. признано доначисление дохода за 2008 г. в сумме 444067,80 рублей по накладной № 6 от 18.01.2008 г. на общую сумму 524000 руб., в т.ч. 79932,20 руб., но при этом налогоплательщиком неоднократно указывалось, что при составлении налоговой декларации НДФЛ-3 за 2008 год налогоплательщик учел не все произведенные расходы, а лишь часть в сумме 118409904,43 руб. На проверку были предоставлены первичные документы по всем произведенным расходам, произведенным при получении дохода от предпринимательской деятельности в 2008 год в полном объеме.  Книга расходов с полным отражением всех расходов также был предоставлена на проверку и при подаче декларации        3-НДФЛ за 2008 год.

К возражениям на акт проверки и в суд предприниматель представил следующие документы:

акты от 31.12.07 № 198, от 31.01.08  № 16, от 29.02.08 № 33, от 31.03.08 № 48, от 30.04.08 № 77, от 31.05.08 № 88, от 30.06.08 № 108, от 31.07.08 № 131, от 31.08.08 № 159, от 30.09.08 № 187, от 31.10.08 № 216, от 30.11.08 № 245 с приложением соответствующих платежных поручений на перечисление денежных средств за услуги по охране объектов недвижимости, которые используются при получении  дохода   от   предпринимательской   деятельности,   облагаемого НДФЛ по ставке 13 %, на общую сумму 480 тыс. рублей.

Данные расходы полностью покрывают неучтенный доход полученный от ООО «Фаворит».

При проведении налоговой проверки Инспекция обязана правильно определить налог, подлежащий уплате в бюджет, в т.ч. подлежащий уменьшению, за налоговый период. В противном случае решение о доначислении сумм налогов, а также о применении налоговой санкции, которые впоследствии будут включены в требование об уплате налога, не будет достоверным, т.е. содержать действительную обязанность налогоплательщика.

Доход от предпринимательской деятельности за 2008 год составил 119651556 руб. (119207488+444068), расходы, с учетом ранее не учтенных расходов за охрану, составили 118889904 руб. (118409904+480000), налогооблагаемая база по НДФЛ за 2008 г. с учетом расходов на охрану составила 761652 руб., что не превышает заявленную в декларации 3-НДФЛ за 2008  сумму 797584 руб. Соответственно, не возникает доначисления НДФЛ и ЕСН за 2008 год.

Проверкой также выявлено, что в 2008 году при продаже объектов недвижимости, находящихся в собственности менее 3 лет Зубовым С.А. вместо использования права на получение имущественного вычета, доходы были уменьшены на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных им расходов.

Удовлетворяя заявленные требования в этой части, суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.

Статьей 209 Кодекса определено, что объектом налогообложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Согласно п. 1, 3 ст. 210 Кодекса при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 Кодекса.

Индивидуальные предприниматели в силу п. 1 ст. 221 Кодекса при исчислении налоговой базы имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Кодекса «Налог на прибыль организаций».

Подобный порядок определения налоговой базы установлен ст. ст. 236, 237 Кодекса  и по ЕСН.

В рассматриваемом случае право собственности на адмистративное здание, нежилое, общей площадью 1169,8 кв.м., этажность - 3, условные номер 15-01/28-66-860, местоположение: г. Брянск, Советский район, ул. Красноармейская, Д.156А, возникло у Зубова С.А. 04 июля 2003 года, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии 32 АБ №028604, выданным Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Брянской области 04 июля 2003 года.

22.12.2005  предприниматель часть этого имущества передал в уставный капитал ООО «Рост», а именно: площадь третьего этажа б размере 287,6 кв.м. в полном объеме, общая площадь второго этажа в размере 289,2 кв.м., часть первого этажа в размере 157,4 кв.м. по прилагаемому к Уставу плану.

Оставшаяся часть первого этажа и подвальный этаж остались в собственности Зубова Сергея Анатольевича (пункт 4.2. раздела 4 Устава ООО «РОСТ», утвержденного общим собранием участников Протокол №1 от 22.12.2005).

То есть после внесения в уставный капитал ООО «РОСТ» части здания образовалась общая долевая собственность на здание:  новым сособственником являлось ООО «РОСТ» при продолжении права собственности Зубова С.А., но уже

на часть здания с 04.07.2003 года, о чем выдано свидетельство на право общей долевой собственности серии 32АГ №104975 от 21 июля 2006 года.

Так как фактическое владение административным зданием осуществлялось путем предоставления каждому из сособственников отдельных помещений в здании, Зубов С.А. обратился в суд с заявлением о признании права собственности на нежилые помещения и прекращении права общей долевой собственности. Решением Советского районного суда г. Брянска от 18.07.2007 г. за Зубовым С.А. признано право собственности на помещения, расположенные на первом и в подвальном этаже здания по ул. Красноармейской 156А в г. Брянске. На основании решения суда было выдано новое свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 32 АГ №226885 от 10.08.2007.

Из вышеизложенного следует вывод, что с 04 июля 2003 г. Зубов С.А. не прекращал владеть на праве собственности зданием (частью здания) по адресу        г. Брянск, ул. Красноармейская, 156 А., а изменялся только объем права собственности при сохранении общих параметров объекта недвижимости в связи с разделением объекта.

На дату заключения договора купли-продажи помещений, расположенных по адресу г. Брянск, ул. Красноармейская, 156А с Петраковой В.С. 21 марта 2008 года помещения находились в собственности Зубова С.А. более трех лет (с 04.07.2003 г.).

Порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество определен положениями Федерального закона от 21 июля 1997  № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».  В соответствии с пунктом 1 статьи 2 этого закона под государственной регистрацией прав на недвижимое имущество понимается юридический акт признания и подтверждения государством возникновения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество.

Данная норма закона предусматривает государственную регистрацию прекращения права собственности на объект недвижимого имущества в случае его ликвидации (гибели, уничтожения).

Что касается разделения, слияния или выделения зарегистрированного объекта недвижимого имущества, то согласно пункту 9 статьи 12 Федерального закона в случае разделения, слияния или выделения объекта недвижимого имущества о вновь образованных объектах вносятся записи в новые разделы Единого государственного реестра прав и открываются новые дела правоустанавливающих документов с новыми кадастровыми номерами. В этих случаях право собственности на объект недвижимого имущества не прекращается, а преобразуется в право собственности на возникший в результате преобразования измененный объект недвижимого имущества.

Таким образом, вывод Инспекции об отсутствии у Зубова С.А. права на вычет по НДФЛ противоречит п.1 ст.220 Кодекса.

Кроме того, согласно книге расходов за 2008 год ИП Зубов С.А. в состав профессиональных вычетов включил расходы, связанные с продажей объектов недвижимости в сумме   3 473 979 руб. (без учета НДС). Данная сумма расходов была определена налогоплательщиком исходя   из инвентаризационной стоимости объектов по следующим договорам:

-   от 14.07.2008 о продаже ИП Веденину С.В. ? доли нежилого помещения и 1/2 доли земельного участка (Торговый центр в г. Брянске, ул. Бурова, 22). Инвентаризационная стоимость доли составляет 2 886 828 руб. Объект находился в собственности ИП Зубова С.А. на основании свидетельства о государственной регистрации права от 30.10.2006 № 32-32-01/025/2006-772;

-   от 02.09.2008 о продаже Лисецкому С.В. 21/100 доли нежилого помещения и 21/100 доли земельного участка (Торговый центр в г. Брянске, ул. Бурова, 22). Инвентаризационная стоимость доли составляет 1 212 467 руб. Объект находился в собственности ИП Зубова С.А. на основании свидетельства о государственной регистрации права от 25.07.2008 № 32-32-01/018/2008-990.

В ходе проверки Инспекция пришла к выводу о том, что документально расходы и остаточная стоимость недвижимого имущества не подтверждены предпринимателем, в связи с чем в состав профессиональных вычетов были приняты расходы в сумме инвентаризационной стоимости объектов, указанной в договорах купли-продажи недвижимого имущества.

В то же время предпринимателем был представлен в налоговый орган расчет остаточной стоимости реализованной части нежилого здания. На момент регистрации договора продажи ? имущества остаточная стоимость ? объекта недвижимости, списанного на расходы по данным налогоплательщика составила 8 213 786,23 руб., на момент регистрации договора продажи 21/100 имущества остаточная стоимость объекта недвижимости списанного на расходы составила 3 371 431,53 руб. В связи с чем в профессиональные вычеты должна быть принята остаточная стоимость фактически понесенных затрат, а не инвентарная стоимость, определенная органами технической инвентаризации в сумме 11585217,76 руб. вместо 4099295 руб. (инвентарной стоимости), а также амортизация данного имущества за 2008 год в сумме 1 733 242,55 руб.

Согласно пп.3 п.2 ст.253 Кодекса  суммы начисленной амортизации включаются в расходы, связанные с производством и (или) реализацией.

Следовательно, доход от предпринимательской деятельности за 2008 год составил 119 381 342 руб., расходы по данным налогоплательщика с учетом расходов на амортизацию нежилого помещения и списания остаточной стоимости составили                           126 272 300,81