Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 по делу n А09-1952/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

руб.

Кроме того, налогоплательщик подтвердил, что первичные документы, подтверждающие указанные в реестре полученных и оплаченных документов поставщиков по реконструкции торгового центра по адресу: г. Брянск, ул. Бурова, д. 22 были им представлены при проверке применения вычета по НДС за 1, 2 кварталы 2006 и камерально проверены налоговым органом ранее.

 Данные расходы были заявлены в возражениях к Акту № 21 от 29.11.11, определены на основании ст. 257, ст. 258, ст. 259.1 НК РФ, порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Минфина России и МНС России № 86н, БГ-3-04/430.

Налоговый орган обязан был принять в ходе проверке профессиональные вычеты за 2008 год в размере фактически понесенных и документально подтвержденных расходов в части реализованной доли нежилого имущества в сумме 11585217,76 руб. и расходы по амортизации имущества, участвующего в предпринимательской деятельности в сумме 1733242,55 руб. на основании ст.221, ст. 252, ст. 256-259.1 НК РФ.

Все вышеперечисленные аргументы налогоплательщик приводил и в Пояснениях от 06.10.11 г., в возражениях к Акту № 21 от 29.11.11 г., в Апелляционной жалобе на решение № 21 от 23 декабря 2011 года ИФНС России по Дятьковскому району Брянской области и исковом заявлении в Арбитражный суд Брянской области.

В решении № 21 от 23.12.11 г. налоговый орган на представленные налогоплательщиков возражения, отметил, что наличие у налогоплательщика документов на прочие документально подтвержденные расходы, не указанные в реестре расходов, приложенных к декларации 3-НДФЛ за 2008 год, подтверждающих право применения налоговых вычетов, не является основанием для уменьшения подлежащего уплате в бюджет НДФЛ.

В соответствии с п. 4 ст. 100 Кодекса приказом Федеральной налоговой службы от 25.12.2006 № САЭ-3-06/892, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 20.02.2007 № 8991, утверждены требования к составлению акта выездной налоговой проверки. Согласно этим требованиям в случае выявления налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки расхождений между налоговой декларацией и документами бухгалтерского учета должностное лицо налогового органа, проводящее проверку, должно определить причину такого расхождения. Для этого должны быть проверены первичные документы налогоплательщика, служащие основанием для исчисления и уплаты налога. На основе этих документов определяется, какой из документов - налоговая декларация или. книга покупок - не соответствует первичным документам. Только после этого возможно установить, привело ли выявленное несоответствие к неуплате (неполной уплате) налога.

В рассматриваемом случае налоговым органом ни в акте выездной налоговой проверки, ни в решении о привлечении к налоговой ответственности не отражены причины количественного и суммового расхождения между данными, заявленными налогоплательщиком в налоговых декларациях и документами первичного учета. Вынесенным решением подтверждается, что налоговый орган не исследовал в ходе проверки документы первичного учета налогоплательщика и не сделал соответствующего расчета налогов исходя из сведений, содержащихся в первичных документах. Налоговый орган, определяя размер недоимки по налогам, по существу учел только расхождения в сведениях, содержащихся в реестре заявленных расходов и налоговых декларациях налогоплательщика и не сверял книгу доходов. После предоставления возражений к акту № 21 от 29.11.11 г. налогоплательщик пояснил причину расхождений сумм расходов, заявленных в декларациях, первичных документов, представленные ранее на проверку, которые позволяли проверяющим произвести расчеты о правомерности применения расходов в налоговой декларациях за 2008 год. Все документы были представлены налоговому органу на этапе налоговой проверки, но документы не были надлежащим образом изучены налоговым органом.

Арбитражный суд, исследовав предоставленные первичные документы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ от 28 февраля 2001 г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», согласно пункту 29 которого суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 Кодекса,  и пояснения налогоплательщика, пришел к правильному выводу, что выявленный дополнительный доход покрывается реально произведенными ранее не учтенными затратами и не привел к увеличению налогооблагаемой базы по НДФЛ за 2008 год и доначислению налога на доходы за 2008 год.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 02.08.2012 по делу № А09-1952/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

Г.Д. Игнашина

Е.Н. Тимашкова