Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2012 по делу n А23-1434/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

13522, от 27.09.2011,  от  27.09.2011  № 13643  товар   принимался в торговых точках по адресам г. Калуга ул. Чичерина, 12 и ул. Ленина, 53. 

При этом из представленных в материалы дела документов усматривается и предпринимателем не оспаривается, что торговая деятельность осуществлялась им в торговых точках, находящихся по адресу: г. Калуга, ул. Чичерина, д. 12, ул. Ленина, д. 53 и г. Москва, ул. Часовая, д. 11/3 стр. 1 (т. 2, л. д. 1-12).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Абдуллаев, Туракулова, Арутюнян, Згирская, Масленникова, Небыкова, Смирнова, Абрамова, Сорокина, Астахова, принявшие у ОАО «Московско-Медынское агропромышленное предприятие» товар по вышеуказанным накладным, должны рассматриваться в данном случае как лица, исполняющие свои обязанности в соответствующей обстановке, из которой явствует, что эти лица являлись представителями предпринимателя.

Довод ответчика о том, что факт отсутствия трудовых отношений с вышеуказанными лицами подтверждается расчетами за 2010, 2011 годы, поданными предпринимателем  в Пенсионный фонд Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку данные документы не могут быть приняты в качестве бесспорного доказательства отсутствия таковых.

Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что данные документы также не содержат и сведений в отношении других продавцов, чьи полномочия по приемке товара предпринимателем не оспариваются.

Доводы ответчика в части остальных спорных товарных накладных также не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

В частности, факт наличия торговой точки по адресу: г. Калуга, Кубяка, рынок, косвенно подтверждается договором аренды № 8 весов электронных с термопечатью от 15.03.2010, заключенным между истцом и ИП Карпухиным В.В., по условиям которого адрес нахождения весов электронных с термопечатью в количестве 1 шт. вместе со всеми их принадлежностями и документами, необходимой для их использования: г. Калуга, Кубяка, рынок.

Более того, анализ накладных по адресу поставки: г. Калуга, Кубяка, рынок и по адресу: ул. Тульская, 67, свидетельствует, что товар получался как ранее указанными продавцами Абдуллаевым, Туракуловой, Арутюнян, Абрамовой так и продавцом Згирской, факт наличия трудовых отношений с которой предприниматель фактически не оспаривает. При этом бесспорные доказательства, подтверждающие, что Згирская была принята на работу только с 01.06.2010 и на торговую точку по адресу: г. Калуга, ул. Ленина, д. 53, в материалах дела отсутствуют и ответчиком суду апелляционной инстанции не представлены.

Также апелляционным судом принимается во внимание и акт сверки взаимных расчетов, составленный между истцом и ИП Карпухиным В.В.  за период с 01.01.2011 по 31.03.2011. Данный акт подписан ответчиком без каких-либо замечаний и возражений, не содержит рукописных записей и заверен печатью предпринимателя

При этом в соответствии с указанным актом ответчиком, в том числе, признавалась   поставка   по    товарным    накладным от 13.01.2011 № 419, от 27.01.2011 № 1053, от 03.02.2011 № 1382, от 08.02.2011 № 1598, от 10.02.2011 № 1711, от 16.02.2011 № 1983, от 20.02.2011 № 2129, от 20.02.2011 № 2138, от 23.02.2011 № 2260, от 23.02.2011 № 2275, от 24.022011 № 2329, от 27.02.2011 № 2424, от 27.02.2011 № 2445, от 28.02.2011 № 3484, от 02.03.2011 № 2590, от 08.03.2011 № 2840, от 09.03.2011 № 2869, от 10.03.2011  № 2962, от 13.03.2011 № 3073, от 13.03.2011 № 3088, от 15.03.2011 № 3191, от 17.03.2011 № 3300, от 17.03.2011 № 3301, от 20.03.2011 № 3413, от 20.03.2011 № 3410, от 22.03.2011 № 3521, от 23.03.2011 № 3577, от 24.03.2011 № 3654, от 27.03.2011 № 3743, от 30.03.2011 № 3915, от 31.03.2011 № 4010.

Из  данных  накладных усматривается, что поставка товара производилась по адресам: г. Обнинск, ул. Ленина, д. 77 кв. 213;  г. Обнинск, ул. Чкалова, 13, ул. Ленина, 104; г. Белоусово, ул. Гурьянова, д. 28; ул. Глаголева, д. 2 кор. 3, товар получался продавцами Згирской, Симоновой, Лебедевой, Масленниковой, Щербаковой, Нефедовой, Челноковой.

Ссылка ответчика на отсутствие в городе Калуга объекта недвижимости, имеющего адрес – г. Калуга, ул. Чичерина, д. 66, также не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

Согласно пояснениям представителя истца в данном случае при оформлении первичных учетных документов была допущена техническая ошибка.

Доказательства, опровергающие указанное обстоятельством, ответчиком не представлены.

Учитывая вышеизложенное и то, что документальные доказательства, подтверждающие оплату в полном объеме поставленного в адрес предпринимателя товара, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены, в силу статей 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 447 673 руб. являются правомерными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Калужской области от 09.08.2012 по делу № А23-1434/2012 следует отменить, требования удовлетворить частично, взыскать с ответчика в пользу истца 447 673 руб., в остальной части иска отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по иску и апелляционной жалобе относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Исходя    из  удовлетворенной части требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию  госпошлина по иску (11 360 руб. 97 коп.) и по апелляционной жалобе (1 605 руб.) в сумме 12 965 руб. 97 коп.

В силу статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма госпошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска.

С учетом частичного удовлетворения уточненных исковых требований, и того, что, уточняя исковые требования, открытое акционерное общество «Московско-Медынское агропромышленное предприятие» не уплатило необходимую государственную пошлину,  истцу   надлежит   уплатит в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 474 руб. 54 коп.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 09.08.2012 по делу № А23-1434/2012 отменить.

            Взыскать с индивидуального предпринимателя Карпухина Владимира Валерьевича в пользу открытого акционерного общества «Московско-Медынское агропромышленное предприятие» задолженность в сумме 447 673 руб. и расходы по государственной пошлине в сумме 12 965 руб. 97 коп.

            В остальной части иска отказать.

            Взыскать с открытого акционерного общества «Московско-Медынское агропромышленное предприятие» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 474 руб. 54 коп.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  Е.И. Можеева

Судьи                                                                                                                Е.В. Мордасов

                                                                                                                           И.Г. Сентюрина