Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 по делу n А54-1461/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

счетами и платежными документами (том 6, листы дела 30-150, том 7, листы дела 1-61).

Факт оплаты арендаторами за МП "Баккара" коммунальных услуг подтверждается включением соответствующих требований в рамках дела о несостоятельности (банкротстве): определения арбитражного суда по делу № А54-5979/2011 от 23.05.2012, от 25.05.2012 (том 5, листы дела 32-35).

Определением суда от 24.05.2012 по делу № А54-5979/2011 в реестр требований кредиторов МП "Баккара" включены требования ООО "Содружество" в общей сумме 9 449 153 руб. 08 коп. на основании указанных выше договоров подряда (том 6, листы дела 36-37).

Из отзыва конкурсного управляющего МП "Баккара" следует, что в реестр требований кредиторов должника включены требования на общую сумму 23 400 354 руб. 64 коп., в том числе: по договорам займа - 6 738 060 руб., 97 коп., 9 449 153 руб. 08 коп. - задолженность по оплате работ по восстановлению крыши здания после пожара, 2 544 705 руб. 39 коп. - задолженность по обязательным платежам, 3 470 907 руб. 23 коп. - задолженность по коммунальным платежам (том 7, листы дела 76-80).

К отзыву администрации города Рязани приложено письмо главного бухгалтера МП "Баккара" от 09.07.2009, в котором дан анализ результатов деятельности предприятия за 1-е полугодие 2008 года и из которого следу-ет, что к моменту сдачи помещений в аренду ответчикам предприятие уже было убыточным. В качестве причин убыточности указаны6 ограничения размера тарифов на услуги, оказываемые населению; старая, выработавшая свой ресурс и высокозатратная котельная (большой расход газа), отсутствие современного оборудования в саунах, душевых и общих отделениях бани, отсутствие надлежащей отделки помещений, что приводит к низкой за-грузки потребителей банных услуг (населения); необходимость проведения капитального ремонта; отсутствие надлежащего финансирования со стороны муниципального бюджета (том 5, лист дела 31).

Администрация города Рязани не представила доказательства, что из бюджета города МП "Баккара" выделялись какие-либо денежные средства на покрытие расходов, связанных с восстановлением здания бани № 2 после пожара. Более того, анализ финансово-хозяйственной деятельности МП "Баккара" за период 2009 -2011 году администрацией города Рязани не представлен. Из имеющейся в материалах дела переписки и объяснений представителей администрации города Рязани усматривается, что в указанный период руководство предприятием осуществлялось ненадлежащим об-разом, в связи с этим менялись руководители предприятия, финансовая помощь из бюджета города предприятию не оказывалась.

В ходе проведенной прокуратурой проверки анализ финансово-хозяйственной деятельности в рассматриваемый период времени не проводился.

В связи с изложенным суд области пришел к обоснованному выводу о том, что сдача помещений бани в аренду не связано с ухудшением финансового положения МП «Баккара».

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заключение оспариваемых договоров аренды не лишило возможности предприятие осуществлять предусмотренную Уставом деятельность и не могло быть причиной ухудшения финансового состояния предприятия. Переданное в аренду имущество не превысило 50% его площади.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания сделок по передаче помещений бани в аренду ничтожными.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Доводы заявителя жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем они не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергая выводов суда области сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                         ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской  области от 24 сентября 2012 года по делу N А54-1461/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

               М.В. Каструба

Судьи

Ю.А. Волкова

Е.В. Рыжова