Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 по делу n А09-4435/2010. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Староникитская ул., д. 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А09-4435/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2012

Постановление в полном объеме изготовлено 18.12.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Мордасова Е.В., Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Беловой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Брянской области на определение Арбитражного суда Брянской области от 21.08.2012 по делу № А09-4435/2010 (судья Калмыкова О.В.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Унечский мясоптицекомбинат» Введенской Н.О. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Брянской области о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о признании открытого акционерного общества «Унечский мясоптицекомбинат» несостоятельным (банкротом), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, установил следующее.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 07.07.2010 в отношении открытого акционерного общества «Унечский мясоптицекомбинат» введена процедура наблюдения.

Решением арбитражного суда от 11.01.2011 ОАО «Унечский мясоптицекомбинат» признано несостоятельным должником (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий ОАО «Унечский мясоптицекомбинат» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по списанию  денежных средств в сумме 272 919 руб. 99 коп. с расчетного счета должника по поручению МИФНС № 8 по Брянской области и применении последствий недействительности сделки – обязании МИФНС № 8 по Брянской области возвратить на расчетный счет должника денежные средства в сумме 272 919 руб. 99 коп.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 21.08.2012 заявление конкурсного управляющего ОАО «Унечский мясоптицекомбинат» Введенской В.О. удовлетворено. Суд признал списание денежных средств с расчетного счета                             ОАО «Унечский   мясоптицекомбинат»    по    инкассовым поручениям № 50018 от 10.03.2011, № 50019 от 10.03.2011, № 502 от 21.03.2011 в сумме 272 919 руб. 99 коп. недействительной сделкой, применил последствия недействительности сделки, обязав МИФНС № 8 по Брянской области возвратить в конкурсную массу (на расчетный счет) ОАО «Унечский мясоптицекомбинат»    денежные средства в сумме 272 919 руб. 99 коп. Судебный акт мотивирован наличием оснований, предусмотренных статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В апелляционной жалобе уполномоченный орган просит определение от 21.08.2012 отменить и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что ОАО «Унечский мясоптицекомбинат»   уже    реализовало    свое     право   на   защиту     в      рамках дела № А09-4886/2011. Указывает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что на момент списания банком денежных средств по инкассовым поручениям у банка имелся на исполнении платежный документ о выплате вознаграждения арбитражному управляющему или иные платежные документы первой и второй очереди.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции следует изменить.

Как усматривается из материалов дела, МИФНС № 8 по Брянской области к счету ОАО «Унечский мясокомбинат» в обслуживающий банк должника были выставлены инкассовые поручения от 10.03.2011 № 50018 на сумму 88 154 руб., от 10.03.2011 № 50019 на   сумму   69 130 руб. 50 коп.,  от 21.03.2011 № 502 на сумму 88 154 руб., от 21.03.2011 № 502 на сумму 27 481 руб. 49 коп. Всего на общую сумму 272 919 руб. 99 коп.

На основании указанных инкассовых поручений с расчетного счета должника в период с 20.05.2011 по 08.06.2011  были списаны денежные средства на сумму 272 919 руб.99 коп., в том числе:

88 154 руб. – инкассовое поручение № 50018 от 10.03.2011,

69 130 руб. 50 коп.– инкассовое поручение № 50019 от 10.03.2011,

78 329 руб. 35 коп. – платежный ордер № 502 от 20.05.2011,

1 502 руб. 72 коп. – платежное поручение № 502 от 23.05.2011,

681 руб. 22 коп.– платежное поручение № 502 от 24.05.2011,

1765 руб. 66 коп. – платежное поручение № 502 от 26.05.2011,

12 356 руб. 29 коп. – платежное поручение № 502 от 01.06.2011,

7 640 руб. 71 коп. – платежное поручение № 502 от 01.06.2011,

13 356 руб. 54 коп.– платежное поручение № 502 от 08.06.2011.

Ссылаясь на то, что указанное списание денежных средств привело к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, и что МИФНС № 8 по Брянской области было оказано предпочтение перед другими кредиторами, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки и применении последствий признания сделки недействительной.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий – сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В силу прямого указания пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 1 – 2 указанного постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе конкурсного производства производится в порядке, установленном пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

– в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

– во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

– в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

– в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято судом 15.06.2010.

Инкассовое поручение  от 10.03.2011 № 50018 выставлено на основании решения МИФНС № 8 по Брянской области № 17149 от 10.03.2011, которое вынесено по требованию № 98644 от 08.02.2011 со сроком уплаты 20.01.2011  (недоимка по налогу); инкассовое поручение от 10.03.2011 № 50019 выставлено на   основании    решения    МИФНС № 8 по Брянской области № 17149 от 10.03.2011, которое вынесено по требованию № 98644 от 08.02.2011 со сроком уплаты 08.02.2011 (пени); инкассовое поручение от 21.03.2011 № 502 выставлено на   основании    решения  МИФНС № 8 по Брянской области № 17255 от 21.03.2011, которое вынесено по требованию № 99058 от 25.02.2011 со сроком уплаты 25.02.2011 (пени) и 21.02.2011 (недоимка по налогу).

Таким образом, вышеуказанные требования уполномоченного органа относятся к  текущим платежам должника, относящимся к четвертой очереди удовлетворения.

Довод заявителя жалобы об отсутствии доказательств того, что на момент списания банком денежных средств по инкассовым поручениям у банка имелся на исполнении платежный документ о выплате вознаграждения арбитражному управляющему или иные платежные документы первой и второй очереди, не заслуживает внимания.

Учитывая вышеизложенное, уполномоченный орган был вправе осуществить взыскание недоимки по налогам и пеням только с соблюдением установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности удовлетворения текущих платежей.

При этом указанный кредитор имел возможность перед совершением сделок получить информацию о наличии у должника задолженности о текущих обязательствах более ранней очередности, поскольку информация о введении наблюдения и конкурсного производства в отношении должника была опубликована ранее совершения спорных сделок в публичном печатном издании и он являлся кредитором, требования которого были включены в реестр требований кредиторов (определение от 24.08.2010).

            Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ № 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Из материалов дела усматривается, что на момент совершения оспариваемых сделок по списанию спорных денежных средств с расчетного счета должника (с 20.05.2011 по 08.06.2011) у последнего имелась задолженность по выплате вознаграждения арбитражному управляющему (510 792 руб. – вознаграждение временного управляющего за период с 07.07.2010 по 10.01.2011, конкурсного управляющего за период с 11.01.2011 по май 2012 года), относящаяся к текущим   платежам   первой   очереди,  задолженность по выплате заработной платы (408 193 руб. 74 коп. – декабрь 2010 – апрель 2011 года), по страховым взносам в ПФ РФ, по исполнению обязанностей налогового агента по уплате НДФД (92 020 руб. – декабрь 2010 – апрель 2011 года), относящаяся к текущим платежам второй очереди (т. 3, л.д. ).

Доказательства, опровергающие данное обстоятельство и свидетельствующие о том, что к моменту рассмотрения заявления об оспаривании сделки указанные текущие платежи первой и второй очереди были погашены в полном объеме или в конкурсной массе имелись необходимые для этого средства, в материалах дела отсутствуют и уполномоченным органом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду апелляционной инстанции не представлены.

 В связи с вышеизложенным суд первой инстанции обоснованно отметил, что оспариваемые конкурсным управляющим сделки привели к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов, и правомерно признал списание денежных средств с расчетного счета ОАО «Унечский   мясоптицекомбинат»    по    инкассовым поручениям № 50018 от 10.03.2011, № 50019 от 10.03.2011, № 502 от 21.03.2011 в сумме 272 919 руб. 99 коп. недействительной сделкой.

Вместе с тем выводы суда в части применения последствий недействительности