Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 по делу n А62-2245/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от 28.09.2010 по делу № А62-4485/2005 в отношении ОАО «Смоленсктрансмолоко» была завершена процедура конкурсного производства.

В рамках дела о банкротстве (№ А62-4485/2005) ООО «ВторТрейд», в свою очередь, произвело отчуждение части спорного объекта (цистерны) ООО «Источник жизни» на основании договора купли-продажи от 20.10.2010 № 1, согласно которому                             ООО «ВторТрейд» продало ООО «Источник жизни» цистерну для пищевых жидкостей ППЦПТ-99858 ГОСТ 9218-86, заводской № 0000018, выпуск 06.2005. Указанная цистерна в соответствии с принятыми по договору купли-продажи от 20.09.2010 № 1 обязательствами передана истцу по акту приема-передачи  и товарной накладной (т. 1,             л. д. 129 – 131).

Ссылаясь на то, что на момент возбуждения  исполнительного производства и наложения ареста на имущество спорное автотранспортное средство не находилось в собственности ООО «СпецТрансАвто», являющегося должником по указанному исполнительному производству, считая себя собственником спорного транспортного средства, ООО «Источник жизни» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь Левченков О.Н., обращаясь в суд с правопритязаниями на транспортные средства, сослался на следующие обстоятельства.

Левченков О.Н. являлся акционером  ОАО «Смоленсктрансмолоко» (т. 7, л. д. 26,  т. 1, л. д. 20).

Решением общего собрания акционеров от 20.08.2010 Левченкову О.Н. передано имущество, не реализованное в ходе конкурсного производства                                                  ОАО «Смоленсктрансмолоко»,  с условием последующей компенсации Левченковым О.Н.  его стоимости остальным акционерам (т. 1, л. д. 21 – 22).

По акту приема-передачи от 10.11.2010 (т. 1, л. д. 10) конкурсный управляющий ОАО «Смоленсктрансмолоко» передал Левченкову О.Н. ПТС на часть транспортных средств: автомобиль «MersedesBenz 1735» VIN WDB 65552215953177; автомобиль «Volvo F12» VIN YV2A4D2A7SB132762; полуприцеп «КЕССБОРЕР Н СГК 1024Л» VIN WKK 46100001015588.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 07.10.2010 по делу                  № А62-4485/2005 (697-Н/05) (т. 1, л. д. 31) суд обязал конкурсного управляющего Баринова А.А. в срок до 25.10.2010 передать Левченкову О.Н. следующее имущество, находящееся по адресу: г. Смоленск, ул. Соболева, д. 102, на территории   ООО «АлМетгрупп»:

– автомобиль «КАМАЗ 53215С» VIN ХТС 53215012144046;

– автомобиль «КАМАЗ 541150» VIN ХТС 54115012152148;

– автомобиль «MersedesBenz» 1735 VIN WDB 65552215953177;

– автомобиль «Volvo F12» VIN YV2A4D2A7SB132762;

– автомобиль «Volvo FH 12» VIN YV2A4B2A2SB132412;

– прицеп-цистерна «ОДАЗ - 9370 АЦПТ115», VIN отсутствует;

– полуприцеп «КЕССБОРЕР Н СГК 1024Л» VIN WKK 46100001015588;

– полуприцеп-цистерну  9633-01 на шасси «ЧМЗАП 80012» VIN XVU9633A050000018, а также документацию на него (т. 1, л. д. 31).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2011                (т. 1, л. д. 33 – 39)  определение отменено, производство по делу прекращено.

Ссылаясь на то, что транспортные средства принадлежат ему, часть из них утрачена по вине хранителя, Левченков О.Н. обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Таким образом, на одно транспортное средство – полуприцеп-цистерну 9633-01 претендуют как Левченков О.Н., так и ООО «Источник жизни». На остальные транспортные средства претендует один лишь Левченков О.Н.. При этом все спорные транспортные средства находятся в залоге у ОАО АКБ «Смолевич».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований ООО «Источник жизни», суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебным приставом-исполнителем может быть наложен ареста на имущество должника.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22                «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) разъяснено, по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

 Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов (пункт 51 постановление № 10/22).

Проверяя обоснованность заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, поскольку ООО «Источник жизни» не представило доказательств, свидетельствующих о том, что общество является собственником или иным титульным владельцем спорного автомобиля, а тем самым обладает правом на предъявления требования о снятии ареста.

При этом обоснованно принята во внимание справка межрайонного отдела Государственного технического осмотра автомототранспортных средств и регистрационно-экзаменационной работы ГИБДД УМВД России по Смоленской области, подтверждающая регистрацию спорного прицепа за ООО «СпецТрансАвто»; договор купли-продажи от 26.12.2006.

На основании представленных документов суд сделал правильный вывод о том, что законным собственником спорного транспортного средства являлось                              ООО «Авто-Мол», которое передало данное имущество в залог банку, предъявившему впоследствии соответствующие требования на предмет залога в связи с неисполнением кредитных обязательств.

Довод ООО «Источник жизни» о том, что договор купли продажи прицепа-цистерны от 26.12.2006 и акт к нему являются недействительными по основанию заинтересованности  и крупности (действующий от имени ООО «Авто-Мол»                    Строд И.Д. на дату совершения сделки одновременно являлся членом совета директоров  и генеральным директором продавца   –  ОАО «Смоленсктрансмолоко»), не влияет на принятое решение, поскольку в силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации оспоримая сделка (к которым Федеральный закон от 26.12.1995             № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» относит крупные сделки и сделки с заинтересованностью) является недействительной с момента вступления в силу решения суда. Применительно к договору от 26.12.2006 такое решение отсутствует.  

Аргумент ООО «Источник жизни» относительно ничтожности указанного договора по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неуказании им, какой именно норме закона не соответствует сделка, не принимается во внимание. Решением Арбитражного суда Смоленской области  от 29.12.2008 по делу                         № А62-4705/2008 признано ничтожным мировое соглашение, утвержденное решением третейского суда. Однако спорный прицеп-цистерна был передан ООО «Авто-Мол» не во исполнение мирового соглашения, а во исполнение договора купли-продажи от 26.12.2006. Этот договор был реально исполнен, подтверждением чего является акт приема-передачи (т. 2, л. д. 47), а также регистрация транспортных средств в органах ГИБДД (т. 4, л. д. 58 – 63).

Довод заявителя о заключении договора от 26.12.2006 с целью вывода имущества ОАО «Смоленсктрансмолоко» имел бы значение при оспаривании сделки в рамках дела о банкротстве, в том числе по специальным нормам законодательства о банкротстве (глава  3.1, ранее действовавшая  статья 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). Истец не являлся кредитором банкрота и не вправе оспаривать совершенные им сделки по нормам специального законодательства.

Несогласие ООО «Источник жизни» с выводом суда об отсутствии добросовестного поведения при заключении договора купли-продажи с                                  ООО «ВторТрейд» не принимается апелляционной инстанцией.

Как установлено судом, спорный прицеп-цистерна в период конкурсного производства по договору хранения от 21.07.2009 № 10/2009 фактически находился у  ООО «ТД Кортекс», которое впоследствии заключило мировое соглашение от 28.09.2010 с ОАО «Смоленсктрансмолоко» о принятии транспортного средства в счет погашения долга за услуги хранения (т. 4, л. д. 15, 132). В данном соглашении спорное имущество поименовано как единый функциональный объект с технической и правоустанавливающей документацией. При этом спустя несколько дней, 11.10.2010,  ООО «ТД Кортекс» продает ООО «ВторТрейд» его в качестве лома транспортного средства по цене 10 000 руб. (т. 4, л. д. 130). Однако уже 20.10.2010 истец приобретает спорное имущество у ООО «ВторТрейд» не в качестве лома, а как функциональный объект  –  цистерну для пищевых жидкостей (т. 4, л. д. 137). Доказательств снятия имущества с регистрационного  учета (в связи с тем, что оно является ломом) не представлено. Напротив, оно продолжает оставаться зарегистрированным за ООО «Авто-Мол». Кроме того, стоимость приобретенной   ООО «Источник жизни» цистерны указана в 30 000 руб., которые уплачены продавцу по приходному кассовому ордеру от 21.10.2010 (т. 4, л. д. 140). В то же время согласно отчету от 27.08.2009 № 26-09/СТ (т. 2, л. д. 160) прицеп-цистерна оценен в 491 011 руб.

Утверждение заявителя о том, что им было фактически уплачено 170 000 руб., не принимается во внимание. Имеющаяся в материалах дела расписка, выданная  Смирновым  Н.Г. (т. 4, л. д. 68), во-первых,  указывает на приобретение не цистерны, а прицепа-цистерны. Во-вторых, доказательств того, кем является Смирнов Н.Г. по отношению к продавцу, не представлено. От имени  ООО «ВторТрейд» договор подписан Животковым П.А.

Указание заявителя на то, что ему принадлежит лишь цистерна без прицепа и экспертным заключением от 03.10.2011 (т. 2, л. д. 107) подтверждена возможность ее эксплуатации самостоятельно, отклоняется апелляционной инстанцией.  Как следует из указанного заключения, такая эксплуатация возможна после внесения в ПТС соответствующих изменений. Таких изменений не внесено. Следовательно, цистерна является принадлежностью к главной вещи – прицепу и по правилам статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации следует судьбе последней.

Поскольку совокупностью исследованных доказательств подтверждена принадлежность прицепа-цистерны ООО «Авто-Мол», не имеется и оснований для удовлетворения иска Левченкова О.Н. об истребовании в его пользу этого объекта.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) право собственности на  движимое имущество доказывается с  помощью любых предусмотренных  процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих  возникновение этого права.  

По смыслу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 36 постановления № 10/22 виндикационный иск может быть заявлен невладеющим собственником вещи, однако своего титула собственника Левченков О.Н. не доказал.

Как установлено судом, спорные транспортные средства принадлежат                         ООО «Авто-Мол» и переданы в залог ОАО АКБ «Смолевич» в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, в настоящее время на них обращено взыскание.

Так, право собственности указанного юридического лица на  «Volvo F12» идентификационный номер VIN YV2A4D2A7SB132762, наименование (тип ТС) – грузовая тягач седельный, год изготовления – 1995, цвет – вишневый, паспорт транспортного средства 67 КС 173362, подтверждается рядом документов, имеющихся в материалах дела № А62-2245/2012, именно:

– договором купли-продажи от 26.12.2006, заключенным  ООО «СпецТрансАвто» и  ОАО «Смоленсктрансмолоко»,

– актом о приемке-передаче объекта основных средств  от 26.12.2006,

– паспортом транспортного средства 67 КС 173362, где в качестве собственника указано ООО «Авто-Мол» (ныне – ООО «СпецТрансАвто»),

– сведениями из ГИБДД, истребованными судом первой инстанции,

– вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области по делу № А62-2475/2011 от 16.11.2011, принятым по иску ООО «ТД Кортекс» к                                 ОАО АКБ «Смолевич» об освобождении «Volvo FH 12» от ареста (согласно вышеназванному решению суда собственником спорного автомобиля является                        ООО «СпецТрансАвто»).

Прицеп-цистерна и автомобиль «Volvo FH 12» переданы собственником данных транспортных средств в залог банку. Арбитражный суд Смоленской области обратил взыскание на указанное имущество (дело № А62-2060/2010). Во исполнение решения суда об обращении взыскания на имущество ООО «СпецТрансАвто», вынесенного в пользу ОАО АКБ «Смолевич», 30.05.2011  судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г. Смолеснка УФССП по Смоленской области наложен арест на транспортное средство, являющееся предметом спора по делу № А62-2245/2012,  – «Volvo FH 12». Данное имущество передано судебным приставом банку на ответственное хранение, но в связи с тем, что у  ОАО АКБ «Смолевич» отсутствовало место, пригодное для хранения арестованного транспорта, автомашина «Volvo»  передана на хранение ООО «Автомол-сервис»,  что  подтверждается  договором  хранения  от 06.06.2011 (т. 1, л. д. 121 – 122). В настоящее время автомобиль «Volvo»  продолжает находиться на хранении у ООО «Автомол-сервис». Как правильно указал  арбитражный суд,  ООО «Автомол-сервис» является хранителем по договору,  в связи с чем его владение не может считаться незаконным.

Что касается транспортных средств «КАМАЗ 53215 С», «КАМАЗ 541150»,  «MERSEDES-BENS 1735», прицеп-цистерна «КЕССБОРЕР-Н», стоимость которых  Левченков О.Н. просит взыскать в качестве неосновательного обогащения у ранее являвшегося хранителем ООО «ТД Кортекс», то истец не доказал факта сбережения ответчиком принадлежащего ему имущества (права собственности на транспортные средства).

Автомобиль «MERSEDES - BENS 1735», государственный регистрационный знак              Е 070 ЮС 67, идентификационный номер (VIN) WDB65552215953177, тип ТС – Грузовая тягач седельная категория ТС – С, год выпуска – 1992, № двигателя - ОМ442А/1442-944-10,  № шасси (рамы) – 953177, цвет - белый, масса без нагрузки (кг) – 6700, паспорт                       ТС 67 КО 793646 от 09 марта 2004 года, является предметом залога по договору залога  от 28.06.2007  № 20,