Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 по делу n А62-2245/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

заключенному между собственником транспорта – ООО «Авто-Мол» (в настоящее время  – ОАО «СпецТрансАвто») и ОАО АКБ «Смолевич». Договор залога заключен в обеспечение исполнения обязательств ООО «Авто-Мол» по кредитному договору от 26.02.2007 № 04. В настоящее время решением Арбитражного суда Смоленской области по делу № А62-2794/2011 от 24.10.2011 на «MERSEDES – BENS 1735» обращено взыскание.

Право собственности ООО  «СпецТрансАвто» (правопреемник ООО «Авто-Мол») на «MERSEDES –  BENS 1735» подтверждено документально, в частности:

– договором купли-продажи от 21.03.2007, заключенным между                                       ОАО «Смоленсктрансмолоко» и ООО «Авто-Мол» в установленном порядке, в соответствии с действующим законодательством, который никем недействительным не признавался,

–  актом о приемке-передаче объекта основных средств от 21.03.2007,

– паспортом транспортного средства  67 ЕО 793646, где в качестве собственника  указано    ООО «Авто-Мол» (в настоящее время  – ООО «СпецТрансАвто»),

Автомобиль «Volvo  FH-12», идентификационный номер YV 2A4B2A2SB132412, наименование (тип ТС)  – грузовая тягач седельный, год изготовления – 1995 г., цвет – вишневый, peгистрационный  знак Р 123 ЕХ 67, паспорт транспортного средства 67 ЕО 879659, является предметом залога по договору залога от 26.12.2006 № 53, заключенному между ООО «Авто-Мол» и ОАО АКБ «Смолевич». Договор залога заключен в обеспечение исполнения обязательств ООО «Авто-Мол» по кредитному договору от 26.12.2008  № 12. В настоящее время решением Арбитражного суда Смоленской области от 06.07.2010 по делу № А62-2060/2010 на автомобиль  «Volvo  FH-12» обращено взыскание. На момент заключения договора залога с ОАО АКБ «Смолевич» от 26.12.2008  № 53 собственником «Volvo VOFH-12» являлось  ООО «СпецТрансАвто», что подтверждается:

– договором купли-продажи от 26.12.2006,

  – актом о приемке-передаче объекта основных средств от 26.12.2006,

  – паспортом транспортного средства 67 ЕО 879659, где в качестве собственника указано ООО «Авто-Мол» (ныне – ООО «СпецТрансАвто»),

– решением Арбитражного суда Смоленской области от 16.11.2011 по делу № А62-2475/2011,

– постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу                   от 16.02.2012  № А62-2475/2011,

– постановлением  Федерального  арбитражного  суда Центрального  округа по  делу от 25.04.2012 г. № А62-2475/2011,

Транспортное средство «ОДАЗ-9370АЦПТ115», государственный регистрационный знак АА 8019 67, идентификационный номер (VIN)  отсутствует, наименование (тип ТС)  –  прицепы-цистерны, категория ТС – прицеп, год изготовления – 1987,  номер двигателя  отсутствует, номер  шасси (рамы) – 176813, номер кузова – 519, цвет – желтый, является предметом залога по договору залога от 28.06.2007 № 20, заключенному между ООО «Авто-Мол» (ныне  – ОАО «СпецТрансАвто») и ОАО АКБ «Смолевич». Договор залога заключен в обеспечение исполнения обязательств ООО «Авто-Мол» по кредитному договору от 26.02.2007 № 04. В настоящее время решением Арбитражного суда Смоленской области по делу от 24.10.2011  № А62-2794/2011 на «ОДАЗ-9370АЦПТ115», обращено взыскание. На момент заключения договора залога с ОАО АКБ «Смолевич» от 26.12.2008 № 53 собственником «ОДАЗ-9370АЦПТ115» являлось  ООО «СпецТрансАвто», что подтверждается:

– договором купли-продажи от 30.03.2007, ,

– актом о приемке-передаче объекта основных средств от 30.03.2007,

– паспортом транспортного средства 67 КС 177196, где в качестве собственника указано ООО «Авто-Мол» (ныне – ООО «СпецТрансАвто»),

– решением Арбитражного суда Смоленской  области от 24.10.2011  по делу            № А62-2794/2011  об обращении взыскания на «ОДАЗ – 9370АЦПТ115»,

– определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу от 26.01.2012  № А62-2794/2011.

Транспортное средство «КЕССБОРЕР-Н СГК 1024 Л», государственный регистрационный знак  – АА 7819 67 идентификационный номер (VIN) – WKK46100001015588, наименование (тип ТС) – ПОЛУПРИЦЕПЫ ПРОЧИЕ, категория ТС – прицеп, год выпуска  – 1990, номер двигателя  отсутствует, номер шасси (рамы) – 1015588, номер кузова (кабины, прицепа)  отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа)  – белый, мощность двигателя, л.с. (кВт/) –  сведения отсутствуют, масса без нагрузки (кг)  – 10340, паспорт ТС 67 МК 482 430 от 20.03.2007, является  предметом залога  по договору залога от  28.06.2007  № 20, заключенному между  ООО «Авто-Мол» (ныне – ОАО «СпецТрансАвто») и ОАО АКБ «Смолевич». Договор залога заключен в обеспечение исполнения обязательств     ООО «Авто-Мол» по кредитному договору от 26.02.2007             № 04. В настоящее время решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.10.2011   по делу № А62-2794/2011 на «КЕССБОРЕР-Н СГК 1024 Л», обращено взыскание. На момент заключения договора залога собственником КЕССБОРЕР-Н, СГК 1024 Л  являлось ООО «СпецТрансАвто»,   что подтверждается:

– паспортом транспортного средства 67 МК 482 430,

– договором купли-продажи  от 21.03.2007,  

– актом приема-передачи транспортного средства по договору купли-продажи от 21.03.2007,

– решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.10.2011  по делу                   № А62-2794/2011  об обращении взыскания на «КЕССБОРЕР-Н СГК 1024 Л»,

– определением  Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2012   по делу № А62-2794/2011.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, спорное имущество имеет собственника –                    ООО «СпецТрансАвто». Как следует из материалов дела, данное общество не совершало никаких сделок по отчуждению транспортных средств ни истцу, ни ответчику. В связи с чем Левченков О.Н.  не может являться собственником спорных транспортных средств.

 Ссылка Левченкова О.Н. на акт приема-передачи документации на транспортные средства от 10.11.2010 (т. 1, л. д. 10)  не подтверждает возникновения у него права собственности, поскольку такой  акт не является правоустанавливающим  документом.   Кроме того, он подписан после завершения процедуры банкротства и прекращения полномочий конкурсного управляющего.

Сами транспортные средства Левченкову О.Н. не передавались. Определение суда от 07.10.2010 по делу № А62-4485/2005 (т. 1, л. д. 31) не исполнялось и отменено постановлением Двадцатого арбитражного суда от 10.05.2011 (т. 1, л. д. 3).

На запрос суда первой инстанции из ГИБДД истребованы карточки спорных транспортных средств (д. 2, л. д. 139 – 145), из которых видно, что они были зарегистрированы на основании договоров купли-продажи, заключенных между                      ОАО «Смоленсктрансмолоко» и ООО «Авто-Мол» (переименованное в дальнейшем в ООО «СпецТрансАвто»).

Договоры купли-продажи, заключенные  указанными обществами,  не оспорены в установленном порядке и реально исполнены (произведена передача транспортных средств и они поставлены на учет в ГИБДД). Конкурсный управляющий в процессе конкурсного производства не оспаривал эти договоры, он  имел возможность установить, за кем зарегистрированы транспортные средства в органах ГИБДД.

Как указано выше, по кредитному договору от 26.12.2008 № 12, договору залога от 26.12.2008 № 53 (т.  2, л. д. 50 – 51)  ООО «Авто-Мол» передало в залог                                               ОАО АКБ «Смолевич» транспортные средства (в том числе те, которые Левченков О.Н. просит истребовать) в счет обеспечения обязательств по взятому ООО «Авто-Мол» кредиту. Банк, как добросовестный кредитор, предпринял все необходимые меры по установлению собственника передаваемого в залог имущества (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011                           № 2763/11).

Довод Левченкова О.Н. о том, что регистрация транспортных средств в ГИБДД не является безусловным подтверждением права собственности, не влияет на принятое решение, поскольку данное обстоятельство оценено судом в совокупности с иными доказательствами по делу, в результате которых установлено, что Левченков О.Н. не является собственником спорного имущества. В связи с этим он не вправе заявлять как виндикационный иск, так и требовать неосновательного обогащения в виде стоимости имущества, собственником которого он не является. 

Исследовав в совокупности все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исков.

Довод Левченкова О.Н. о необоснованном взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не нашел своего подтверждения.

Как следует из материалов дела, в числе ответчиков Левченковым О.Н. привлечены, в частности, ООО «Источник жизни» и  ООО «ТД «Кортекс», которые понесли расходы на оплату услуг  представителей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 статьи 110 указанного Кодекса  определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или  иным категориям дел законом  не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие  пределы с учетом  обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. 

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься  во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики  по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»  разъяснено, что лицо, требующее возмещения  расходов на оплату  услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств  в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.    

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004                   № 454-О изложена правовая позиция, согласно которой, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

При этом согласно правовой позиции,  изложенной в названном определении, при установлении критериев разумных пределов заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя суд обязан создавать условия, обеспечивающие  соблюдение необходимого  баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.  

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, ООО «ТД Кортекс» заявило о взыскании с Левченкова О.Н. судебных расходов на оплату услуг представителя (т. 7, л. д. 1).

В обоснование понесенных расходов представлен договор от 10.09.2012 № 30 на оказание юридических услуг, а также платежное поручение на уплату 40 000 руб. (т. 7,             л. д. 9 – 10).

Аналогичное заявление о взыскании судебных расходов сделано    ООО «Источник жизни» (т. 6, л. д. 136). В обоснование расходов представлен  договор от 16.05.2012                  № 01/2012 на оказание юридических и консультационных услуг между     ООО «Источник жизни» и Дороховой Е.В., по условиям которого  Дорохова Е.В. приняла на себя обязательства оказать ООО «Источник жизни» юридические и консультационные услуги по представлению интересов заказчика в судебном разбирательстве по делу                             № А62-2245/2012, а также подготовить и подать отзыв и иные документы в рамках указанного дела.

Согласно пункту 3.1 договора от 16.05.2012 № 01/2012 стоимость составляет               11 150