Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 по делу n А62-2245/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

руб. 44 руб.

Факт уплаты  ООО «Источник жизни» расходов на оказание юридических услуг подтверждается платежным поручением от 26.09.2012 № 135 на сумму 11 150 руб. 44 коп. (т. 6, л. д. 138).

Согласно материалам дела Дорохова Е.В. участвовала в судебных заседаниях после привлечения ООО «Источник жизни» к участию в рассмотрении дела.

Довод Левченкова О.Н. о завышенной стоимости услуг отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку  им не представлены доказательства чрезмерности судебных расходов.

 Суд же  не вправе произвольно уменьшать размер понесенных расходов. Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела. Суд первой инстанции учел, что дело не относится к категории типовых дел (то есть не требующих трудозатрат при представительстве в суде). Напротив, оно является трудоемким и значительным по доказательственной базе.

 Суд первой инстанции обоснованно исходил из сложности дела, количества исследуемых документов и обстоятельств, учел участие представителя в судебных заседаниях, представление им доказательств и  пояснений по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, а также из того, что заявленная стоимость не превышает средние по Смоленской области расценки за соответствующие услуги с учетом характера рассматриваемого спора (т. 7, л. д. 2).

С учетом изложенного оснований для квалификации взысканных сумм в размере 40 000 и 11 150 руб. 44 коп. как чрезмерных исходя из  обстоятельств рассмотренного дела не имеется.  

Ссылка заявителя на то, что судом не разрешено ходатайство об уменьшении государственной пошлины, не принимается апелляционной инстанцией.

Левченковым О.Н. при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина по чеку-ордеру от 20.03.2012 в сумме 4 000 руб. (т. 1, л. д. 65) и 18.04.2012 подано ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины (т. 1, л. д. 46). Одновременно в указанном ходатайстве истец просит об отсрочке уплаты государственной пошлины в случае отказа в ее уменьшении.

Определением от 20.04.2012 (т. 1, л. д. 51) Левченкову О.Н. предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Таким образом, суд первой инстанции отказал истцу в уменьшении государственной пошлины и, предоставив  отсрочку в ее уплате, обоснованно  взыскал с Левченкова О.Н. в доход федерального бюджета 37 986 руб. 64 коп. государственной пошлины после  разрешения спора по существу.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с позицией арбитражного суда области о подведомственности настоящего спора арбитражному суду.

В соответствии с части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, указанных в Кодексе и иных федеральных законах, другими организациями и гражданами.

Из смысла названных норм арбитражного процессуального законодательства следует: определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав, предмет спора, экономический характер требования. При определении подведомственности спора суды прежде всего должны были определить характер спора, который в настоящем случае возник в связи с признанием истцом, как бывшим участником ОАО «Смоленсктрансмолоко», права собственности на транспортные средства, используемые в предпринимательской деятельности.

То обстоятельство, что Левченков О.Н. не обладает статусом индивидуального предпринимателя, при установлении судом экономического характера спора не влечет вывода суда о неподведомственности  спора арбитражному суду (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о передаче дела в Президиум от 17.08.2012              № ВАС-9007/12, резолютивная часть постановления Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2012, постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 09.11.2012 № А23-2114/2012).

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда  первой инстанции по приведенным в  апелляционных жалобах  доводам не имеется.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с этим расходы по государственной пошлине по  апелляционным жалобам подлежат отнесению на  заявителей.

Согласно  пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения  апелляционной жалобы на несколько судебных актов по одному делу не исключается  принятие одного судебного акта. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями  110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                      ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.10.2012 и дополнительное решение от 06.11.2012 по делу  № А62-2245/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы  –  без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

        Л.А. Капустина

        Н.В. Заикина

        О.Г. Тучкова