Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 по делу n А68-7198/12. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая компания «КРОН-ЭНЕРГО» (г. Тула, ИНН 7107030258,  ОГРН 1037101125808) (далее по тексту – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Тулы  (г. Тула, ИНН 7107027569,                              ОГРН 1047101350009) (далее по тексту – инспекция, налоговый орган) от 20.07.2012 № 1 об отказе в продлении сроков представления документов.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 24.10.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить,  ссылаясь на нарушение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция ФНС России по Центральному району г. Тулы, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные  выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела,  решением Инспекции ФНС России по Центральному району г. Тулы от 18.06.2012 № 47 назначена выездная налоговая проверка                             ООО Производственно-коммерческая компания «КРОН-ЭНЕРГО».

            В адрес общества налоговым органом было выставлено требование от 13.07.2012 № 1764 (исх. № 11-14/1764) о представлении в течение 10 дней со дня его получения документов, согласно которому истребуемые документы представляются в виде заверенных копий. В примечании указано, что в случае отсутствия возможности производства большого объема копировально-множительных работ вышеперечисленные документы можно представить по описи в виде оригиналов, которые по окончании выездной налоговой проверки будут возвращены.

 ООО Производственно-коммерческая компания «КРОН-ЭНЕРГО» 17.07.2012  направило в Инспекцию ФНС России по Центральному району г. Тулы уведомление о сроках представления документов, в котором сообщило, что в настоящий момент подготовить полный комплект документов в требуемый срок не представляется возможным в связи с большим объемом запрашиваемых документов, поскольку на исполнении у заявителя одновременно находится четыре требования Инспекции                  (16.07.2012 получено требование  от 16.07.2012 № 11-14/1773, состоящее из 9 пунктов, срок исполнения – 30.07.2012;  11.07.2012  получено еще два требования от 11.07.2012       № 11-1736 и № 11-14/1737, состоящие из 9 и из 46 пунктов соответственно, срок исполнения истекает 25.07.2012), и просило продлить срок представления документов до 13.08.2012 (на 10 рабочих дней).

           Указанное уведомление поступило в инспекцию 17.07.2012, о чем свидетельствует входящий штамп.

            Инспекция ФНС России по Центральному району г. Тулы 20.07.2012 приняла решение № 1 об отказе в продлении сроков представления документов по требованию налогового органа от 13.07.2012  № 11-14/1764.

           Не согласившись с указанным решением инспекции, ООО Производственно-коммерческая компания «КРОН-ЭНЕРГО» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу положений части 1 статьи 198, частей 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственного органа могут быть признаны арбитражным судом недействительными, а действие (бездействие) незаконным при доказанности одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса  Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) налоговые органы вправе требовать                                        от налогоплательщика или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, а также пояснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов.

 В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Согласно пункту 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.

Как установлено пунктом 2 этой же статьи, истребуемые документы могут быть представлены в налоговый орган лично или через представителя, направлены по почте заказным письмом или переданы в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи.

Представление документов на бумажном носителе производится в виде заверенных проверяемым лицом копий.

Пунктом 3 статьи 93 НК РФ предусмотрено, что документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования.

В случае если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение 10 дней, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

В течение двух дней со дня получения такого уведомления руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе на основании этого уведомления продлить сроки представления документов или отказать в продлении сроков, о чем выносится отдельное решение.

Как справедливо отмечено судом первой инстанции, положения пункта 3                         статьи 93 НК РФ не указывают на то, что налогоплательщику предоставлено право подавать заявление о продлении срока, а лишь указывают на то, что в случае невозможности представления документов он уведомляет об этом налоговый орган. 

В свою очередь, положение абзаца 3 пункта 3 статьи 93 НК РФ свидетельствует о том, что у инспекции есть право продлить срок представления запрошенных документов по ходатайству лица, у которого они истребованы, что предполагает предоставление налоговому органу самостоятельно решать – продлить налогоплательщику такой срок или отказать в его продлении.

 Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.07.2012                                       ООО Производственно-коммерческая компания «КРОН-ЭНЕРГО» было получено требование от 13.07.2012 № 1764, в котором обществу предлагалось представить бухгалтерские документы за период с 01.01.2009  по 31.12.2011.

           На следующий день после получения требования налогоплательщик подал в инспекцию уведомление о невозможности исполнения требования в срок и о продлении срока представления документов.

Налоговый орган после получения уведомления общества от 17.07.2012 принял решение об отказе в продлении срока от 20.07.2012 № 1.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что само по себе принятое налоговым органом решение об отказе в продлении срока не нарушает права и законные интересы налогоплательщика, поскольку не возлагает на него дополнительные обязанности.

          Отклоняя довод заявителя о том, что оспариваемым решением и действиями налогового органа на него возлагаются незаконные обязанности по представлению документов в десятидневный срок, суд первой инстанции обоснованно указал, что            обязанность по представлению документов в данный срок установлена в статье 93 НК РФ, в требовании от 13.07.2012 № 1764 указан срок, соответствующий положениям этой статьи НК РФ.

Суд первой инстанции справедливо отметил, что положения статьи 93 НК РФ не устанавливают последствий отказа в продлении срока, в то время как инспекция воспользовалась своим правом на отказ в продлении срока представления документов.

Признавая несостоятельной ссылку заявителя на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении № 267-О-О, суд первой инстанции обоснованно указал, что в этом определении Конституционный Суд Российской Федерации давал оценку действиям налогового органа, предусмотренным статьей 88 НК РФ, а не статьей 93 НК РФ.

Ссылка общества на то, что решение об отказе в продлении сроков ничем не мотивировано, обоснованно признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку оспариваемое решение соответствует форме, утвержденной приказом ФНС России  от 06.03.2007 № ММ-3-06/106@, которая не предусматривает указание в решении мотивов его принятия.

Как справедливо отмечено судом первой инстанции, нарушение двухдневного срока на вынесение решения об отказе в продлении срока не является существенным и не может являться основанием для признания решения недействительным, поскольку статьей 93 НК РФ такие последствия пропуска указанного срока не предусмотрены.

Довод апелляционной жалобы о необходимости одновременной подготовки документов на несколько требований судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в примечании, указанном в требовании от 13.07.2012  № 1764, сообщено, что в случае отсутствия возможности производства большого объема копировально-множительных работ вышеперечисленные документы можно представить по описи в виде оригиналов, которые по окончании выездной налоговой проверки будут возвращены. 

            Оригиналы налоговому органу не были представлены, и в уведомлении                               от 17.07.2012  налогоплательщик не указал причину, по которой он отказывается их представить. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что требование от 13.07.2012 № 1764 так и не было исполнено налогоплательщиком, хотя у него была обязанность по его исполнению, а наличие судебного спора не освобождало налогоплательщика от данной обязанности.

Такое поведение общества суд первой инстанции справедливо расценил как умышленное неисполнение законных требований налоговой органа с целью воспрепятствования проведению выездной налоговой проверки.

Ссылка общества на постановление Конституционного Суда Российской Федерации  от 15.07.1999 № 11-П судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в рамках настоящего дела вопрос о взыскании с общества штрафных санкций не рассматривается.

При таких обстоятельствах  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение от 20.07.2012 № 1 соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы                                     ООО Производственно-коммерческая компания «КРОН-ЭНЕРГО», не возлагает на общество незаконные обязанности. 

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал                       ООО Производственно-коммерческая компания «КРОН-ЭНЕРГО» в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы являлись обоснованием позиции общества по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушения норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены  решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 24 октября 2012 года по делу                               № А68-7198/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая компания «КРОН-ЭНЕРГО» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                  Н.В. Еремичева

Судьи                                                                                                                 Е.Н. Тимашкова

                                                                                                                        Г.Д. Игнашина