Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 по делу n А54-1042/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., д. 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                        Дело №  А54-1042/2012

Резолютивная часть постановления объявлена   18.12.2012

Постановление изготовлено в полном объеме    25.12.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Заикиной  Н.В.,  судей  Капустиной Л.А.,  Тучковой О.Г.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Косарчука Игоря Васильевича и муниципального предприятия «Водоканал города Рязани» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.10.2012 по делу  № А54-1042/2011 (судья Белов Н.В.) по иску индивидуального предпринимателя Косарчука Игоря Васильевича (г. Рязань, ОГРН 304623419700124,                ИНН 623100162747) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Техрембытсервис» (г. Рязань, ОГРН 1066234039057, ИНН 6234031710),                     муниципальному предприятию «Водоканал города Рязани» (г. Рязань, ОГРН 1026200870904, ИНН 6227004811), муниципальному образованию города Рязани в лице администрации города Рязани (ОГРН 1026201270260, ИНН 6227000292), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Магазин № 15 «Овощи» (г. Рязань), муниципальное учреждение «Дирекция по благоустройству города Рязани» (г. Рязань), управление  благоустройства  города  и дорожного хозяйства администрации  города Рязани                         (г. Рязань)  о взыскании убытков в сумме 247 861 руб., в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания,  установил следующее.

 Индивидуальный предприниматель Косарчук Игорь Васильевич                                  (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Техрембытсервис» (далее – управляющая компания),  муниципальному предприятию «Водоканал города Рязани» (далее – предприятие) о взыскании солидарно убытков в сумме 232 211 рублей и расходов на проведение досудебной экспертизы в сумме                 10 800 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование  города Рязани в лице администрации муниципального образования города Рязани                  (далее – муниципальное образование), общество с ограниченной ответственностью «Магазин № 15 «Овощи» (далее – ООО «Магазин № 15 «Овощи»), муниципальное учреждение «Дирекция по благоустройству города Рязани», управление  благоустройства  города  и дорожного хозяйства администрации  города Рязани.

Определением суда от 05.07.2012 муниципальное образование  привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Предприниматель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчиков солидарно убытки в сумме 163 490 рублей 27 копеек, в том числе связанные:  с залитием арендуемого предпринимателем нежилого помещения – в размере                   147 840 рублей 27 копеек, с проведением досудебной экспертизы – в размере                            10 800 рублей, с устранением последствий залития – в сумме 4 850 рублей.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 09.10.2012 исковые требования удовлетворены частично. С муниципального образования и предприятия в пользу предпринимателя взысканы убытки в сумме 55 754 рублей 50 копеек. В удовлетворении остальной части иска предпринимателю отказано.

Судебный акт мотивирован доказанностью истцом совокупности оснований, необходимых для возмещения убытков. Частичный отказ в удовлетворении иска мотивирован непредставлением предпринимателем доказательств, подтверждающих размер ущерба в заявленном объеме.

В апелляционной жалобе предприниматель ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие размер убытков в сумме 163 490 рублей 27 копеек. По мнению истца, указанный размер ущерба подтвержден результатами проведенной по его инициативе досудебной экспертизы и локальным сметным расчетом оценщика. Заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно не удовлетворил требования предпринимателя о взыскании с ответчиков расходов, связанных с проведением досудебной экспертизы в сумме 10 800 руб. и судебных расходов, понесенных в связи с получением выписок из Единого государственного реестра юридических лиц. Истец полагает, что суд области неправильно распределил между сторонами расходы на оплату дополнительной судебной экспертизы.

Предприятие в апелляционной жалобе указывает на отсутствие в материалах дела доказательств наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями МП «Водоканал города Рязани» и ущербом. По мнению ответчика, лицами, ответственными за причинение убытков являются также сам предприниматель, управляющая компания и собственник арендуемого истцом помещения –  ООО «Магазин № 15 «Овощи».

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на необоснованность доводов,  приведенных ответчиком.

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд  апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что решение суда обжалуется в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив   доводы  апелляционных жалоб и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  01.11.2007 между предпринимателем (арендатором) и ООО «Магазин № 15 Овощи» (арендодателем) заключен договор аренды нежилого помещения, по  условиям которого арендатор принял во временное пользование нежилое помещение Н1, лит. А, общей площадью 145,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Рязань, Первомайский проспект, д. 63, для размещения магазина товаров народного потребления.

28.08.2010 вследствие выпадения атмосферных осадков с 11 часов 05 минут до                  18 часов 05 минут в размере 26, 00 мм (сильный дождь) произошло залитие арендуемого предпринимателем помещения.

Факт выпадения атмосферных осадков (сильного дождя) подтверждается справкой государственного учреждения «Рязанский областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (том 1, л. д. 106).

Как следует из акта обследования, утвержденного 31.08.2010, комиссия в составе представителей собственника указанного нежилого помещения –                                              ООО «Магазин № 15 Овощи»  и управляющей компании установила, что в результате проводимых предприятием земляных работ по устройству ввода холодного водоснабжения в жилой дом № 63 по Первомайскому проспекту города Рязани, был вскрыт грунт. Во время выпадения атмосферных осадков через желоб произошло залитие подвального помещения сточными водами  (том 1, л. д. 16).

Земляные работы проводились предприятием на основании заявок жильцов                     дома  № 63 по Первомайскому проспекту города Рязани в связи с необходимостью замены водопроводного ввода в дом.

Работы проводились на основании разрешения (ордера) на производства земляных работ от 16.08.2010 № 603-Ж (том 1, л. д. 78).

Согласно данному ордеру  производство работ разрешено с 12.08.2010 по 16.08.2010.

Впоследствии срок проведения работ продлен с 18.08.2010 по 27.08.2010.

Благоустройство, нарушенное в результате проведения работ по аварийному ремонту водопровода, восстановлено в полном объеме  17.09.2010, о чем составлен имеющийся в материалах дела акт.

Как усматривается из схемы ремонта водопроводной сети по Первомайскому проспекту города Рязани, предприятием была вырыта траншея до стены многоквартирного дома № 63. Траншея пересекала дворовую территорию перпендикулярно направлению Первомайского проспекта. Длина траншеи составляла 76 м, из которых 70 м – в зеленой зоне и  6 м. в асфальтированном покрытии двора (том 1, л. д. 125).

27.10.2010 между предпринимателем и автономной некоммерческой организацией «Центр независимой потребительской экспертизы» (далее – оценщик) заключен                   договор № 45/5 на оказание услуг по проведению строительно-технического исследования.

Согласно отчету оценщика размер ущерба, причиненного внутренней отделке нежилого подвального помещения,  составляет 232 211 рублей.

 Стоимость услуг оценщика составила 10 800 рублей и уплачена предпринимателем полностью на основании платежных поручений от 08.11.2010 № 4094, от 19.11.2010                № 4254.

Суд первой инстанции по ходатайству сторон назначил по делу судебную и дополнительную экспертизы на предмет установления причины залития спорного подвального помещения и определения размера причиненного ему в результате этого залития ущерба.  Производство данных экспертиз было поручено ООО «Эоника».

По результатам проведенных судебных экспертиз ООО «Эоника» представило в суд первой инстанции экспертные заключения от 08.08.2011 и от 23.12.2011 с дополнением от 31.05.2012 (том 2, л. д. 51 – 65; том 3, л. д. 36 – 51; том 4, л. д. 29 – 38).

Экспертом в ходе проведенных исследований сделаны следующие выводы:  

1. Причиной попадания воды 28.08.2010 в подвальное помещение, принадлежащее ООО «Магазин № 15 «Овощи», явилось залитие подвальных помещений дома № 63 по Первомайскому проспекту ливневыми осадками;

2. Предприятием были нарушены правила ведения работ при замене водопроводного ввода дома указанного дома  в августе 2010 года;

3. Устройство подвального помещения, принадлежащего ООО «Магазин № 15 «Овощи» строительным нормам и правилам, предъявляемым к помещениям данного типа не соответствует;

4. Попадание воды на подвесной потолок подвального помещения, принадлежащего ООО «Магазин № 15 «Овощи»,  вызвано конденсатом и протечками из вышерасположенных коммуникаций;

5. Устройство техокна в подвале многоквартирного дома № 63 по Первомайскому проспекту города Рязани по состоянию на 28.08.2010 проекту дома и СНиП не соответствует;

6. Размер реального ущерба, причиненного залитием спорного помещения, составляет 50 904 рубля  98 копеек.

7. Если бы ливневая канализация работала в соответствии с предъявленными требованиями строительных норм и правил, вода в результате дождя в подвальное помещение попасть не могла.

Полагая, что залитие арендуемого им помещения произошло вследствие неправомерных действий ответчиков, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности оснований, необходимых для возмещения ущерба предприятием и муниципальным образованием. Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции указал на непредставление предпринимателем доказательств, подтверждающих размер ущерба в заявленном размере и отсутствие оснований для взыскания расходов на оплату услуг оценщика.

 Судебная коллегия согласна с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий  (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

При обращении в суд с иском о взыскании вреда истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, неправомерность действий (бездействия) ответчиков и причинную связь между их действиями (бездействием) и наступившим вредом. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Как установлено судом, залитие арендуемого предпринимателем помещения произошло 28.08.2010 вследствие выпадения атмосферных осадков (сильного дождя).

Актом обследования от 31.08.2011 установлено, что вода в указанное помещение поступала через траншею, вырытую работниками предприятия в результате производства ремонтных работ по замене замены водопроводного ввода в данный дом.

Разрешение на производство земляных работ выдано предприятию на период с 12.08.2010 по 27.08.2010.

Между тем благоустройство, нарушенное в результате проведения работ по аварийному ремонту водопровода, восстановлено в полном объеме  только 17.09.2010.

Кроме того, экспертными заключениями установлено, что предприятием при производстве работ по замене водопроводного ввода  были нарушены правила ведения данного вида работ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что если бы предприятие не нарушило