Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 по делу n А54-1042/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

установленные сроки и правила производства земляных работ и своевременно восстановило благоустройство дворовой территории многоквартирного дома,  попадание воды через вырытую работниками предприятия траншею в арендуемое предпринимателем помещение было бы исключено.

Как установлено заключением судебной экспертизы, причиной залития явилось также попадание воды на подвесной потолок подвального помещения, принадлежащего                     ООО «Магазин № 15 «Овощи»,  вследствие образования конденсата и протечек из вышерасположенных коммуникаций. При осмотре было выявлено, что дождевой сток ливневой канализации забит иловыми отложениями. При этом эксперт пришел к выводу, что если бы ливневая канализация работала в соответствии с предъявленными требованиями строительных норм и правил, вода в результате дождя в подвальное помещение попасть не могла.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, муниципальное образование не оспаривало, что является лицом, ответственным за надлежащее состояние ливневой канализации.

При таких обстоятельствах противоправность действий предприятия и муниципального образования, причинно-следственная связь между указанными действиями и причиненным предпринимателю ущербом подтверждены материалами дела.

Размер ущерба подтвержден результатами проведенной по делу экспертизы.

При этом результаты экспертизы, в том числе в части установления размера причиненного ущерба, ответчиками не оспариваются, ходатайств о назначении повторной экспертизы ими не заявлено.

С учетом изложенного, правильно оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании в пользу предпринимателя с муниципального образования и предприятия солидарно убытки, связанные с залитием спорного помещения, в размере                                50 904 рублей  50 копеек, а также документально подтвержденные расходы на устранение последствий указанного залития в сумме 4 850 рублей.

Довод предприятия об отсутствии в материалах дела доказательств наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями  МП «Водоканал города Рязани» и ущербом опровергается имеющимися в материалах дела актом от 31.08.2011, подписанным представителями управляющей компании и собственника спорного нежилого помещения, который сторонами не оспаривается.

Довод предприятия о том, что лицами, ответственными за причинение убытков являются также сам предприниматель, управляющая компания и собственник арендуемого истцом помещения –  ООО «Магазин № 15 «Овощи», поскольку экспертом установлен факт несоответствия арендуемого предпринимателям помещения строительным нормам и правилам, является несостоятельным.

Ответчиками в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, что данные нарушения явились причиной залития либо способствовали увеличению причиненного ущерба, а из экспертных заключений указанное обстоятельство не усматривается.

Кроме того, у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения к ответственности ООО «Магазин № 15 «Овощи», поскольку общество не относилось к числу соответчиков по делу, круг которых формирует истец.

Не принимается судебной коллегией во внимание и довод предпринимателя о том, что размер причиненного ущерба на сумму 147 840 рублей 27 копеек подтвержден отчетом и локальным сметным расчетом оценщика.

Как усматривается из материалов дела, судебная экспертиза по вопросу определения размера причиненного ущерба назначена судом в связи с оспариванием ответчиком размера причиненного вреда, установленного отчетом оценщика.

Результаты экспертизы признаны судом достоверными, а выводы эксперта – обоснованными и не противоречащими друг другу и иным имеющимся в деле письменным доказательствам. Ходатайство о проведении повторной экспертизы истец не заявлял.

Судебная коллегия согласна с данными выводами арбитражного суда.

Доводы предпринимателя, касающиеся необоснованности заключения эксперта в части определения размера ущерба, по существу сводятся к несогласию с его результатами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание отчет и локальный сметный расчет оценщика, поскольку изложенные в них сведения опровергаются результатами проведенной по делу судебной экспертизы.

Установив, что результаты проведенной досудебной экспертизы не являются достоверными, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании расходов на ее проведение.

Довод истца о том, что суд неправильно распределил судебные расходы на оплату дополнительной экспертизы необоснован.

Из материалов дела следует, что стоимость дополнительной экспертизы составила 14 900 рублей.

Поскольку данная экспертиза оплачена не была, суд первой инстанции правомерно,  в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  взыскал в пользу экспертного учреждения денежные средства  в счет ее оплаты: с ответчиков солидарно 5 066 рублей, с истца – 9 834 рублей.

Тот факт, что суд первой инстанции не распределил судебные расходы, связанные с получением выписок из ЕГРЮЛ не влечет отмены либо изменения решения суда и не нарушает право предпринимателя на судебную защиту.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-15208/08 по делу № А12-1257/2005.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого законного и обоснованного решения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб, понесенные заявителями,  подлежат отнесению на предприятие и предпринимателя.

На основании изложенного и руководствуясь  статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.10.2012 по делу № А54-1042/2011 оставить без изменения,  апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

                            Н.В. Заикина

Судьи

                           Л.А. Капустина

О.Г. Тучкова