Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 по делу n А23-3664/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г.Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                            Дело № А23-3664/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25.12.2012

Постановление изготовлено в полном объеме 26.12.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Байрамовой Н.Ю. и Дорошковой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДСК ГРАС-Калуга» на решение Арбитражного суда Калужской области от 16.11.2012 по делу № А23-3664/2012 (судья Носова М.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДСК «ГРАС-Калуга» (Калужская область, Малоярославецкий район, с. Маклино, ОГРН 1074011000018, ИНН 4011001194) к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Калужской области (г. Калуга) об отмене постановления от 03.09.2012 № 089-Р/12, при участии представителей заявителя – ООО «ДСК «ГРАС-Калуга» – Павлова В.А. (доверенность от 03.09.2012) и заинтересованного лица – Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Калужской области –     Линючева Ю.А. (доверенность от 19.09.2012), Михайловой Т.В. (доверенность от 19.04.2012), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ДСК «ГРАС-Калуга» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Калужской области (далее – управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 03.09.2012 № 089-Р/12.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 16.11.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на недоказанность административным органом наличия в его действиях состава вменяемого ему административного правонарушения, а также на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса    Российской  Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Калужской межрайонной прокуратурой с привлечением специалистов Управления Россельхознадзора по Калужской области с 18.06.2012 по 25.06.2012 проведена проверка соблюдения земельного законодательства ООО «ДСК «ГРАС-Калуга», в ходе которой установлено, что обществу на основании договора от 26.12.2007 № 3 предоставлен земельный участок на праве аренды на 20 лет, площадью 26 га, из земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным видом использования – сельскохозяйственное производство, с кадастровым номером 40:13:170903:0010, расположенный по адресу: Калужская область, Малоярославецкий район, с/с Торбеевский, вблизи д. Лопатино.

Указанный земельный участок в части, не занятой отвалами горных пород, зарос отдельно стоящими деревьями (сосной высотой до 2 м, сорной растительностью).

На основании статей 28.2, 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) заместитель Калужского межрайонного природоохранного прокурора возбудил административное производство в отношении ООО «ДСК «ГРАС-Калуга» по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ (т. 1, л. 111-114).

В последующем постановление для рассмотрения направлено в Управление Россельхознадзора по Калужской области (т. 1, л. 110).

Определением от 05.07.2012 управление приняло к производству дело об административном правонарушении и определением от 09.07.2012 административным органом назначена экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

– определить площадь зарастания сорной и древесно-кустарниковой растительностью на земельном участке с кадастровым номером 40:13:170903:0010;

– определить породный состав древесно-кустарниковой растительности, видовой состав и названия сорной растительности на земельном участке с кадастровым номером 40:13:170903:0010;

– определить процент зарастания сорной и древесно-кустарниковой растительностью на земельном участке с кадастровым номером 40:13:170903:0010.

Уведомлением от 09.07.2012 руководителю ООО «ДСК «ГРАС-Калуга» предложено присутствовать при проведении осмотра территорий (т. 1, л. 124).

Указанные процессуальные документы 11.07.2012 получены генеральным директором общества Зиндяевым Е.Г..

Постановлением от 03.09.2012 № 089-Р/12 управлением установлено бездействие ООО «ДСК «ГРАС-Калуга», выразившееся в невыполнении требований и обязательных мероприятий по защите земель от зарастания деревьями и сорными растениями, в связи с чем общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 тыс. рублей (т. 1, л. 130-136).

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения, в связи с чем признал привлечение общества к административной ответственности правомерным.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Калужской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, апелляционная инстанция   не может согласиться с таким выводом по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и  мерам обеспечения  производства  по  делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении (пункт 1 части 1 статьи 25.11 КоАП РФ).

В силу пункта 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Согласно части 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.

Следовательно, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении имеет силу протокола об административном правонарушении.

В соответствии с положениями  статьи  28.2  КоАП  РФ  при  составлении протокола  об  административном  правонарушении  физическому  лицу  или законному  представителю  юридического  лица,  в  отношении  которых возбуждено  дело  об  административном  правонарушении,  а  также  иным участникам  производства  по  делу  разъясняются  их  пpaвa  и  обязанности, предусмотренные  настоящим Кодексом,  о  чем  делается  запись  в  протоколе (часть 3).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в  отношении  которых  возбуждено  дело  об  административном правонарушении,  должна  быть  предоставлена  возможность  ознакомления  с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по  содержанию протокола,  которые прилагаются к протоколу (часть 4).

В  случае  неявки  физического  лица  или  законного  представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об  административном  правонарушении,  если  они  извещены  в  установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.  Копия  протокола  об  административном  правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1).

Протокол  об  административном  правонарушении  подписывается должностным  лицом,  его  составившим,  физическим  лицом  или  законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об  административном  правонарушении.  В  случае  отказа  указанных  лиц  от подписания  протокола,  а  также  в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись (пункт 5).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в  отношении  которых  возбуждено  дело  об  административном правонарушении,  а  также  потерпевшему  вручается  под  расписку  копия протокола об административном правонарушении (пункт 6).

Таким образом, вышеуказанные требования об извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении применяются и к постановлению прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, следовательно, прокурор обязан  известить общество о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.  

В пункте 17 постановления  от 27.01.2003 № 2 (в редакции  постановления ВАС РФ от  10.11.2011 № 71) Пленума ВАС РФ «О  некоторых  вопросах, связанных  с  введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано: следует учитывать, что права, принадлежащие физическим лицам и  законным  представителям юридических лиц на основании статьи 28.2 КоАП РФ, могут осуществляться ими  как  лично,  так  и  через  защитника  или  иное  лицо,  действующее  на основании  доверенности  (в  том  числе  общего  характера,  содержащей полномочия  на  участие  в  административных  делах),  выданной  этим физическим лицом или законным представителем юридического лица.

Суду при рассмотрении дела о  привлечении  к  административной ответственности  или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к  административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений  статьи 28.2 Кодекса, направленных  на защиту прав лиц, в отношении которых  возбуждено дело об административном правонарушении, имея в  виду,  что  их нарушение может являться  основанием для  отказа в удовлетворении требования административного  органа  о  привлечении  к  административной ответственности  в  силу  части  2  статьи  206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

В пункте 10 постановления от 02.06.2004 № 10 (в редакции постановления           ВАС  РФ  от  10.11.2011  №  71)  Пленума  ВАС  РФ  «О  некоторых  вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»  указано,  что  нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных                   КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования  административного  органа  о привлечении к административной ответственности (часть 2  статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного  органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые  данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в  отсутствие  лица,  в  отношении  которого  возбуждено  дело  об административном  правонарушении,  суду  надлежит  выяснить,  было  ли данному  лицу  сообщено  о месте,  дате,  времени  составления  протокола  и  о факте  нарушения,  в  связи  с  которым  составляется  протокол,  уведомило  ли оно  административный  орган  о  невозможности  прибытия,  являются  ли причины неявки уважительными.

Статьей 25.4 КоАП РФ установлено, что законным представителем юридического лица является его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 № 46 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10                             «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что перечень законных представителей юридического лица является закрытым. Вместе с тем, как указано в постановлении, при рассмотрении дела об административном правонарушении допускаются лица, действующие на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Из материалов дела усматривается, что заместителем Калужского межрайонного природоохранного прокурора по факту совершения  административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, в порядке статей 28.2, 28.4 КоАП РФ 25.06.2012 вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении в отношении ООО «ДСК «ГРАС-Калуга». Указанное постановление вынесено прокурором  в присутствии Свистунова И.В., имеющего доверенность от 14.06.2012 на представление интересов общества