Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 по делу n А23-3664/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

в Калужской межрайонной природоохранной прокуратуре.

Из материалов дела усматривается, что генеральному директору общества по факсу направлялось требование от 13.06.2012 № 07-23-2011 о явке в Калужскую межрайонную природоохранную прокуратуру для дачи объяснений и представлении документов 15.06.2012. В подтверждение этого представлена факсовая копия и отчет о передаче         (т. 1, л. 21, 56).

В то же время в материалах дела имеется требование от 13.06.2012 № 07-23-2011 о  явке в Калужскую межрайонную природоохранную прокуратуру 18.06.2012 (т. 1, л. 55).

При этом доказательств надлежащего извещения законного представителя общества о явке в прокуратуру для принятия постановления о возбуждении производства об административном правонарушении 25.06.2012 материалы дела не содержат.

Из пояснений представителей управления следует, что никаких иных документов по указанному факту не имеется.

Следовательно, прокурором при составлении протокола не было принято всех возможных мер для надлежащего уведомления  лица, привлекаемого к административной ответственности, и соблюдения его прав на защиту, предусмотренных КоАП РФ.

Вывод суда первой инстанции о том, что доверенность от 14.06.2012 б/н имеет специальный характер, нельзя признать правильным ввиду следующего.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 АПК РФ, материалы административного дела, суд апелляционной инстанции установил, что выданная обществом доверенность от 14.06.2012 на имя Свистунова И.В. (т. 1, л. 22), действительно, дает названному лицу право представлять интересы общества в  Калужской межрайонной природоохранной прокуратуре. В то же время названная доверенность выдана обществом после получения требования от 13.06.2012 о явке в прокуратуру для дачи объяснений и представления перечисленных в требовании документов и не содержит полномочий на участие представителя в административном деле (поскольку его еще нет), то есть носит общий характер.

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  Свистунов И.В. не является представителем общества как лица, привлекаемого к административной ответственности, и его явка на вынесение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не свидетельствует о надлежащем извещении общества о месте и времени вынесения такого постановления.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении процедуры привлечения лица  к административной ответственности,  поскольку лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено  предоставленных ему гарантий защиты прав и не имело возможности воспользоваться своими процессуальными правами. 

Установленный законом  порядок применения  административного взыскания является обязательным  для  органов  и  должностных  лиц, рассматривающих  дело об  административном  правонарушении  и применяющих  взыскание.  Несоблюдение  этого  порядка  свидетельствует  о том, что взыскание применено незаконно.

Исходя из изложенного, апелляционный суд считает, что подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются самостоятельным  основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь частью 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 16.11.2012 по делу № А23-3664/2012 отменить.

            Заявление ООО «ДСК «ГРАС – Калуга» удовлетворить.

            Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Калужской области от 03.09.2012                    № 089-Р/12 о привлечении ООО «ДСК «ГРАС – Калуга» к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288                     АПК РФ, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 АПК РФ кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                                                     Н.Ю. Байрамова

                                                                                                                    А.Г. Дорошкова