Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 по делу n А62-1742/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ООО «Зенит» в адрес      ООО «Профит-групп», в графе «грузоотправитель» указано  ООО «Зенит» (г. Смоленск, ул. Пригородная,  д. 10), в графе «грузополучатель» – ООО «Профит-групп» (г. Смоленск,              ул. Свердлова, д. 24), в графе «груз получил грузополучатель» указано  должностное лицо ООО «Профит-групп» (директор Гриневич О.О.), графа «груз принял» не заполнена.

В ходе   анализа товарных накладных установлено, что грузоотправителями товаров являются ООО «Зенит» (г. Смоленск, ул. Пригородная, 10), ООО «Восток» (г. Смоленск, ул. Попова, д. 74); грузополучателем товара является ООО «Профит-групп» – г. Смоленск,               ул. Свердлова, 24. По вышеуказанным адресам у организаций складские помещения отсутствуют.

В ходе анализа выписки по операциям на счетах ООО «Профит-групп» и                     ООО «Восток», ООО «Зенит» установлено, что перечисление денежных средств за выполнение погрузочно-разгрузочных работ товара, а также по расходам, связанным с транспортировкой товаров,  не осуществлялось.

ООО «Профит-групп» также не представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт доставки товара от ООО «Восток» и ООО «Зенит».

Кроме того, ООО «Восток» не является производителем отгружаемого товара и приобретает его у ООО «Мастермет».

Поставщиками ООО «Зенит» также являются ООО «Мастермет», ООО «Корсика»,    ООО «Символ».

При этом установлено, что ООО «Мастермет» состоит на налоговом учете в инспекции с 24.10.2007, к видам деятельности организации относятся оптовая торговля металлами и металлическими рудами, оптовая торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, оптовая торговля металлами в первичных формах, оптовая торговля черными металлами в первичных формах, оптовая торговля цветными металлами в первичных формах, кроме драгоценных. Организация по юридическому адресу отсутствует; имущество, транспортные средства не зарегистрированы. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена ООО «Мастермет» за 2 квартал      2010 года. Сделки с ООО «Восток» осуществлялись в IV квартале 2010 года. Поскольку                  ООО «Мастермет» не представило отчетность за IV квартал 2010 года, НДС с реализации товара в адрес ООО «Восток» организацией не был исчислен и уплачен.

Согласно федеральной базе «Однодневки» ООО «Мастермет» относится к        фирмам–однодневкам. Руководитель ООО «Мастермет» Королев Олег Павлович одновременно является руководителем 31 организации, учредителем 20 организаций.

В ходе анализа выписки по операциям на счетах ООО «Зенит», ООО «Восток» и ООО «Мастермет», ООО «Символ», ООО «Корсика» установлено, что перечисление денежных средств за хранение товара, выполнение погрузочно-разгрузочных работ товара, а также по расходам, связанным с транспортировкой товаров,  не осуществлялось.

Вышеуказанные поставщики товаров в адрес ООО «Зенит» и ООО «Восток» относятся к категории фирм-однодневок» и обладают признаками «проблемных» контрагентов: не представляют налоговую и бухгалтерскую отчетность либо представляют с минимальной налоговой нагрузкой; физические лица, указанные в учредительных документах, отказываются от руководства (учреждения, участия) организацией; отсутствуют по указанным в едином государственном реестре юридическими лицами адресами (местам нахождения); не имеют в собственности основных средств, иного имущества; платежи по банковскому счету на цели обеспечения ведения финансовохозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию и т.д.) не производятся; показатели налоговой и бухгалтерской отчетности по сравнению с оборотами по банковскому счету незначительны; перечисление и списание денежных средств со счетов организаций осуществляется в течение 1 – 3 рабочих дней; счета открыты в одном банке (Филиал ОАО Банк «Пурпе» в              г. Москве), только у ООО «Символ» счет в банке ООО «КБ «Пульс Столицы» г. Москва; поступившие на счета контрагентов денежные средства переводят в валюту.

С учетом изложенного суд первой инстанции  пришел к  правильному выводу об отсутствии реального наличия движения товарно-материальных ценностей от                ООО «Мастермет», ООО «Символ», ООО «Корсика» в адрес ООО «Восток» и              ООО «Зенит».

Кроме того, судом  установлено, что общество заключило с ЗАО «Альфа-Склад»,   ЧП «ЭАТЭП», ЗАО «Профессиональные сетевые системы»,  ЧУП «Техногермет»,         ООО «Черный Аист и К», ОДО «Белсибпроект (Республика Беларусь) внешнеторговые контракты, предметом которых является поставка перегрузочного и складского оборудования, строительных материалов, программного обеспечения, модулей пожаротушения. Поставка осуществляется на условиях FCA г. Смоленск, FCA г. Москва, FCA г. Санкт-Петербург, то есть покупатель от своего имени и за свой счет обязан был заключить договор на перевозку приобретенных пиломатериалов, а ООО «Профит-групп» передать данный товар перевозчику покупателя в г. Смоленске, г. Москве,                           г. Санкт-Петербурге.

Однако каких-либо документов, подтверждающих, что покупателям отгружался товар по вышеуказанным адресам (а именно: накладных на отпуск товара со склада, доверенности на право получения товара на складах, извещений покупателю об отгрузке товара и т.п.),  налогоплательщиком не представлено.

Согласно путевым листам на перевозку грузов, представленными перевозчиками Республики Беларусь, пунктами отправления груза являлись пос. Белые Столбы Домодедовского р-на Московской области, пос. Лесной городок Московской области.

Как следует из данных федерального ресурса удаленного доступа «Таможенный союз»,  белорусские организации участниками внешнеэкономической деятельности не являются.

Согласно базе данных ARM «Таможня» вышеуказанные организации Республики Беларусь экспорт товаров на территорию Российской Федерации не осуществляли.

Из ответа Управления государственного автодорожного надзора по Смоленской области следует, что в период с 01.01.2009 по 31.12.2010 в рамках транспортного контроля регистрировались все автотранспортные средства. С 14.03.2011 контроль транспортных средств на контрольных пунктах проводится выборочно и в базу данных вносятся только нарушители транспортного законодательства.

Однако  из документов, приложенных обществом к налоговой декларации по НДС за I квартал 2011 года, следует, что отгрузки на экспорт осуществлялись в период с 01.10.2010 по 31.12.2010, следовательно, в данный период в рамках транспортного контроля регистрировались все автотранспортные средства.

При сопоставлении данных, указанных в представленных налогоплательщиком международных товарно-транспортных накладных,  и информации, представленной Управлением государственного автодорожного надзора по Смоленской области,  установлено, что в отношении покупателей общества заявленные автомобили по датам, указанным в СМР, в базе данных на выезд с территории Российской Федерации не зарегистрированы и территорию Российской Федерации не покидали.

В связи с этим суд первой инстанции   обоснованно отметил, что указанные сведения подтверждают тот факт, что ООО «Профит-групп» экспорт товара на территорию Республики Беларусь в указанный период не осуществляло.

Совокупность собранных инспекцией документальных доказательств свидетельствует об участии ООО «Профит-Групп» совместно с иными юридическими лицами в согласованных действиях, направленных на создание формального документооборота, с целью получения необоснованной налоговой выгоды путем незаконного возмещения НДС без видимого реального движения товаров.

Суд первой инстанции,  оценив  по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представленные в дело доказательства,  пришел к правильному выводу о нереальности совершаемых ООО «Профит-групп» и его контрагентами хозяйственных операций и о недействительности сведений, содержащихся в представленных для получения налоговой выгоды документах, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении  заявленных обществом требований.

Довод ООО «Профит-групп»  о том, что данная информация  Управления Госавтонадзора по Смоленской области не является допустимым доказательством, несостоятелен, поскольку оно представлено Инспекцией с соблюдением норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является допустимым и относимым и подтверждает факт отсутствия транспортировки товаров, направленных ООО «Профит-Групп» на экспорт.

Таким образом, реального движения товарно-материальных ценностей, фактического осуществления хозяйственных операций между всеми участниками  сделок не происходило. Было произведено только документальное их оформление.

Согласно пункту 5 постановления № 53 все вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности налоговой выводы.

В случае обнаружения признаков недобросовестного поведения налогоплательщика право на налоговый вычет не предоставляется, так как положения     НК РФ, касающиеся вопроса возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, рассчитаны только на добросовестных налогоплательщиков.

Несмотря на то, что каждый довод апелляционной жалобы в отдельности имеет разумные обоснования, суд обязан дать оценку совокупности взаимосвязанных обстоятельств, о чем указано в постановлении № 53, а именно: о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Руководствуясь данными разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что собранные налоговым органом доказательства в их совокупности не подтверждают наличия деловой цели общества, не связанной с возмещением НДС из бюджета.

В рассматриваем случае обоснованность примененных налоговых вычетов по НДС первичной документацией общество не подтвердило.

С учетом этого по результатам проверки налогоплательщику обоснованно начислен НДС  и соответствующие суммы пеней.

Довод апелляционной жалобы о том, что инспекция не доказала недостоверность представленных документов и нереальность хозяйственной операции, противоречит материалам дела.

При этом необходимо отметить, что согласно статьям 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для вынесения обжалуемого ненормативного акта, возлагается на государственный орган, его принявший, что, однако, не исключает обязанности доказывания налогоплательщиком тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

В нарушение указанной нормы налогоплательщик документально не подтвердил факт реальности осуществленной хозяйственной операции с вышеперечисленными контрагентами, проявления должной осмотрительности при заключении сделок.

 Довод апелляционной жалобы  со ссылкой на решение УФНС России по Смоленской области от 04.04.2012 № 50  о том, что инспекцией необоснованно отказано в применении ставки ноль процентов по операциям при  реализации товара в размере                 3 446 065 руб., отклоняется, поскольку из резолютивной части решения от 04.04.2012 прямо следует, что решение Инспекции от 18.01.2012 № 9949 о привлечении к ответственности утверждено в полном объеме без каких-либо изменений.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана верная правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.09.2012 по делу                                          № А62-1742/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.В. Еремичева

Г.Д. Игнашина