Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 по делу n А09-4359/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Староникитская ул., д. 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                         Дело № А09-4359/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  20.12.2012

Постановление изготовлено в полном объеме   26.12.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной  Н.В.,  судей  Волковой Ю.А., Каструбы М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Оранта» на решение Арбитражного суда Брянской области от 07.08.2012 по делу № А09-4359/2012 (судья Азаров Д.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника» (г. Брянск, ОГРН 1073255000807,              ИНН 3255055450) к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Оранта» (г. Москва, ОГРН 1027739075682, ИНН 7709254400) о взыскании страхового возмещения в сумме 1 969 685 рублей 77 копеек, при участии в судебном заседании представителя истца Борисенкова П.В. (доверенность от 01.04.2011) и представителей ответчика Николаевой И.В. (доверенность от 01.01.2012), Зяблова Е.Н. (доверенность от 27.07.2012 № 021-383/12),  установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Спецтехника» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Оранта» (далее – страховая компания) о взыскании страхового возмещения в сумме 1 969 685 рублей 77 копеек в связи получением автомобилем, принадлежащим обществу и застрахованным в страховой компании, повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 07.08.2012 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, отраженные в справке о                        дорожно-транспортном происшествии и акте осмотра  повреждения автомобиля получены им в другое время и при иных обстоятельствах.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда от 07.08.2012  без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Изучив материалы дела, оценив   доводы  апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене, а исковые требования – оставлению без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.03.2011 между ответчиком (страховщиком) и истцом (страхователем) заключен договор № 0366973 добровольного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (далее – договор), по условиям которого общество застраховало принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «VOLVO FH 440», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак К 837 НН 32, на период с 05.03.2011 по 04.03.2012 по рискам «Хищение, угон» и «Ущерб».

Страховая сумма по договору составила 2 762 600 рублей.

15.09.2011 в 21 час 15 минут автомобиль «VOLVO FH 440», государственный регистрационный знак К 837 НН 32, под управлением водителя Клетинского В.В. двигался со стороны поселка Меркульево в сторону города Брянска. На 2 км автодороги Смоленск-Брянск со стороны поселка Меркульево водитель, пытаясь уклониться от столкновения с внезапно возникшей конной повозкой, не учел дорожные и метеорологические условия, допустил съезд в кювет, в результате чего автомобиль перевернулся и получил механические повреждения.

 Данные обстоятельства подтверждены имеющимися в материалах дела справкой о дорожно-транспортном происшествии серии 32 № 0022711, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.09.2011, объяснениями водителя Клетинского В.В., данными инспектору ОДПС ГИББД УМВД по Брянской области и схемой дорожно-транспортного происшествия (том 1, л. д. 147 – 150).

Общество, ссылаясь на полученные автомобилем «VOLVO FH 440» в дорожно-транспортном происшествии от 15.09.2009  повреждения, 22.09.2011 обратилось к страховой компании за выплатой страхового возмещения.

Экспертом Дубровиным К.Ю. 25.09.2011 произведен осмотр автомобиля                        «Volvo FH 440», государственный регистрационный знак К 837 НН 32, по результатам которого составлен  акт осмотра транспортного средства № 102/10/11 ОЦ, содержащий перечень повреждений автомобиля, установленных на дату осмотра.

Согласно калькуляции № 32-078849, составленной ООО «ВПКА», стоимость восстановительного ремонта «VOLVO FH 440», связанного с устранением повреждений, перечисленных в акте осмотра от 25.09.2011, составила 1 969 685 рублей  77 копеек.

Страховая компания обратилась к обществу с просьбой выделить представителя, принимавшего участие в подъеме автомобиля «VOLVO FH 440» непосредственно после произошедшего дорожно-транспортного происшествия 15.09.2011, для указания точного места данного дорожно-транспортного происшествия, а также предоставить сам автомобиль для повторного осмотра.

Письмом от 14.12.2011 № 28  общество уведомило страховую компанию о том, что удовлетворение требований последней не представляется возможным, поскольку водитель в настоящее время не является сотрудником предприятия, а автомобиль «Volvo FH 440» продан третьему лицу.

Согласно имеющемуся в деле заключению от 23.01.2012 № 12-В7744, составленному по заказу страховой компании индивидуальным предпринимателем Камешем С.Н., повреждения  автомобилем «VOLVO FH 440»  получены вне указанного места дорожно-транспортного происшествия. Повреждения получены одномоментно в результате контактного взаимодействия с горизонтально расположенным предметом, жестко закрепленным,  с ограниченной поверхностью с местом расположения на высоте около 2 300 см от опорной поверхности.

Ссылаясь на то, что повреждения автомобиля «VOLVO FH 440», указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии и акте осмотра, получены не в результате дорожно-транспортного происшествия от 15.09.2011, а  при иных обстоятельствах и в другое время, страховая компания отказала обществу в выплате страхового возмещения.

Считая данный отказ незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела, в связи с чем отказ страховой компании в выплате страхового возмещения необоснован.

Судебная коллегия не согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным условиям договора страхования относит характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Как следует из материалов дела, принадлежащий обществу  автомобиль  был застрахован в страховой компании на случай причинения ему ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется соглашением сторон. Вместе с тем положения статей 961, 963, 964 Кодекса называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты.

По общему правилу, эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

В частности, статьей 961 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Как установлено судебной коллегией общество обратилось в страховую компанию за выплатой страхового возмещения 22.09.2011. При этом в качестве основания, влекущего возникновение у страховой компании обязанности выплатить в соответствии с условиями договора страховое возмещение, общество сослалось на повреждения автомобиля повреждений, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия от 15.09.2011.

При этом факт данного дорожно-транспортного происшествия подтвержден имеющимися в материалах дела справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, объяснениями управлявшего автомобилем водителя Клетинского В.В. и схемой                 дорожно-транспортного происшествия.

Как усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии от 15.09.2011 серии 32 № 0022711, составленной инспектором ОПДПС ГИБДД УМВД по Брянской области Пыкиным С.С., в результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему обществу автомобилю причинены механические повреждения.

Впоследствии факт наличия у автомобиля данных повреждений на дату                     дорожно-транспортного происшествия подтвержден актом осмотра транспортного средства от 25.09.2011 № 102/10/11 ОЦ.

Усомнившись в том, что повреждения автомобиля явились следствием данного дорожно-транспортного происшествия, страховая компания провела независимую трасологическую экспертизу, по результатам которой было установлено, что повреждения автомобиля, перечисленные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 15.09.2011 и акте осмотра от 25.09.2011, получены при иных обстоятельствах.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству страховой компании назначена судебная трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ФГУП «НАМИ».

Перед экспертом поставлен следующий вопрос: возможно ли получение автомобилем «VOLVO», государственный регистрационный знак К 837 НН 32, повреждений, указанных в акте осмотра, с учетом механизма, локализации и характера повреждений автомобиля, изложенных в документах ГИБДД, объяснениях водителя транспортного средства и фототаблицах.

По результатам исследования, проведенного экспертом-трасологом ФГУП «НАМИ», в суд апелляционной инстанции представлено заключение от 13.11.2012 № 523 Э/2012, в котором эксперт пришел к выводу, что получение автомобилем   «VOLVO», государственный регистрационный знак К 837 НН 32, повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства от 25.09.2011 № 102/10/11 ОЦ и зафиксированных на фотографиях, было невозможно при обстоятельствах, изложенных в документах ГИБДД и объяснениях водителя транспортного средства: повреждения образованы в результате иного дорожно-транспортного происшествия, не связанного с опрокидыванием, в результате правостороннего скользящего столкновения с другим транспортным средством или с препятствием.

Указанное экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Вывод эксперта является обоснованным и не противоречит иным имеющимся в материалах дела письменным доказательствам, в том числе заключению досудебной экспертизы от 23.01.2012 № 12-В7744, составленному по заказу страховой компании индивидуальным предпринимателем Камешем С.Н. и представленному ответчиком в суд первой инстанции.

Сторонами результаты судебной экспертизы не оспорены, ходатайств о проведении дополнительной либо повторной экспертизы не заявлено.

Ходатайство истца о вызове эксперта удовлетворению не подлежит, поскольку обстоятельства, на которые общество ссылается как на основания недостоверности результатов проведенной экспертизы не повлияли,  на правильность вывода эксперта.

Довод истца о том, что вывод эксперта носит предположительный характер опровергается содержанием самого заключения, из которого следует, что вывод эксперта о том, что получение автомобилем повреждений  при обстоятельствах                               дорожно-транспортного происшествия от 15.09.2011 было невозможно, носит категорический характер.

Указание в заключении на то, что на фотографиях отражено предположительное место дорожно-транспортного происшествия,  также не повлияло на правильность вывода эксперта, поскольку к указанному выводу эксперт пришел на основании анализа обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в документах ГИБДД, и повреждений автомобиля, указанных в акте осмотра и отраженных на имеющихся в деле фотографиях, которые обществом не оспариваются.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение приведенной нормы истец не представил доказательств, подтверждающих наступление страхового случая, на которое он ссылается как на основание заявленных исковых требований.

При этом справка о дорожно-транспортном происшествии и показания инспектора ГИБДД Пыкина С.С. не являются доказательствами, свидетельствующими о том, что повреждения автомобиля получены именно в результате данного дорожно-транспортного происшествия, поскольку инспектор ГИБДД Пыкин С.С. лицом, обладающим специальными знаниями в области трасологии,  не является.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что указанное лицо не являлось и очевидцем произошедшего