Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 по делу n А09-6495/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Российской Федерации порядке, за исключением перечисленных в статье 270 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в числе прочего,  судебные расходы и расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей обложения налогом на прибыль организаций, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты. Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок.

Судом установлено, что ОАО «Русские самоцветы» является плательщиком налога на прибыль, доходы и расходы которого в 2007 году определялись по методу начисления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ОАО «Русские самоцветы» 31.03.2008, в период, когда оно было исключено из единого государственного реестра юридических лиц, представило в ИФНС России по Володарскому району г. Брянска налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за 2007 год, в которой заявило убыток по итогам налогового периода в сумме 77 050 руб.

Указанная налоговая декларация была возвращена обществу со ссылкой на отсутствие его на налоговом учете, в связи с чем отраженные в ней сведения по вышеприведенным мотивам обоснованно инспекцией не учитывались при проведении выездной налоговой проверки.

Судом установлено, что в 2007 году обществом получен доход в размере          17 512 868 руб. от реализации прочего имущества (нежилых помещений), в том числе по договору купли-продажи недвижимости от 28.07.2007 № 10/1 Ильяшенко А.И. объекта недвижимости, расположенного  по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 37, (лит. Б9), за 4 933 185 руб. (в том числе НДС – 752 519, 75 руб.) и по договору купли-продажи нежилых помещений от 27.08.2007, расположенных по адресу: г. Екатеринбург,               ул. 8 Марта, 37, (лит. Б4 Б5), Тимофееву А.И. и ООО «АртСтрой» за 15 732 000 руб. (в том числе НДС – 2 399 796 руб.), что не оспаривается заявителем.

Указанный доход в силу пункта 1 статьи 248,  статьи 249 НК РФ является доходом (выручкой) от реализации товаров.

Согласно оспариваемому решению (с учетом редакции управления) прибыль общества за 2007 год была определена налоговым органом из 17 512 868 руб. (дохода                 от реализации имущества), уменьшенного на сумму расходов в виде убытков в размере                     4 812 000 руб., взысканных с заявителя в пользу ЗАО «Дакор» на основании судебного акта Арбитражного суда Брянской области по делу № А09-9259/06-9, и составила                        12 700 868 руб., из которой исчислен налог на прибыль организаций в сумме                        3 048 208 руб. 

Оценив указанные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у Межрайонной ИФНС России № 2 по Брянской области правовых оснований для доначисления ОАО «Русские самоцветы» с данных операций по реализации в адрес Ильяшенко А.И., Тимофеева А.И.,  ООО «АртСтрой» недвижимого имущества налога на прибыль организаций.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, при исчислении подлежащего уплате обществом в бюджет налога на прибыль организаций с операций по реализации в адрес указанных лиц недвижимого имущества инспекцией была определена сумма налога на прибыль организаций и пени за несвоевременную его уплату, не соответствующие действительной налоговой обязанности ОАО «Русские самоцветы» за 2007 год, поскольку при определении налогооблагаемой прибыли  за данный налоговый период налоговым органом не были учтены  расходы общества на оплату труда, прочие расходы, связанные с производством и реализацией (начисленные за 2007 год суммы страховых взносов, налога на имущество, ЕСН) и внереализационные расходы заявителя на основании первичных документов, представленных заявителем в ходе рассмотрения спора.

Из материалов дела следует, что вышеуказанный размер налогооблагаемой прибыли определен инспекцией без учета расходов на оплату труда, которые составили за 2007 год 900 000 руб., подтвержденные справками  2-НДФЛ, и именно из указанного совокупного дохода был исчислен инспекцией единый социальный налог за 2007 год, размер которого признан судами обоснованным и не оспаривался сторонами по делу.

 Общий размер единого социального налога за 2007 год                                                     (авансы 54 000 руб. + доначисления 164 000 руб., с уменьшением на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование 110 600 руб.), подлежащего уплате      ОАО «Русские самоцветы», составил 107 400 руб., что не оспаривается сторонами.

Учитывая, что суммы доначисленных налогов отнесены к прочим расходам (подпункт 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ), то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  расходы в виде начислений ЕСН за 2007 год в сумме 107 400 руб. должны быть учтены для правильного определения размера облагаемой прибыли.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что при определении налога на прибыль организаций за 2007 год должны быть учтены также налог на имущество в сумме 63 749 руб., доначисленный по результатам проверки, и страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и внебюджетные фонды, размер которых за 2007 год составил 119 200 руб., что не оспаривается представителями сторон и согласовано в акте сверки. 

Апелляционная коллегия судей также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что госпошлина в размере 124 724 руб., взысканная в 2007 году с заявителя,  и убытки в виде упущенной выгоды в размере 6 327 403 руб., перечисленные ЗАО «Брок-Пресс» по вступившему в законную силу определению Арбитражного суда Брянской области по делу № А09-1570/06-6-5 от 23.01.2007, в силу прямого указания подпункта 13 пункта 1 статьи 265 НК РФ, должны быть учтены в составе внереализационных  расходов, уменьшающих доход общества  за 2007 год.

С учетом изложенного, учитывая, что вышеуказанные расходы относятся к налоговому периоду по налогу на прибыль организаций за 2007 год, подтверждены документально, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что общество за 2007 год имеет доходы от реализации в сумме 17 512 868 руб. и расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации за 2007 год, в общем размере 12 454 476 руб. (в том числе     4 812 000 руб. – принятая налоговым органом в ходе проверки упущенная выгода в пользу  ЗАО «Дакор»,  900 000 руб. – расходы на оплату труда, 107 400 руб. – ЕСН, 63 749 руб. – налог на имущество, 119 200 руб. – страховые взносы, 124 724 руб. – госпошлина,               6 327 403 руб. – сумма взысканной с общества упущенной выгоды в пользу                                          ЗАО «Брок-Пресс»), в связи с чем налоговая база по налогу на прибыль организаций  за 2007 год составила – 5 058 392 руб., налог на прибыль за 2007 год – 1 214 014 руб., в том числе в ФБ – 328 795 руб., бюджет субъекта Российской Федерации – 885 219 руб., пени за несвоевременную уплату налога –  433 079 руб. 

 При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о неправомерности доначисления налоговым органом обществу налога на прибыль организаций за 2007 год в сумме 1 834 194 руб. и начисления пени за несвоевременную его уплату в сумме             699 700 руб. является правильным.

Признавая несостоятельным довод общества об отнесении к расходам за 2007 год суммы упущенной выгоды  в размере 7 314 817, 35 руб., взысканной с ОАО «Русские самоцветы» в пользу ООО «Брок-Дор» решением Третейского суда «Брянский третейский суд» от 17.05.2006 по делу № БТС-002/05-06, в отношении которой определением Арбитражного суда Брянской области по делу № А09-7171/07-10 от 22.11.2007 выдан исполнительный лист, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанный расход должен быть учтен в 2006, а не в 2007 году, поскольку упущенная выгода взыскана с ОАО «Русские самоцветы» решением третейского суда в 2006 году, которое, как следует из самого решения  и определения Арбитражного суда Брянской области о выдаче исполнительного листа, вступило в силу 18.08.2006 (по истечении срока на обжалование, предусмотренного данным решением), а определением арбитражного суда, вынесенным 22.11.2007, рассмотрен лишь вопрос о принудительном исполнении уже состоявшегося судебного акта.

 Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для отнесения обществом при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2007 год расходов в сумме          2 300 463 руб. – проценты за пользование чужими денежным средствами, взысканные с ОАО «Русские самоцветы»  в пользу ЗАО ИПК «Доринвест»  решением Брянского третейского суда от 19.12.2005 по делу № БТС-002/05-01, в отношении которых определением Арбитражного суда Брянской области от 01.11.2006 по делу                         № А09-7470/06-3 выдан исполнительный лист на принудительное взыскание, поскольку датой указанного внереализационного расхода в силу подпункта 8 пункта 7 статьи           272 НК РФ является дата вступления в силу решения третейского суда, а согласно определению Арбитражного суда Брянской области  о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение от 07.11.2006 по делу № А09-7470/06-3 решение Брянского третейского суда являлось окончательным в день его принятия – 19.12.2005 и обжаловано не было, следовательно, указанный расход не относится к налоговому периоду –           2007 год, что не оспаривалось заявителем в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Отклоняя довод общества о необходимости учета в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2007 год,                    5 244 000 руб. по договору мены ценных бумаг, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно акту приема-передачи векселя от 24.08.2007 в счет оплаты имущества по договору купли-продажи от 27.08.2007  Тимофеев А.И. передает, а ОАО «Русские самоцветы» принимает простой вексель № 01, выданный Горбуновым А.А. номинальной стоимостью 5 244 000 руб. 

В свою очередь, согласно договору мены ценных бумаг от 31.12.2007,  общество передает в собственность ОАО «Старт»  вышеуказанные ценные бумаги (вексель) Горбунова А.А. номиналом 5 244 000 руб., а ОАО «Старт» передает в собственность     ОАО «Русские самоцветы» простой беспроцентный вексель ОАО «Старт» номинальной стоимости 5 400 000 руб. Настоящий обмен ценными бумагами признан сторонами равноценным.

 Вексель, являющийся долговым обязательством, относится к ценным бумагам    (ст. 143 ГК РФ).

Статьей 280 НК РФ установлены особенности определения налоговой базы по операциям с ценными бумагами и предусмотрен особый порядок определения дохода от реализации, а также учета прибыли и убытка при совершении операций с ценными бумагами.

В силу пункта 8 статьи 280 НК РФ налоговая база по операциям с ценными бумагами определяется налогоплательщиком отдельно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 280 НК РФ доходы налогоплательщика от операций по реализации или иного выбытия ценных бумаг (в том числе погашения) определяются исходя из цены реализации или иного выбытия ценной бумаги, а также суммы накопленного процентного (купонного) дохода, уплаченной покупателем налогоплательщику, и суммы процентного (купонного) дохода, выплаченной налогоплательщику эмитентом (векселедателем). При этом в доход налогоплательщика от реализации или иного выбытия ценных бумаг не включаются суммы процентного (купонного) дохода, ранее учтенные при налогообложении.

Расходы при реализации (или ином выбытии) ценных бумаг, в том числе инвестиционных паев паевого инвестиционного фонда, определяются исходя из цены приобретения ценной бумаги (включая расходы на ее приобретение), затрат на ее реализацию, размера скидок с расчетной стоимости инвестиционных паев, суммы накопленного процентного (купонного) дохода, уплаченной налогоплательщиком продавцу ценной бумаги. При этом в расход не включаются суммы накопленного процентного (купонного) дохода, ранее учтенные при налогообложении.

Пунктом 10 статьи 280 НК РФ установлен также особый порядок учета убытка от операций с ценными бумагами. Налогоплательщики, получившие убыток (убытки) от операций с ценными бумагами в предыдущем налоговом периоде или в предыдущие налоговые периоды, вправе уменьшить налоговую базу, полученную по операциям с ценными бумагами в отчетном (налоговом) периоде (перенести указанные убытки на будущее) в порядке и на условиях, которые установлены статьей 283 настоящего Кодекса.

Таким образом, налоговое законодательство устанавливает особый порядок учета и погашения убытков от операций с ценными бумагами, согласно которому прибыль от основной деятельности не может быть уменьшена на сумму убытка, полученного от операций с ценными бумагами.

Следовательно, как справедливо указал суд первой инстанции, общество, получив убыток от реализации ценных бумаг (векселей), вправе погасить их только за счет прибыли от операций с такими же ценными бумагами в порядке и на условиях, которые установлены пунктом 10 статьи 280 и статьей 283 НК РФ, а не в целом за счет прибыли, полученной от деятельности общества.

В связи с тем, что у общества произведен равноценный обмен ценными бумагами, что исключает наличие убытка, расходы  в размере 5 244 000 руб. не могут быть учтены обществом в качестве расходов по налогу на прибыль организаций за 2007 год.

Признавая несостоятельным довод общества о необходимости принятия к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль за 2007 год,                                       4 190 000 руб. по соглашению об отступном от 17.06.2009, заключенному между                     ОАО «Русские самоцветы» и ЗАО ИПК «Доринвест», суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку положениями  абзаца 2 пункта 1 статьи 272 НК РФ,                                        подпункта 7 пункта 7 статьи 272 НК РФ  датой осуществления внереализационных и иных расходов, если иное не установлено статьями 261-262, 266, 267 НК РФ, признается дата  реализации или иного выбытия ценных бумаг, то есть применительно к спорной ситуации – 2009 год, следовательно, указанные расходы  не могут быть учтены в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 2007 год.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно