Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 по делу n А09-6495/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Брянской области от 09.06.2011 № 93 (с учетом изменений, внесенных решением УФНС России по Брянской области) в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 1 834 194 руб., в том числе  496 761 руб. – в федеральный бюджет, 1 337 433 руб. – в бюджет субъекта Российской Федерации,  начисления пени по налогу на прибыль организаций в размере 699 700 руб., в том числе 189 503 руб. – в федеральный бюджет, 510 197 руб. – в бюджет субъекта Российской Федерации и, как следствие,  удовлетворил требования общества в указанной части.

Рассматривая  требования общества об отнесении судебных расходов на ответчика и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

 В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 35 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», доказательства, не раскрытые лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, представленные на стадии исследования доказательств, должны быть исследованы арбитражным судом первой инстанции независимо от причин, по которым нарушен порядок раскрытия доказательств. Причины, по которым ранее не были раскрыты доказательства, могут быть учтены арбитражным судом при распределении судебных расходов.

Из приведенных положений следует, что для применения части 2                              статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо установить такие факты, как злоупотребление стороной своими процессуальными правами, невыполнение процессуальных обязанностей, срыв судебного заседания или затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта – то есть виновное поведение стороны, наличие причинно-следственной связи между названными обстоятельствами.

Из материалов дела следует, что предметом спора по настоящему делу являлось решение инспекции от 09.06.2011 № 93, которым обществу доначислен  налог на прибыль организаций, НДС, ЕСН, начислены соответствующие им пени. 

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом направлялись в адрес заявителя и последним получались требования о представлении документов, в том числе подтверждающих расходы за 2007 год. 

Указанные требования налогоплательщиком в полном объеме исполнены не былы и документы, подтверждающие расходы общества, влияющие на налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, а, следовательно, и размер фактической налоговой обязанности за 2007 год, были представлены заявителем только при оспаривании решения налогового органа в рамках настоящего спора. При том, что представленные обществом в суд первой инстанции доказательства имелись в наличии у заявителя в период проведения выездной налоговой проверки либо могли быть получены им своевременно.

В данном случае при решении вопроса о распределении судебных расходов суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель допустил злоупотребление своими процессуальными правами, поскольку налоговый спор в рамках настоящего дела возник, в  числе прочего, по вине общества, которое не представило в инспекцию запрошенные в установленном законом порядке первичные документы в ходе проведения выездной налоговой проверки, в результате чего налоговый орган был лишен возможности вынести обоснованное решение; ко дню соответствующего судебного заседания своевременно арифметическая сверка размера налоговой обязанности общества по спорным налогам за 2007 год без наличия уважительных причин и по вине общества с инспекцией не проводилась, что являлось причиной отложения судебного заседания, а соответственно, затягивания рассмотрения дела, при этом в судебных заседаниях по делу № А09-6495/2011 участвовали поочередно три представителя ОАО «Русские самоцветы» – Попов В.В., Бабикова И.В., Ильяшенко А.И., в отношении представительства которых и заявлены судебные расходы.

Кроме того, заявитель не только  не раскрыл доказательства лицам, участвующим в деле, до начала судебного заседания, как это требует часть 5 статьи 65 АПК РФ и пункт 35 информационного письма Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, но представлял их в суд позднее, на стадии исследования доказательств. 

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции об отнесении на общество расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб., предъявленных налогоплательщиком к возмещению за счет инспекции, а также о взыскании с                            ЗАО «Русские самоцветы» госпошлины  в сумме 4 000 руб., является правильным.

Применительно к ситуации по настоящему делу заявитель, будучи заинтересованным в скорейшем рассмотрении дела и при той степени заботливости и разумной осмотрительности, какая от него требовалась, имел достаточно времени для своевременной реализации своих процессуальных прав, но допустил злоупотребление ими. При таких обстоятельствах возложение на ответчика понесенных расходов на оплату представителей нарушило бы баланс прав и интересов сторон по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы ОАО «Русские самоцветы» являлись обоснованием его позиции по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дал оценку всем представленным сторонами в дело доказательствам,  нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебных актов, апелляционной инстанцией не выявлено, то основания отмены решения и дополнительного решения суда первой инстанции отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12  пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, государственная пошлина уплачивается в сумме 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В соответствии с пунктом 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 139 размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет для юридических лиц 1 000 руб.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы общество не  представило в материалы дела документ, подтверждающий уплату госпошлины, с  ОАО «Руссские самоцветы» подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 23 июля 2012 года и дополнительное решение от 23 июля 2012 года по делу № А09-6495/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Русские самоцветы» – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Русские самоцветы» (г. Брянск, ОГРН 1026605246744, ИНН 6661069531) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                               Н.В. Еремичева

Судьи                                                                                                             А.Г. Дорошкова

                                                                                                                            Е.Н. Тимашкова