Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012 по делу n А62-2777/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., д. 1, г. Тула, 300041, телефон: [phone],

факс: [phone], e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

 Дело № А62-2777/2010 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.12.2012

Постановление изготовлено в полном объеме  29.12.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А., Каструбы М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Патрикеевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Инвестиционная компания «ОРИОН» (регистрационный номер 20АП-4197/2012) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.12.2011 по делу № А62-2777/2010 (судья Бажанова Е.Г.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества Инвестиционная компания «ОРИОН» (город Москва, ОГРН 1037739956979, ИНН 7716500448) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области (город Смоленск, ОГРН 1046758340507, ИНН 6730055050); Федеральному государственному унитарному предприятию «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» (город Смоленск, ОГРН 1027739346502, ИНН 7701018922); Администрации Смоленской области (город Смоленск, ИНН 6730013853); Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области (город Смоленск, ОГРН 1026701437212, ИНН 6730042526), третье лицо: Федеральное бюджетное учреждение «Кадастровая палата» по Смоленской области (город Смоленск, ОГРН 1026701442283, ИНН 6729016458), об установлении, исходя из рыночной стоимости земельных участков, количественных параметров государственной кадастровой стоимости земельных участков и внесении изменений в государственный кадастр недвижимости, при участии представителей истца – Ельконовича А.Д. – генерального директора ЗАО ИК «Орион» (протокол от 01.11.2011 № 2/11), Лагуткина В.А. (доверенность от 16.04.2012                  № 01/04-2012); ответчика – Управления Росреестра по Смоленской области –                   Кузьминой О.В. (доверенность от 01.11.2012 № 156-Д), Потоцкой В.С. (доверенность от 17.05.2012 № 90-Д), установил следующее.

Закрытое акционерное общество Инвестиционная компания «ОРИОН» (далее –                  ЗАО ИК «ОРИОН») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением, в котором просило установить исходя из рыночной стоимости земельных участков следующие количественные параметры государственной кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами:

- 67:02:138 01 03:0003, площадью 99 998 кв. м, – 24 296 000 рублей, удельный показатель кадастровой стоимости – 242 рубля 97 копеек за 1 кв. м;

- 67:02:001 01 35:0001, площадью 100 000 кв. м, – 24 297 000 рублей, удельный показатель кадастровой стоимости – 242 рубля 97 копеек за 1 кв. м;

- 67:02:001 01 35:0002, площадью 357 000 кв. м, – 84 562 000 рублей, удельный показатель кадастровой стоимости – 236 рублей 87копеек за 1 кв. м; и о возложении на Федеральное бюджетное учреждение «Кадастровая палата» по Смоленской области обязанности по внесению изменений в государственный кадастр недвижимости в виде следующих сведений о кадастровой стоимости и об удельном показателе кадастровой стоимости земельных участков:

- земельный участок с кадастровым номером 67:02:138 01 03:0003, площадью                    99 998 кв. м, кадастровая стоимость 24 296 000 рублей, удельный показатель кадастровой стоимости 242 рубля 97 копеек за 1 кв. м;

- земельный участок с кадастровым номером 67:02:001 01 35:0001, площадью                100 000 кв. м, кадастровая стоимость 24 297 000 рублей, удельный показатель кадастровой стоимости 242 рубля 97 копеек за 1 кв. м;

- земельный участок с кадастровым номером 67:02:001 01 35:0002, площадью                357 000 кв. м, кадастровая стоимость 84 562 000 рублей, удельный показатель кадастровой стоимости 236 рублей 87 копеек за 1 кв. м (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (том 1, л. д. 4 – 12; том 2, л. д. 135 – 142, 143 – 145).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 05.12.2011 в удовлетворении заявленных требований ЗАО ИК «ОРИОН» отказано (том 3, л. д. 32 – 46).

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО ИК «ОРИОН» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.12.2011 отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные исковые требования (том 4, л. д. 2 – 6).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указывает на то, что, по его мнению, кадастровая стоимость принадлежащих ему земельных участков должна определяться исходя из их рыночной стоимости, не должна ее превышать.  

Заявитель считает, что судом первой инстанции не было предоставлено достаточно времени для актуализации (уточнения новой оценки земельных участков), проведения экспертизы имеющегося в деле отчета об оценке рыночной стоимости и производства экспертизы актуализированного отчета.

По мнению заявителя жалобы, в связи с неудовлетворением ходатайства об отложении дела и неучастием в судебном заседании истец был лишен права заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы отчета об оценке рыночной стоимости спорных земельных участков. 

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца заявили письменное ходатайство о назначении по делу № А62-2777/2010 судебной нормативно-методической экспертизы отчета от 20.09.2012 № 69-09-12 «Об оценке рыночной стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 67:02:138 01 03:0003, 67:02:001 01 35:0001, 67:02:001 01 35:0002», выполненного оценщиком общества с ограниченной ответственностью «ВЕКТОР-АКТИВ» Окунцевой Еленой Павловной (том 5, л. д. 18 – 21).

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2012 ходатайство ЗАО Инвестиционная компания «Орион» удовлетворено, назначена судебная нормативно-методическая экспертиза. Производство по делу № А62-2777/2010 приостановлено до получения Двадцатым арбитражным апелляционным судом заключения (том 5, л. д. 149 – 160).

Из некоммерческого партнерства «САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АССОЦИАЦИЯ РОССИЙСКИХ МАГИСТРОВ ОЦЕНКИ» 12.11.2012 в суд апелляционной инстанции поступило экспертное заключение от 01.11.2012 по результатам проведения судебной экспертизы (том 6, л. д. 2 – 18).

Принимая во внимание факт поступления в материалы дела экспертного заключения от 01.11.2012, определением суда апелляционной инстанции от 13.11.2012 производство по делу № А62-2777/2010 возобновлено, судебное заседание назначено на 11.12.2012 (том 6, л. д. 97 – 101).

До начала судебного заседания 11.12.2012 от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области поступил дополнительный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик отмечает, что не имеет возможности выразить свою правовую позицию с учетом выводов, содержащихся                в экспертном заключении от 01.11.2012 некоммерческого партнерства «САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АССОЦИАЦИЯ РОССИЙСКИХ МАГИСТРОВ ОЦЕНКИ», поскольку не имеет технической возможности ознакомиться с указанным экспертным заключением (том 6, л. д. 103 – 105).

Кроме того, ответчик считает, что привлечение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области в качестве ответчика по настоящему делу необоснованно в связи с тем, что сведения о кадастровой стоимости вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета, а также в связи с тем, что из содержания заявленных ЗАО ИК «ОРИОН» требований невозможно, по мнению ответчика, определить, какие требования истец предъявляет к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области.

В заседании суда апелляционной инстанции 11.12.2012 представитель ЗАО ИК «ОРИОН» представил дополнение к апелляционной жалобе, в котором указал на то, что с учетом изложенного в апелляционной жалобе и с учетом экспертного заключения от 01.11.2012 некоммерческого партнерства «САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АССОЦИАЦИЯ РОССИЙСКИХ МАГИСТРОВ ОЦЕНКИ» истец считает, что кадастровая стоимость спорных земельных участков должна быть установлена, исходя из их рыночной стоимости (том 6, л. д. 120 – 121).

Также заявитель апелляционной жалобы считает, что на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области необходимо возложить обязанность по внесению в государственный кадастр недвижимости соответствующих показателей стоимости спорных земельных участков.

В связи с изложенным заявитель в дополнении к апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.12.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым просит установить, исходя из рыночной стоимости земельных участков, следующие количественные параметры государственной кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами:

- 67:02:138 01 03:0003, площадью 99 998 кв. м, – 24 296 000 рублей, удельный показатель кадастровой стоимости – 242 рубля 97 копеек за 1 кв. м;

- 67:02:001 01 35:0001, площадью 100 000 кв. м, – 24 297 000 рублей, удельный показатель кадастровой стоимости – 242 рубля 97 копеек за 1 кв. м;

- 67:02:001 01 35:0002, площадью 357 000 кв. м, – 84 562 000 рублей, удельный показатель кадастровой стоимости – 236 рублей 87 копеек за 1 кв. м; и возложить на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области обязанность по внесению изменения в государственный кадастр недвижимости в виде следующих сведений о кадастровой стоимости и об удельном показателе кадастровой стоимости земельных участков:

- земельный участок с кадастровым номером 67:02:138 01 03:0003, площадью                    99 998 кв. м, кадастровая стоимость 24 296 000 рублей, удельный показатель кадастровой стоимости 242 рубля 97 копеек за 1 кв. м;

- земельный участок с кадастровым номером 67:02:001 01 35:0001, площадью                100 000 кв. м, кадастровая стоимость 24 297 000 рублей, удельный показатель кадастровой стоимости 242 рубля 97 копеек за 1 кв. м;

- земельный участок с кадастровым номером 67:02:001 01 35:0002, площадью                357 000 кв. м, кадастровая стоимость 84 562 000 рублей, удельный показатель кадастровой стоимости 236 рублей 87 копеек за 1 кв. м.

Также заявитель апелляционной жалобы просит взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области в пользу ЗАО ИК «ОРИОН» расходы на проведение судебной нормативно-методической экспертизы в размере 60 000 рублей, уплаченные заявителем по платежному поручению № 5 от 02.10.2012.

Определением суда от 11.12.2012 рассмотрение апелляционной жалобы ЗАО ИК «ОРИОН» отложено на 25.12.2012 (том 6, л. д. 127 – 133).

До начала судебного заседания 25.12.2012 в Двадцатый арбитражный апелляционный суд от ЗАО ИК «ОРИОН» поступили пояснения на дополнение к апелляционной жалобе, в которых истец указывает, что уточнение жалобы не связано с изменением исковых требований (том 7, л. д. 2 – 3).

Считает, что требование истца об обязанности внести изменения в государственный кадастр недвижимости в виде соответствующих сведений о кадастровой стоимости и об удельном показателе кадастровой стоимости спорных земельных участков необходимо возложить на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области, поскольку Федеральное бюджетное учреждение «Кадастровая палата» по Смоленской области является только исполнителем по внесению сведений о кадастровой стоимости земельного участка в кадастр объектов недвижимости.

От Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области в суд апелляционной инстанции поступил дополнительный отзыв на дополнение к апелляционной жалобе и пояснения к ним, в котором ответчик просит решение суда от 05.12.2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения (том 7, л. д. 19 – 22).

Ссылаясь на пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, указывает, что при обращении в суд с требованиями об изменении кадастровой стоимости земельных участков предметом иска выступает изменение внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельного участка, а  не оспаривание действий этого органа.

При этом сведения о кадастровой стоимости вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета, которым Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области не является.

Полагает, что взыскание с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области судебных расходов при рассмотрении настоящего спора не находит правового обоснования, поскольку в данном случае истцы разрешают вопрос по снижению размера земельного налога, в то время как заинтересованность в проведении экспертизы и в изменении кадастровой стоимости земельного участка у ответчиков отсутствует.

В суд апелляционной инстанции поступило объяснение правовой позиции Федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в отношении уточненной апелляционной жалобы, в котором ответчик просит в удовлетворении требований ЗАО ИК «ОРИОН» отказать (том 7, л. д. 12 – 14).

Указывает, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции у истца было достаточно времени для установления факта прохождения (непрохождения) отчетом экспертизы в саморегулируемой организации на предмет соответствия требованиям действующего законодательства, однако истец этого не сделал.

Считает, что актуализация отчета – это новая оценка рыночной стоимости объектов оценки, что подтверждено динамикой изменения стоимости земельных участков, прослеживающийся в рамках данного дела. 

Полагает, что истцом фактически заявлены новые требования, которые не заявлялись в суде первой инстанции, что не соответствует нормам процессуального права.

Считает, что Федеральное государственное унитарное предприятие «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» не является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку не является органом кадастрового учета.

В заседании суда апелляционной инстанции 25.12.2012 представители истца поддержали