Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2013 по делу n А23-4031/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ненормативного акта недействительным либо действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Условия и порядок исполнения судебных актов регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве).

  Согласно части 1 статьи 64 названного Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

 В соответствии с частью 1 статьи 68 данного Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Статьей 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрен перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать судебный пристав-исполнитель.

         В силу пункта 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

        Согласно пункту 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования.

Вышеуказанный перечень  исполнительных действий в силу пункта 17 статьи 64 данного Закона не является исчерпывающим.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель вправе применять иные меры, обеспечивающие исполнение решения, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе и запрет на совершение определенных действий в отношении имущества должника.

        Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в целях исполнения требований вышеуказанных исполнительных листов – о взыскании с общества в пользу физических лиц: Кругловой Л.Н., Огневой С.Г., Кузнецовой М.Г.,  Богатыревой Ж.В., Новиковой Г.М., Рахматуллиной Н.Х., Ивакиной С.В. – денежных средств в общей сумме 12 822 689 рублей 70 копеек судебный пристав-исполнитель 10.06.2011 в рамках сводного исполнительного производства  № 770/11/23/40-СД вынес постановление о наложении ареста на имущество должника и составил акт ареста (описи имущества), в частности, производственного здания, принадлежащего должнику, общей площадью 1 455, 5 кв. м, расположенного по адресу: г. Калуга, ул. М. Жукова, д. 32, предварительная оценка арестованного имущества составила 12 миллионов рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 02.08.2011 по делу № А23-2425/2011 действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г. Калуги Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области по наложению ареста на указанное имущество должника постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.06.2011 и актом о наложении ареста от 10.06.2011 были признаны законными и обоснованными.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 10.09.2012 за должником ООО «Универмаг Черемушки» зарегистрировано право собственности на магазин, назначение: нежилое здание, трехэтажный (подземных этажей – 1), общая площадь 1 484, 8 кв. м, инв. № 9373, лит. стр. 1а, стр. 1б, адрес (местонахождение) объекта: Калужская область, г. Калуга, ул. Маршала Жукова, д. 32; кадастровый номер 40:26:000240:76.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного имущества по своей природе является обеспечительной мерой, принятой судебным приставом-исполнителем в рамках его полномочий в соответствии с пунктом 17 статьи 64 Федерального закона                      от   02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которая относится к иным исполнительным действиям, направленным на побуждение должника к выполнению требований исполнительного документа.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что при принятии оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем соблюден установленный пунктом 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве принцип исполнительного производства – о соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, что обществом не опровергнуто.

Доказательств совершения действий по исполнению вышеуказанных исполнительных документов, равно как и доказательств нарушения прав должника при вынесении оспариваемого постановления обществом в материалы дела не представлено.

Поскольку предусмотренная частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность условий, необходимых для признания ненормативных актов государственных органов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, в рассматриваемом случае отсутствует, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ООО «Универмаг «Черёмушки» требования.

Доводы апелляционной жалобы являлись обоснованием позиции общества по делу, они не опровергают правомерность и обоснованность вывода арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 26 октября 2012 года по делу                               № А23-4031/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Универмаг Черёмушки»   –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                     Н.В. Еремичева

Судьи                                                                                                                   О.А. Тиминская

                                                                                                                              Е.В. Мордасов