Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2013 по делу n А68-2818/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-2818/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2013 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Байрамовой Н.Ю. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой Е.А., рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО «Металлоторг» на решение Арбитражного суда Тульской области от 22.10.2012 (судья Петрухина Н.В.) по делу № А68-2818/2012 по заявлению ЗАО «Металлоторг» (г. Щекино, Тульская область) к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области (г. Тула) о признании недействительным решения в части, при участии от ЗАО «Металлоторг» – Егорова К.Ю. (доверенность от 11.01.2011 № 10-2011), от Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области – Белишева А.Е. (доверенность от 06.02.2012            № 02-06/00689.у), Кожакова Е.В. (доверенность от 23.04.2012 № 02-06/02676.у), Дорофеева А.М. (доверенность от 22.06.2012 № 02-06/04359.у), Судариковой Е.В. (доверенность от 10.01.2012 № 02-06/00036.у),  установил следующее.

Закрытое акционерное общество «Металлоторг» (далее – ЗАО «Металлоторг», Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 08.04.2010 № 4-Д о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 22.10.2012 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество  подало апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции  исходя из следующего.

Судом установлено, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка                 ЗАО «Металлоторг» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (далее – НДС), налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, единого социального налога (и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, результаты которой отражены в акте от 01.12.2011 № 16-Д.

В ходе проверки выявлена неполная уплата: налога на прибыль в сумме                        27 548 671 рубль, НДС в сумме 114 243 266 рублей, налога на имущество организаций в сумме 72 385 рублей, транспортного налога в сумме 5 166 рублей, единого социального налога в федеральный бюджет за 2009 год сумме 43 252 рубля, неудержание и неперечисление налоговым агентом суммы налога на доходы физических лиц в сумме                  1 888 рубля.

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией 30.12.2011 вынесено решение № 18-Д, согласно которому ЗАО «Металлоторг» привлечено к ответственности  по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) за неполную уплату суммы налога на прибыль организаций за 2009-2010 годы в виде штрафа в сумме 854 821 рубля,  налога на имущество организаций за 2009-2010 годы в части деятельности филиалов № 1, 29, 32 в виде штрафа в общей сумме 14346 рублей, транспортного налога за 2009-2010 годы в части деятельности филиалов в г. Щекино и № 25 в виде штрафа в общей сумме 1 033 рубля, единого социального налога в части федерального бюджета за 2009 год в виде штрафа в сумме 8 463 рубля, по пункту 3 статьи 122 Кодекса за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2009 год в бюджет субъекта Российской Федерации в части деятельности филиалов № 7, 13 в виде штрафа в общей сумме  93 441 рубль, налога на прибыль организаций за 2010 год в бюджет субъекта Российской Федерации в части деятельности филиала № 28 в виде штрафа в сумме 742 346 рублей, НДС за 2009-2010 годы в виде штрафа в сумме 26709 383 рубля, по статье 119 Кодекса за непредставление налоговой декларации по транспортному налогу за 2009 год в установленный срок в виде штрафа в сумме 1 114 рубля, по статье 123 Кодекса за неполное перечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в сумме 378 рублей; начислены пени по налогу на прибыль организаций в сумме  82 250 рублей; по НДС в сумме 23 116 132 рубля, по налогу на имущество организаций в сумме 9 541 рубля, по транспортному налогу в сумме 851 рубля, по налогу на доходы физических лиц в сумме 462 рубля, по единому социальному налогу в сумме 10 626 рублей. ЗАО «Металлоторг» предложено уплатить недоимку по НДС в сумме  109 047 996 рублей, налогу на имущество организаций в сумме 71 374 рубля, транспортному налогу в сумме 940 рублей, единому социальному налогу в части федерального бюджета в сумме   43 252 рубля, а также предоставить заявление о зачете сумм заниженных налогов за счет переплаты в соответствии со ст. 78 Кодекса в размере   32 747 778 рублей, в том числе: по налогу на прибыль организаций в сумме    27 547 271 рубля; по НДС в сумме 5 195 270 рублей, по налогу на имущество организаций в сумме 1 011 рублей, по транспортному налогу в сумме 4 226 рублей.

Решением УФНС России по Тульской области от 20.03.2012 № 42-А в решение Инспекции в части подпунктов 1.2, 1.4, 2 пункта 1 резолютивной части решения внесены изменения, пункт 1 резолютивной части решения изложен в следующей редакции:

Привлечь      ЗАО «Металлоторг» к налоговой ответственности, предусмотренной:

за неполную уплату суммы налога на прибыль организаций за 2009-2010 годы в виде штрафа в сумме 436 928 рублей, в том числе: пункт 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату: налога на прибыль организаций за 2009 год в бюджет субъекта Российской Федерации в части деятельности филиалов № 7, 13 в виде штрафа в общей сумме                    4 638 рублей, налога на прибыль организаций за 2009 год в бюджет субъекта Российской Федерации в части деятельности филиалов №№ 7, 13 в виде штрафа в общей сумме                       46 721 рубль налога на прибыль организаций за 2010 год в бюджет субъекта Российской Федерации в части деятельности филиала № 28 в виде штрафа в сумме 14 396 руб., налога на прибыль организаций за 2010 год в бюджет субъекта Российской Федерации в части деятельности филиала № 28 в виде штрафа в сумме 371 173 рубля, НДС за 2009-2010 годы в виде штрафа в сумме 13 354 692 рубля, налога на имущество организаций за 2009-2010 годы в части деятельности филиалов № 1, 29, 32 в виде штрафа в общей сумме                           14 346 рублей, транспортного налога за 2009-2010 годы в части деятельности филиалов в г. Щекино и № 25 в виде штрафа в общей сумме 1 033 рублей, единого социального налога в части федерального бюджета за 2009 год в виде штрафа в сумме 8 463 рубля, статье 119 Кодекса за непредставление налоговой декларации по транспортному налогу за 2009 год в установленный срок в виде штрафа в сумме 1 114 рублей, статье 123 Кодекса за неполное перечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в сумме 378 рублей, итого в сумме                  13 816 954 рубля.

Полагая, что решение Инспекции в редакции решения Управления не соответствует действующему законодательству и нарушает права налогоплательщика, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательства, представленные налоговым органом в материалы дела, свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика, направленности его деятельности на получение необоснованной налоговой выгоды путем увеличения размера налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль на суммы, уплаченные поставщикам, которые фактическую хозяйственную деятельность не осуществляли.

Кроме того, судом первой инстанции было установлено, что представленные первичные документы содержат недостоверные сведения, а именно: согласно проведенной почерковедческой экспертизе подписи от имени руководителя организации-поставщика выполнены другими лицами.

Согласно статье 247 Кодекса для российских организаций объектом обложения налогом на прибыль являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (пункт 1 статьи 252 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ                             «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Следовательно, перечисленные требования касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений о хозяйственных операциях между сторонами.

Аналогичные требования к составлению документов предъявляет и глава 21 Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление № 53) основанием получения налоговой выгоды является представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, если налоговым органом не доказано, что содержащиеся в них сведения неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В случае обнаружения признаков недобросовестного поведения налогоплательщика право на налоговый вычет не предоставляется, так как положения Кодекса, касающиеся вопроса возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, рассчитаны только на добросовестных налогоплательщиков.

Таким образом, представление документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий-контрагентов.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Металлоторг» в рассматриваемый период заключило следующие договоры:

– договор поставки от 07.07.2008 № Ар53-08, в соответствии с которым                           ООО «Аркиз» (поставщик) обязуется поставить металлопрокат, а ЗАО «Металлоторг» (покупатель) принять и оплатить в установленные договором сроки товар, поставка которого осуществляется на склад покупателя, транспортные расходы оплачивает поставщик;

– договор по хранению товара от 01.04.2010 № Ус-34-10, согласно которому                ООО «Аркиз» (исполнитель) обязуется оказывать услуги ЗАО «Металлоторг» (заказчик) по хранению товара  и предоставить заказчику для хранения груза площадку с краном и подъездными путями, сотрудников в количестве, обеспечивающем надлежащее проведение погрузо-разгрузочных работ;

– договор по погрузке-разгрузке металлопроката от 01.04.2010 № Ус-35-10, согласно которому ООО «Аркиз» (исполнитель) обязуется оказывать услуги                              ЗАО «Металлоторг» (заказчик) по погрузке-разгрузке металлопроката. Склад исполнителя оснащен подъездными железнодорожными и автомобильными путями, стеллажами для хранения товара согласно технологии складирования, оборудованием для резки металлопроката;

– договор складских услуг от 01.04.2010 № Ус-36-10, по которому ООО «Аркиз» (исполнитель) обязуется оказывать складские услуги ЗАО «Металлоторг» (заказчик) и предоставить для оказания услуг заказчику сотрудников в количестве, обеспечивающем надлежащее проведение услуг и работ. Склад исполнителя оснащен подъездными железнодорожными и автомобильными путями, стеллажами для хранения товара согласно технологии складирования;

– договор по сортировке груза от 01.04.2010 № УС-37-10, согласно которому                 ООО «Аркиз» (исполнитель) обязуется оказывать услуги по сортировке груза                           ЗАО «Металлоторг» (заказчик)  и предоставить для оказания услуг заказчику сотрудников в количестве, обеспечивающем надлежащее проведение услуг и работ. Склад исполнителя оснащен подъездными железнодорожными и автомобильными путями, стеллажами для хранения товара согласно технологии складирования.

Данные договоры подписаны от имени директора ООО «Аркиз» Васильевой О.В.

– договор поставки от 05.06.2007 № 12/07,