Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013 по делу n А09-6268/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А09-6268/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.01.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Байрамовой Н.Ю., судей Тимашковой Е.Н., Тиминской О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Батуровой И.В., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Горбатенкова Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Брянской области от 26.10.2012 по делу № А09-6268/2012 (судья Прокопенко Е.Н.), при участии в судебном заседании от истца – Шапошникова В.О. (доверенность от 18.12.2012 № 10-10167), а также при оглашении резолютивной части постановления от ответчика – Медведева Р.В. (доверенность от 02.11.2011) и                     Лашиной Г.И. (доверенность от 01.04.2010), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Горбатенков Сергей Николаевич (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Гранкиной Наталье Викторовне о понуждении к исполнению обязанности в натуре – возложении на нее обязанности направить в Управление по строительству и развитию города Брянска (далее – управление) заявление на выдачу акта ввода в эксплуатацию реконструированного объекта недвижимости – здания универсального назначения общей площадью 320,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Брянск, проспект Московский, д. 86.

Решением суда области от 26.10.2012 в удовлетворении исковых требований отказано. При принятии решения суд первой инстанции сослался на отсутствие безусловных доказательств отказа ответчика от исполнения возложенных на него законом или договором обязанностей.

Не соглашаясь с данной позицией суда области, предприниматель обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить  указанный судебный акт и удовлетворить исковые требования.

По мнению заявителя, обязанность застройщика обратиться в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию  вытекает из статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Иного способа ввести реконструированный объект в эксплуатацию не имеется, а соответственно, предприниматель лишается возможности зарегистрировать изменения параметров  объекта капитального строительства в той доле, которая принадлежит ему на праве собственности. В условиях сложившихся конфликтных отношений между предпринимателями у истца отсутствуют иные способы защиты своего права собственности.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ИП Гранкиной Н.В. явились на оглашение резолютивной части постановления.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Кодекса арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Выбор способа защиты права и формулирование предмета иска являются правом истца в соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в статье 12 Кодекса. Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, ИП Горбатенков С.Н. ссылался на то, что ответчик чинит препятствия в осуществлении им прав собственника по распоряжению общим имуществом.

Из материалов дела усматривается, что 19.07.2001 ИП Гранкина Н.В. и ИП Горбатенков С.Н. приобрели в общую долевую собственность (по ? доле) здание магазина товаров народного потребления общей площадью 127,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Брянск, проспект Московский, д. 86 (т. 1, л. д. 70).

На основании договора от 19.12.2001 № 18659 администрация города Брянска передала указанным лицам в аренду земельный участок общей площадью 370 кв. м, расположенный по адресу: г. Брянск, проспект Московский, д. 86, с целью эксплуатации приобретенного нежилого здания (магазина) сроком на 49 лет (т. 1, л. д. 12 – 15).

Брянской городской администрацией, на основании совместного заявления собственников от 11.04.2002, согласования администрации Фокинского района от 23.08.2001 № 1/1812, было вынесено постановление от 07.10.2002 № 755 о разрешении ИП Гранкиной Н.В. и ИП Горбатенкову С.Н. разработать проект реконструкции существующего одноэтажного магазина под двухэтажное здание универсального назначения (в том числе с размещением салона-парикмахерской, косметического и стоматологического кабинетов и магазина промышленных товаров) по проспекту Московскому, д. 86, в Фокинском районе города Брянска.

По вопросу реконструкции названного объекта недвижимости были приняты положительные заключения ФГУ «Центр госсанэпиднадзора в городе Брянске» от 13.05.2002 № 5К – 103, отряда государственной противопожарной службы Министерства по чрезвычайным ситуациям России по Брянской области от 13.05.2002 № 32/8/268, управления по благоустройству и экологии города Брянска от 14.05.2002 № 325, главного управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Брянской области от 16.05.2002 № 150 (т. 1, л. д. 17 – 18, 127 – 128).

Позже отделом по контролю за осуществлением градостроительной деятельности главного управления территориального планирования и развития города Брянска  предпринимателям Гранкиной Н.В. и Горбатенкову С.Н. было выдано разрешение на строительство от 07.12.2005 № 1063. Согласно данному разрешению собственникам разрешено завершение реконструкции одноэтажного магазина под 2-этажное здание универсального назначения (салон-парикмахерскую, административные помещения, магазин промышленных товаров) в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией (заключение государственной экспертизы проекта от 19.06.2003                 № 2127-А) (т. 1, л. д. 19).

Разрешение на ввод в эксплуатацию первой очереди строительства реконструируемого объекта (салон-парикмахерская, магазин промышленных товаров) было получено предпринимателями 31.01.2007. К этому времени объект уже имел два этажа и общую площадь 284,38 кв. м, что составляет 89 процентов от общей площади реконструированного объекта (т. 1, л. д. 20 – 21).

При этом, интересы Гранкиной Н.В. во всех организациях и учреждениях по вопросу ввода в эксплуатацию здания универсального назначения, общей площадью   320,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Брянск, проспект Московский, д. 86, на основании нотариальной доверенности 29.01.2007 32 АА 446217 сроком действия до 29.01.2010 представлял Горбатенков С.Н. (т. 1, л. д. 67).  

Весной 2010 года между собственниками спорного помещения возник спор о разделе здания универсального назначения по адресу: г. Брянск, проспект Московский,                 д. 86, о чем свидетельствует переписка сторон от 21.03.2010 и 26.03.2010 (т. 2, л. д. 4, 12).

ИП Гранкина Н.В. 05.04.2010 обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым требованием о выделении в натуре доли из общей долевой собственности (арбитражные дела № А09-2656/2010, № А09-2657/2010).

Из письма от 06.04.2010 № 40 усматривается, что Гранкина Н.В. передала спорные объекты в аренду ООО Управляющая компания «Союз» (т. 2, л. д. 5).

В мае 2010 года работы по реконструкции спорного здания универсального назначения были закончены, и ИП Горбатенков С.Н. обратился к ИП Гранкиной Н.В., как сособственнику данного объекта, с просьбой оформить заявление в орган местного самоуправления о выдаче разрешения на ввод его в эксплуатацию (т. 1, л. д. 60).

Однако ответчик данное заявление не подготовил.

Истец 30.06.2010 обратился в Управление по строительству и развитию территорий города Брянска с заявлением о разъяснении возможности получения разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта без согласия сособственника, на что получил ответ о необходимости подачи застройщиками совместного заявления, поскольку это предусмотрено частью 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации   (т. 1, л. д. 58 – 59).

ИП Горбатенков С.Н. обратился в арбитражный суд с иском о признании за ним и ИП Гранкиной Н.В. права собственности на самовольную постройку – здание универсального назначения общей площадью 320,1 кв. м, расположенное по адресу:            г. Брянск, проспект Московский, д. 86 (дело № А09-8614/2010). Исковые требования оставлены без удовлетворения, поскольку заявлены к ненадлежащему ответчику, а также не представлены доказательства наличия вещных прав на земельный участок.

ИП Гранкина Н.В. обратилась в арбитражный суд с иском о сносе самовольно построенных помещений в здании магазина, находящегося по указанному адресу (дело              № А09-6561/2011). Решением суда области от 23.12.2011, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции 03.02.2012, исковые требования оставлены без удовлетворения, поскольку ИП Гранкиной Н.В. не представлены достаточные доказательства того, что в результате осуществления реконструкции здания нарушаются ее права и законные интересы в такой степени, что защита и восстановление этих прав возможна только путем сноса данного объекта.

Между тем Арбитражным судом Брянской области по делу № А09-2657/2010 производство прекращено в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду. Судебными решениями первой и апелляционной инстанций по делу                                    № А09-2656/2010 в удовлетворении иска отказано, поскольку истребуемый к разделу объект недвижимости не зарегистрирован. Постановлением кассационной инстанции решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд области.

Полагая, что все возможные способы защиты исчерпаны, ИП Гобратенков С.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции указал на то, что у ответчика отсутствует обязанность направлять в Управление по строительству и развитию города Брянска заявление на выдачу акта ввода в эксплуатацию реконструированного объекта недвижимости.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 304 Кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 209 Кодекса право собственности устанавливается в отношении конкретного объекта прав, к которому в силу статей 128, 130 Кодекса относится и недвижимое имущество.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Закон от 24.07.2007 № 221-ФЗ) подтверждением существования недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, является кадастровый учет недвижимого имущества.

В силу положений статей 1, 7 Закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ недвижимое имущество как объект гражданских прав имеет уникальные характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально-определенной вещи. Данные характеристики отражаются в составе сведений государственного кадастра недвижимости об объекте недвижимости.

Изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения представляет собой, согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, реконструкцию, которая осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных статьей 52 этого же Кодекса.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Согласно статье 55 Градостроительного кодекса разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

К заявлению прилагаются: правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка; разрешение на строительство; документы, подтверждающие соответствие параметров, технических условий, технических регламентов объекта капитального строительства проектной документации; заключение органа государственного строительного надзора.

Орган, выдавший разрешение на строительство, обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

Как следует из материалов