Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013 по делу n А09-6268/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

дела, разрешение от 07.12.2005 № 1063 на завершение реконструкции спорного объекта было выдано ИП Гранкиной Н.В. и ИП                       Горбатенкову С.Н.

Таким образом, в соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса по окончании строительства объекта предприниматели обязаны были совместно обратиться в соответствующий орган исполнительной власти с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, приложив к нему необходимый пакет документов.

Однако заявление о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта подано только ИП Горбатенковым С.Н. (т. 1, л. д. 65). 

ИП Гранкина Н.В. же невозможность подачи данного заявления объясняет отсутствием воли ИП Горбатенкова С.Н. к выполнению указанных ею условий, а именно: определение долей в реконструированном помещении в соответствии с затратами сторон при его реконструкции и определение порядка пользования реконструированным помещением с учетом законных интересов сторон (т. 1, л. д. 133 – 136).

Согласно разрешению на строительство от 07.12.2005 № 1063 Гранкина Н.В. является застройщиком и на ней, в силу статьи 55 Градостроительного кодекса, лежит обязанность по вводу объекта в эксплуатацию и получению соответствующей разрешительной документации, и наличие спора со вторым собственником о доле в общем имуществе не освобождает ее от исполнения установленной законом обязанности.

Данная правовая позиция подтверждена постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2011 № 16197/10.

Вывод суда первой инстанции о том, что у ответчика отсутствует обязанность направить в орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, противоречит требованиям статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации и сложившейся судебно-правовой практике.

С учетом фактических обстоятельств дела и оценки поведения сторон с точки зрения разумности и добросовестности применительно к статье 10 Кодекса суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии уважительных причин, по которым обязанность обратиться в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию может быть не исполнена на протяжении двух с половиной лет.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление от 29.04.2010 № 10/22) в силу статей 304, 305 Кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Тот факт, что истец длительное время не может ввести в эксплуатацию реконструированный объект недвижимости, и распоряжаться им по своему усмотрению, при наличии реально выполненных строительных работ в соответствии с проектно-сметной документацией, градостроительных норм и правил, с согласия второго собственника-застройщика, является грубым попиранием прав истца на законное владение спорным объектом.

В свою очередь, невыполнение требования статьи 55 Градостроительного кодекса и эксплуатация объекта без разрешения на ввод его в эксплуатацию образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Пунктом 47 постановления от 29.04.2010 № 10/22 предусмотрено право суда удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения,  как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности заявленного ИП Горбатенковым С.Н. требования и необходимости обязать ИП Гранкину Н.В. в месячный срок направить в Управление по строительству и развитию территорий города Брянска заявление на выдачу акта ввода в эксплуатацию реконструированного объекта недвижимости – здания универсального назначения общей площадью 320,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Брянск, проспект Московский, д. 86. 

В связи с этим решение Арбитражного суда Брянской области от 26.10.2012 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций в сумме 6 000 рублей подлежат взысканию с ИП Гранкиной Н.В. в пользу ИП Горбатенкова С.Н.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                        П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Брянской области от 26.10.2012 по делу № А09-6268/2012 отменить.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Горбатенкова Сергея Николаевича удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя Гранкину Наталью Викторовну в месячный срок направить в Управление по строительству и развитию территорий города Брянска заявление на выдачу акта ввода в эксплуатацию реконструированного объекта недвижимости – здания универсального назначения общей площадью 320,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Брянск, проспект Московский, д. 86. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гранкиной Натальи Викторовны в пользу индивидуального предпринимателя Горбатенкова Сергея Николаевича                        6 000  рублей судебных расходов, понесенных в судах первой и апелляционной инстанций.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

       Н.Ю. Байрамова

       Е.Н. Тимашкова  

       О.А. Тиминская