Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 по делу n А23-3780/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А23-3780/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2013 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Еремичевой Н.В., судей Стахановой В.Н., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Коломиец В.Н., Батуровой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центрального межрегионального территориального управления Росстандарта в лице территориального отдела (инспекции) по Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 08 ноября 2012 года по делу № А23-3780/2012 (судя Дорошина А.В.), принятое по заявлению Центрального межрегионального территориального управления Росстандарта в лице территориального отдела (инспекции) по Калужской области                        (г. Калуга) к обществу с ограниченной ответственностью «Русское поле» (Калужская область, г. Боровск,  ИНН 4003013439, ОГРН 1024000536141) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при участии от заявителя –                Пестова К.В. (доверенность от 01.11.2012 № 77), от ответчика – Сионова М.С. (директор, протокол собрания учредителей от 31.08.2011), Понарина В.Н. (доверенность                              от 12.10.2012 № 1),  установил следующее.

Центральное межрегиональное территориальное управление Росстандарта в лице территориального отдела (инспекции) по Калужской области  (г. Калуга) (далее по тексту – административный орган, управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Русское поле» (Калужская область, г. Боровск,  ИНН 4003013439, ОГРН 1024000536141) (далее по тексту – общество, ответчик) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 08.11.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Центральное межрегиональное территориальное управление Росстандарта в лице территориального отдела (инспекции) по Калужской области  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт, как незаконный и необоснованный, и принять по делу новое решение.

В отзыве на апелляционную жалобу общество, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, на основании приказов ЦМТУ Росстандарта                 от 05.06.2012 № 80/206, от 07.08.2012 № 80/206П  с целью государственного контроля и надзора за соблюдением требований технических регламентов (обязательных требований стандартов) в сфере технического регулирования в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» в отношении                                         ООО «Русское поле» проведена плановая выездная проверка.   

В ходе проверки по месту реализации продукции в магазине ООО «Русское поле», расположенном по адресу: Калужская область, г. Боровск, ул. Берникова, 122, были отобраны образцы продукции – зеркало 31514 люкс правое 3151-00-8201502-00,           блок-фара 112.08.79 и сопроводительная документация к ним и направлены для проведения их экспертизы  (испытаний) в Государственный научный центр Российской Федерации по автомобилестроению «НАМИ» и в Федеральное государственное унитарное предприятие «Научно-исследовательский и экспериментальный институт автомобильной электроники и электрооборудования» на соответствие их требованиям технического регламента, что отражено в протоколе отбора образцов от 18.07.2012 и в протоколе отбора документов  от 18.07.2012.

Согласно экспертным заключениям от 30.07.2012 № 1554/К0/46-02/Z/39-12,                        от 10.08.2012 № 1554/К0/112-00W/Z/41-12 зеркало 31514 люкс правое                                        3151-00-8201502-00 не соответствует требованиям технического регламента                                  «О безопасности колесных транспортных средств», правил ЕЭО ООН № 46-02 «Единообразные предписания, касающиеся официального утверждения устройств непрямого обзора и механических транспортных средств в отношении установки этих устройств» (часть I). Блок-фары 112.08.79 не соответствуют требованиям Правил ЕЭК ООН № 112-00 в отношении ближнего света, являющимся обязательными на основании технического регламента «О безопасности колесных транспортных средств».

По результатам проверки территориальным отделом (инспекцией) по Калужской области ЦМТУ Росстандарта 10.09.2012 составлен акт проверки № 48, в котором сделан вывод о нарушениях обществом обязательных требований пунктов 37, 4.2, 6.1.3.3.3.1 «Зеркала заднего вида» приложения 9 Перечня требований к типам компонентов транспортных средств технического регламента «О безопасности колесных транспортных средств», Правил ЕЭК ООН № 46-02 «Единообразные предписания, касающиеся официального утверждения устройств непрямого обзора и механических транспортных средств в отношении установки этих устройств (часть I), пункта 40 «Фары автомобильные ближнего и дальнего света» приложения 9 Перечня требований к типам компонентов транспортных средств Технического регламента «О безопасности колесных транспортных средств, Правил ЕЭК ООН № 112-00 «Единообразные предписания, касающиеся официального утверждения автомобильных фар, испускающих асимметричный луч ближнего или дальнего света либо оба луча и оснащенных лампами накаливания», пункта 6.2.4 раздела 6 «Освещенность» положения В «Технические предписания для фар» Правил ЕЭК ООН № 112-00, выразившихся в отсутствии  на корпусе зеркала 31514 Люкс правого 3151-00-821502-00 знака официального утверждения (невозможно по образцу зеркала определить административный орган, выдавший сертификат, удостоверяющий соответствие зеркала требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств); в недопустимом разрушении отражающей поверхности при ударе;  несоответствии освещенности блок-фары 112.08.79 в контрольных точках 50 R и 50 V для ближнего света, в частности, должна быть 9,6 и 4,8 лк для серийной продукции, а фактически составила 8,8 и 4,0 лк соответственно.

Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – Кодекс), должностное лицо управления составило протокол об административном правонарушении от 13.09.2012                     № 48-Ю.

Поскольку в силу части 3 статьи 23.1 Кодекса рассмотрение дел об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса, относится к компетенции суда, управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности управлением события административного правонарушения, об отсутствии вины в действиях общества и об истечении срока давности привлечения его к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  установлено, что нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 данного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

В силу статьи 26.1 Кодекса к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в частности, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 Кодекса документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Применительно к рассматриваемой категории дел и обстоятельствам настоящего дела с учетом положений части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на административном органе, который составил протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса, и подал в суд заявление о привлечении лица к административной ответственности, лежит обязанность доказать, что реализация обществом зеркала и блок-фар осуществлялась с нарушением требований технических регламентов.

Требования, закрепленные в государственных стандартах и технических регламентах, являются обязательными, подлежащими соблюдению всеми органами управления и субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 № 720 в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» утвержден Технический регламент о безопасности колесных транспортных средств (далее по тексту – Технический регламент).

Данный Технический регламент устанавливает требования к безопасности колесных транспортных средств при их выпуске в обращение на территории Российской Федерации и их эксплуатации независимо от места их изготовления в целях защиты жизни и здоровья граждан, охраны окружающей среды, защиты имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества и предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей колесных транспортных средств (пункт 1).

Как усматривается из материалов административного производства, ООО «Русское поле» при реализации зеркала 31514 люкс правого 3151-00-821502-00 и блок-фары 112.08.79 допустило нарушение требований пункта 37 «Зеркала заднего вида» Приложения 9 «Перечень требований к типам компонентов транспортных средств» Технического регламента, пункта 4.2 Правил ЕЭК ООН № 46-02 «Единообразные предписания, касающиеся официального утверждения устройств непрямого обзора и механических транспортных средств в отношении установки этих устройств» (часть I), поскольку на корпус зеркала не нанесен (отсутствует) знак официального утверждения; пункта 6.1.3.3.3.1 Правил ЕЭК ООН № 46-02 (часть I), так как зеркало получило недопустимое разрушение отражающей поверхности при ударе. Также выявлено нарушение требований пункта 40 «Фары автомобильные ближнего и дальнего света» Приложения 9 «Перечень требований к типам компонентов транспортных средств» Технического регламента, пункта 6.2.4 раздела 6 «Освещенность» положения В «Технические предписания для фар» Правил ЕЭК ООН № 112-00 «Единообразные предписания, касающиеся официального утверждения автомобильных фар, испускающих асимметричный луч ближнего или дальнего света либо оба луча и оснащенных лампами накаливания», поскольку освещенность в контрольных точках 50 R и 50 V блока-фары 112.08.79 для ближнего света не соответствует нормированным показателям (должны быть 9,6 и 4,8 лк для серийной продукции, а фактически составили 8,8 и 4,0 лк соответственно).

Событие и состав вменяемого обществу административного правонарушения подтверждаются представленными управлением в материалы дела документами: актом проверки от 10.09.2012 № 48, протоколами отбора образцов и документов от 18.07.2012, протоколами испытаний от 27.07.2012