Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 по делу n А23-3780/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№ 1554/Z0/46-02/TRS/91-12, от 09.08.2012                         № 3.8.КИ.045-12, экспертными заключениями от 30.07.2012 № 1554/K0/46-02/Z/39-12,               от 10.08.2012 № 1554/K0/112-00W/Z/41-12, протоколом об административном правонарушении от 13.09.2012 № 48-Ю.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что экспертные заключения не отвечают принципам относимости и допустимости и не могут служить доказательствами по делу и подтверждать событие вменяемого обществу административного правонарушения, мотивированным тем, что общество и изготовитель спорных товаров не были извещены управлением о времени и месте проведения испытаний, ввиду следующего.

Согласно пункту 14 Технического регламента компоненты, выпускаемые в обращение как сменные (запасные) части для находящихся в эксплуатации транспортных средств, при установке на транспортное средство не ухудшают его безопасность по отношению к состоянию на момент выпуска в обращение. Приложение № 9 к Техническому регламенту устанавливает перечень требований, соответствие которым обеспечивает безопасную эксплуатацию транспортного средства.

В силу пункта 37 «Зеркала заднего вида» указанного Приложения зеркала заднего вида должны соответствовать требованиям Правил ЕЭК ООН № 46-02, а в соответствии с пунктом 40 указанного Приложения фары автомобильные ближнего и дальнего света должны соответствовать требованиям Правил ЕЭК ООН № 112-00.

Соблюдение данных требований Технического регламента является обязательным в силу статьи 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

При проведении контрольно-надзорных мероприятий должностные лица ЦМТУ Госстандарта должны руководствоваться Федеральным законом от 28.12.2008 № 294-ФЗ                             «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее по тексту – Федеральный закон № 294-ФЗ), Порядком проведения Государственным комитетом Российской Федерации по стандартизации и метрологии государственного контроля и надзора», утвержденным постановлением Госстандарта России от 01.09.2003 № 99, который действует до утверждения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, административного регламента проведения Росстандартом проверок при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением обязательных требований государственных стандартов (технических регламентов).

Согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона № 294-ФЗ при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора) не вправе отбирать образцы продукции, пробы обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды для проведения их исследований, испытаний, измерений без оформления протоколов об отборе указанных образцов, проб по установленной форме и в количестве, превышающем нормы, установленные национальными стандартами, правилами отбора образцов, проб и методами их исследований, испытаний, измерений, техническими регламентами или действующими до дня их вступления в силу иными нормативными техническими документами и правилами и методами исследований, испытаний, измерений.

В соответствии с пунктом 105 Технического регламента продавец, а также указанные в документах, удостоверяющих соответствие требованиям настоящего технического регламента, изготовитель продукции и заявитель (если заявителем был представитель изготовителя) уведомляются о проведении такой проверки и имеют право присутствовать при ее проведении.

Как следует из материалов дела, для проведения испытаний в рамках контрольно-надзорных мероприятий в ходе проведения проверки управлением 18.07.2012 у ответчика по адресу: Калужская область, г. Боровск, ул. Берникова, 122, был отобран образец зеркала заднего вида, а именно, зеркало 31514 Люкс правое 3151-00-8201502-00, и образец фары автомобильной ближнего и дальнего света, а именно блок-фары 112.08.79, что подтверждается протоколом отбора образцов, составленным в присутствии законного представителя общества.

Из приобщенного к материалам дела приказа (распоряжения) ЦМТУ Госстандарта о проведении плановой выездной проверки от 05.06.2012  № 80/206 следует, что общество было уведомлено о том, что данная проверка будет проводиться с испытаниями продукции в аккредитованной испытательной лаборатории ФГУП «НАМИ».

Кроме того, при отборе образцов в протоколе отбора образцов от 18.07.2012 указано, что доставка отобранных и опечатанных (опломбированных) образцов (проб) продукции будет осуществляться в ФГУП «НАМИ». В протоколе имеется подпись представителя ответчика, присутствовавшего при отборе.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ни Федеральным законом № 294-ФЗ, ни указанным Техническим регламентом на орган государственного контроля (надзора) не возложена обязанность по уведомлению проверяемого субъекта о времени и месте  проведения   экспертизы.

Все же   документы   и   сведения,   касающиеся   предмета проверки, управлением были предоставлены обществу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что требования Технического регламента со стороны Территориального отдела по Калужской области ЦМТУ Госстандарта были соблюдены, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что экспертные заключения не отвечают принципам относимости и допустимости и не могут служить доказательством по делу и подтверждать событие вменяемого обществу административного правонарушения, является ошибочным.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии вины общества во вменяемом ему административном правонарушении ввиду следующего.

Как уже указывалось ранее, объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса, составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Исходя из диспозиции названной нормы наличие документов, подтверждающих соответствие данной продукции требованиям ГОСТ, не освобождает продавца                              от обязанности осуществлять реализацию только товаров, соответствующих требованиям обязательных стандартов.

Поскольку общество осуществляет реализацию вышеупомянутого товара, то оно отвечает за соблюдение приведенных правил.

Материалы дела не содержат доказательств принятия обществом всех необходимых мер для соблюдения требований закона, равно как и доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства.

С учетом этого суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии применительно к части 2 статьи 2.1 Кодекса вины общества во вменяемом ему административном правонарушении является также ошибочным.

Вместе с тем ошибочные выводы суда первой инстанции не привели к принятию им по результатам рассмотрения спора по существу правильного решения исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, – по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков – со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (при длящемся правонарушении – за днем обнаружения правонарушения).

В силу пункта 6 статьи 24.5 Кодекса истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 Кодекса, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Выявленное административным органом правонарушение является длящимся, в связи с чем срок давности привлечения ООО «Русское поле» к административной ответственности должен исчисляться со дня обнаружения данного правонарушения.  

Как следует из материалов дела, факт вменяемого обществу административного правонарушения выявлен должностным лицом управления 10.09.2012 – дата оформления акта проверки, содержащего вывод о реализации обществом товара, не соответствующего требованиям Технического регламента.

Поскольку на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции трехмесячный срок давности привлечения общества к административной ответственности, который является пресекательным и не подлежит восстановлению, истек, то оснований для привлечения ООО «Русское поле» к ответственности не имеется.

 С учетом изложенного решение суда первой инстанции об отказе в привлечении общества к административной ответственности не подлежит отмене.

Данная правовая позиция относительно срока давности привлечения к административной ответственности отражена в ответах на вопросы правоприменения, рассмотренных на Научно-консультативном совете при Федеральном арбитражном суде Центрального округа 27-28 сентября 2012 года в городе Калуге, и соответствует судебной практике (постановление ФАС ЦО от 12.11.2012 по делу № А48-1067/2012, постановление ФАС Уральского округа от 02.11.2012 по делу № Ф09-10199/12, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012 по делу                             № А50-11841/2012 и другие).

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам                части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия судей не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 08 ноября 2012 года по делу                               № А23-3780/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Центрального межрегионального территориального управления Росстандарта в лице территориального отдела (инспекции) по Калужской области – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью  1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                     Н.В. Еремичева

Судьи                                                                                                                   В.Н. Стаханова

                                                                                                                              Е.Н. Тимашкова