Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2013 по делу n А62-3550/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г.Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                            Дело № А62-3550/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 21.01.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Заикиной Н.В., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Смоленск-Кама» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 08 ноября 2012 года по делу № А62-3550/2012 (судья Борисова Л.В.), принятое по заявлению Щелкунова Александра Алексеевича (г. Смоленск) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску (г. Смоленск, ИНН 6732000017,                                        ОГРН 1106731002560), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Смоленской области (г. Смоленск, ИНН 6732044448, ОГРН 1126732044449) о признании недействительным решения от 21.09.2011 № 6555 и обязании внести изменения в ЕГРЮЛ, при участии от  Щелкунова А.А. – Алексеевой Ж.В. (доверенность от 17.01.2012), в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица, установил следующее.

Щелкунов Александр Алексеевич (г. Смоленск) (далее по тексту – заявитель) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску (г. Смоленск, ИНН 6732000017, ОГРН 1106731002560) (далее по тексту – ответчик, инспекция, налоговый орган) от 21.09.2011 № 6555 о внесении изменений в сведения о юридическом лице ООО «Смоленск-Кама», содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, и обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Смоленской области (г. Смоленск,                                                      ИНН 6732044448, ОГРН 1126732044449), являющейся регистрирующим органом на момент рассмотрения дела, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Щелкунова Александра Алексеевича путем внесения изменений в ЕГРЮЛ для восстановления положения, существовавшего до принятия решения от 21.09.2011 № 6555 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Смоленск-Кама» (г. Смоленск, ИНН 6731047750,                            ОГРН 1046758329782).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 08.11.2012 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 04.12.2012) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Смоленск-Кама»         обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить,                               ссылаясь на нарушение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными, и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу Щелкунов А.А., опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные  выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Межрайонная ИФНС России № 5 по Смоленской области, Инспекция ФНС России по г. Смоленску отзывы на апелляционную жалобу не представили.

ООО «Смоленск-Кама»,  Межрайонная ИФНС России № 5 по Смоленской области, Инспекция ФНС России по г. Смоленску в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.  

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие  представителей указанных лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Смоленск-Кама» зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц 26.10.2004.

Учредителями общества при регистрации являлись: Добровольская Лидия Ивановна (размер доли уставного капитала 60 %), Латышева Наталья Владимировна (размер доли уставного капитала 20 %), Ченчиков Сергей Алексеевич (размер доли уставного капитала 20 %).

Щелкунов Александр Алексеевич по договорам купли-продажи от 29.08.2006 приобрел у учредителей ООО «Смоленск-Кама» доли в уставном капитале общества: у Латышевой Натальи Владимировны – в размере 20 %, у Ченчикова Сергея Алексеевича – в размере 20 %, у Добровольской Лидии Ивановны – в размере 9 %, уплатив им стоимость долей на момент заключения  договоров.

Согласно протоколу общего собрания учредителей ООО «Смоленск-Кама»                          от 29.08.2006 № 2 в связи с продажей долей в уставном капитале и выходом участников из общества доли в уставном капитале распределились следующим образом: Добровольская Л.И. – 51 %, Щелкунов А.А. – 49 %.

Протоколом общего собрания учредителей ООО «Смоленск-Кама» от 04.09.2006                     № 3 утверждена новая редакция устава общества и внесены изменения в единый государственный реестр юридических лиц.

Учредитель ООО «Смоленск-Кама» Добровольская Л.И.  на основании заявления Щелкунова Александра Алексеевича с выплатой ему действительной стоимости доли приняла решение от 14.09.2011 № 1, которым предписано – вывести из состава участников общества Щелкунова Александра Алексеевича и передать его долю в размере 4 900 рублей, что составляет 49 % уставного капитала, на баланс общества; п. 2 – распределить долю вышедшего участника, находящуюся на балансе общества, оставшемуся участнику – Добровольской Лидии Ивановне, доля которой будет составлять 10 000 руб., что составляет 100 % уставного капитала.

ООО «Смоленск-Кама» в лице генерального директора Добровольской Л.И. 14.09.2011 обратилось в Инспекцию ФНС России по г. Смоленску с заявлением о регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, по форме № Р14001 о государственной регистрации внесенных в учредительные документы общества изменений.  К указанному заявлению общество приложило  заявление Щелкунова А.А. от 13.09.2011 о выходе из состава участников              ООО «Смоленск-Кама» и решение учредителя ООО «Смоленск-Кама» Добровольской Л.И. от 14.09.2011 № 1 о передаче обществу доли Щелкунова А.А.

Рассмотрев представленные ООО «Смоленск-Кама» документы,  Инспекция ФНС России по г. Смоленску  21.09.2011 приняла решение № 6555 по форме № Р80001 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице ООО «Смоленск-Кама», содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, в частности, о составе участников общества, о прекращении права       Щелкунова А.А. на долю и о  передаче доли Добровольской Л.И.

Не согласившись с указанным решением инспекции от 21.09.2011 № 6555, Щелкунов Александр Алексеевич обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений части 4 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме № Р14001.

В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. В предусмотренных Федеральным законом                               «Об обществах с ограниченной ответственностью» случаях для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.

Согласно статье 4 Закона № 129-ФЗ Единый государственный реестр юридических лиц является федеральным информационным ресурсом.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ                        «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» одним из принципов правового регулирования отношений в сфере информации, информационных технологий и защиты информации является принцип достоверности информации.

Из совокупного анализа указанных норм права следует, что действительной может быть признана только та государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, которая произведена не только при условии представления заявителем полного пакета документов, необходимых для такой регистрации, но и при условии, что представленные документы содержат достоверную информацию.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 21.09.2011  директор        ООО «Смоленск-Кама» Добровольская Лидия Ивановна в целях государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице ООО «Смоленск-Кама», содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, в частности, о составе участников общества, о прекращении права      Щелкунова А.А. на долю и о  передаче доли Добровольской Л.И., представило в Инспекцию ФНС России по г. Смоленску, в числе прочих документов, заявление от Щелкунова Александра Алексеевича от 13.09.2011 на имя директора ООО «Смоленск-Кама» Добровольской Лидии Ивановны о выходе из состава участников ООО «Смоленск-Кама».

Вместе с тем согласно заключению эксперта-криминалиста ООО «Союз-Гарант»               от 04.10.2012 № 53 подпись от имени Щелкунова А.А., исполненная в графе: «участник ООО «Смоленск-Кама» 13 сентября 2011 – подпись – А.А. Щелкунов» в копии заявления, представленного от имени участника ООО «Смоленск-Кама» Щелкунова Александра Алексеевича на имя директора  ООО «Смоленск-Кама» Добровольской Лидии Ивановны, от 13.09.2011 выполнена не Щелкуновым Александром Алексеевичем, а другим лицом.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку сведения, внесенные в единый государственный реестр юридических лиц, о выходе Щелкунова А.А. из общества основаны на документах, содержащих недостоверные сведения, то решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску от 21.09.2011 № 6555 является недействительным.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего дела функции по государственной регистрации юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей, глав крестьянских (фермерских) хозяйств и отдельные функции по учету организаций и физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, глав крестьянских (фермерских) хозяйств возложены на вновь созданный территориальный орган Федеральной налоговой службы – Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 5 по Смоленской области, то суд первой инстанции обоснованно на него возложил обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов Щелкунова Александра Алексеевича путем внесения изменений в единый государственный реестр юридических лиц для восстановления положения, существовавшего до принятия решения от 21.09.2011 № 6555.

Довод апелляционной жалобы общества о том, что на третьей странице решения суда первой инстанции  указано: «оценив в совокупности доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения  заявленных требований», однако исходя из резолютивной части обжалуемого решения суд удовлетворил требования заявителя, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в данном случае судом первой инстанции в мотивировочной части решения допущена описка, которая определением Арбитражного суда Смоленской области от 04.112.2012 была устранена в порядке, предусмотренном статьей 179 АПК РФ.

Ссылку ООО «Смоленск-Кама» в апелляционной жалобе на представление обществом полного пакета документов, установленных Законом о регистрации, в соответствии с которым на регистрирующий орган не возложена обязанность по проверке содержания учредительных