Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2013 по делу n А62-3550/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и иных документов, представляемых для государственной регистрации юридического лица, апелляционная коллегия судей признает несостоятельной, поскольку отсутствие у регистрирующего органа права на проведение правовой экспертизы документов, представляемых для осуществления государственной регистрации внесения изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, при доказанной в судебном порядке недостоверности этих сведений, исходя из положений статьи 4 Федерального закона № 129-ФЗ и статьи 3 Федерального закона от 27.072006 № 149-ФЗ не может служить основанием для отказа Щелкунову А.А. в удовлетворении требования о признании недействительным решения о регистрации

Довод апелляционной жалобы о том, что для регистрации в инспекцию представлены все необходимые документы, в том числе решение учредителя от 14.09.2011 № 1, не оспоренное в установленном порядке, подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 5 Закона № 129-ФЗ записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации.

Статьей 17 Закона № 129-ФЗ установлен перечень документов, необходимых для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц.

Как уже указывалось ранее, документы, представляемые на государственную регистрацию, должны отвечать требованиям законности и достоверности содержащейся в них информации.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 09.12.1999 № 4 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случаях, когда лица, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов, суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Поскольку решение учредителя общества от 14.09.2011 № 1 принято в связи с подачей якобы Щелкуновым А.А. заявления о выходе его из состава участников общества от 13.09.2011, при том, как установлено выше, подпись на нем Щелкунову А.А. не принадлежит, то данное решение не имеет юридической силы независимо от того, что оно не было признано недействительным в судебном порядке.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи. 17 Федерального закона № 129-ФЗ протокол от 14.09.2011 № 1 – это не единственный документ, который в рассматриваем случае подлежал представлению обществом и был фактически представлен с  заявлением по форме № Р14001, в частности, к нему должно было быть приложено и прилагалось фактически как основание для перехода доли  заявление Щелкунова А.А. от 13.09.2011.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении общества о возобновлении производства по делу и о дате и времени судебного заседания, назначенного на 06.11.2012, 08.11.2012, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

  В соответствии со статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, суд вправе известить их о последующих судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Кроме того, в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 разъяснено, что если Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает направление лицам, участвующим в деле, копии судебного акта, содержащего информацию о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия (к примеру, определения о назначении дела к судебному разбирательству – часть 3 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и суд располагает сведениями о номере телефона, факса, адресе электронной почты, другими данными лица, участвующего в деле, то копия соответствующего судебного акта может направляться этому лицу по электронной почте или иным способом, в том числе по почте заказным письмом без уведомления.

Указанный порядок применяется в дополнение к размещению на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет информации о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно пункту 15 названного постановления и пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.                                     

Факт получения ООО «Смоленск-Кама» копии определения о принятии заявления к производству обществом не оспаривается, что подтверждается также участием в судебном заседании 09.06.2012 представителей общества.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 28.09.2012 производство по делу было приостановлено, о чем было извещено общество.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 10.10.2012 производство по делу возобновлено, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 01.11.2012, на 13 час 30 мин.

Информация о движении дела, в том числе определение от 10.10.2012 о возобновлении производства по делу и назначении судебного разбирательства на 01.11.2012, была размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет 10.10.2012, что следует из отчета о публикации.

В судебном заседании, состоявшемся 01.11.2012, судом первой инстанции был объявлен перерыв до 06.11.2012 до 14 час 30 мин.

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 указано, что поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Если же продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В этой связи в определении о принятии искового заявления к производству рекомендуется указывать о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

Арбитражный суд может известить не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания одним из способов, перечисленных в части 3 статьи 121 АПК РФ, – телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи. Необходимые для уведомления контактные телефоны и адреса могут содержаться в исковом заявлении (заявлении), отзыве на исковое заявление, иных материалах, исходящих от лиц, участвующих в деле.

Неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

Как следует из отчета о публикации, информация о перерыве в судебном заседании до 06.11.2012 до 14 час 30 мин была размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 02.11.2012 в 11 час 22 мин, то есть своевременно.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено нарушения судом первой инстанции предусмотренного статьей 121 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации порядка извещения общества о возобновлении производства по делу и о перерыве в судебном заседании.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

Таким образом, ООО «Смоленск-Кама», зная о наличии в производстве Арбитражного суда Смоленской области судебного спора с его участием, имело возможность защищать свои интересы в суде, но не воспользовалось своими правами.

Иных доводов, способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дал оценку всем представленным сторонами в дело доказательствам,  нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено, то основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 139 размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет для юридических лиц 1 000 руб.

Согласно  чеку-ордеру СБ РФ от 20.11.2012 № 1125862274 ООО «Смоленск-Кама» уплатило государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в общей сумме 2 000 руб., в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ               1 000 руб. подлежит возврату обществу.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 08 ноября 2012 года по делу                                              № А62-3550/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Смоленск-Кама» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Смоленск-Кама»                          (г. Смоленск, ИНН 6731047750, ОГРН 1046758329782) из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру СБ РФ от 20.11.2012 № 1125862274.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления                                  кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

             Н.В. Еремичева

Судьи

                    Н.В. Заикина             

                    Е.Н. Тимашкова