Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2013 по делу n А09-5678/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

                                                               Дело № А09-5678/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 21.01.2013 

            Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Каструба М.В., судей Волковой Ю.А., Рыжовой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Патрикеевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Магистральные нефтепроводы "Дружба" на решение Арбитражного суда Брянской области от 17.10.2012 по делу № А09-5678/2012 (судья А.В. Терешин), принятое по исковому заявлению открытого акционерного общества "Подводтрубопроводстрой", г. Москва к открытому акционерному обществу "Магистральные нефтепроводы "Дружба", г. Брянск о взыскании 177 283 367 рублей 12 копеек, при участии от истца: Пахомовой Ю.А.  – представителя по доверенности № 72 от 17.12.2012, Мордовца В.А. – представителя по доверенности № 7 от 29.12.2012, от ответчика:  Хлыщенко И.Н. – представителя по доверенности № 488 от 19.10.2011, Соколова А.П. – представителя по доверенности № 405 от 14.08.2011, Васильевой Ж.В. – представителя по доверенности № 500 от 27.10.2011, установил следующее.

 Открытое акционерное общество «Подводтрубопроводстрой», г. Москва (далее – ОАО «Подводтрубопроводстрой») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Магистральные нефтепроводы «Дружба», г. Брянск (далее – ОАО «МН «Дружба») о взыскании 155 730 133 руб. 98 коп. задолженности по контракту № 252/0404/10 от 15.02.2010 (далее – контракт).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований до 177 283 367 рублей 12 коп. Уточнение иска судом области принято.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 17.10.2012 исковые требования ОАО "Подводтрубопроводстрой" удовлетворены. С ОАО "Магистральные нефтепроводы "Дружба" взыскано 177 283 367 рублей 12 копеек задолженности, а также 200 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ОАО "Магистральные нефтепроводы "Дружба" просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что из условий контракта следует, что отношения сторон регулируются на условиях приблизительной цены. Указывает, что истцом не представлены доказательства фактического выполнения предъявленных к оплате работ на сумму 75 271 235, 96 рублей, и поскольку заказчик обязан оплатить только фактически выполненные подрядчиком работы по контракту, подтвержденные исполнительной документацией, у ответчика не возникла обязанность по оплате вышеуказанной суммы. Ссылается на статьи 25, 27 Контракта в соответствие с которыми, по мнению заявителя жалобы, оплата последнего платежа в размере 5% от Контрактной цены производится заказчиком после предоставления подрядчиком банковской гарантии исполнения обязательств в гарантийный период, копий заключенных договоров страхования и документов, подтверждающих внесение страховых взносов, в то время как перечисленные документы истцом не были представлены.

 Кроме того полагает, что сумма банковской гарантии в размере 102 012 131,78 рублей, полученная ОАО "Магистральные нефтепроводы "Дружба" от ОАО «Сбербанк России»  не может быть взыскана (возвращена) в споре сторон по основному обязательству (контракту) и истец вправе предъявить самостоятельный иск о признании претензий бенефициара необоснованными.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения в силу следующего.

Между ОАО «МН «Дружба» (заказчик) и ОАО «Подводтрубопроводстрой» (подрядчик) 15.02.2010  был заключен контракт № 252/0404/10, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить, а ответчик – принять и оплатить работы по реконструкции с заменой труб ППМН «Куйбышев – Унеча-1» «Дружба-1» Ду 1000 мм. 114 км. р. Волга (т.1, л.д.11-143).

В соответствии с п.3.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения № 5 от 25.07.2011) итоговая цена контракта составила 1 020 121 317 руб. 83 коп. (т.2, л.д.13).

Работы, предусмотренные контрактом по объекту, должны быть начаты подрядчиком в сроки согласно графику выполнения работ (приложение 3) и полностью завершены не позднее 20 октября 2011 г. (п.5.1. контракта).

Суд первой инстанции правильно квалифицировал контракт как договор строительного подряда.

В соответствии  п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (п.2 ст.740 ГК РФ).

Таким образом, подрядчик по заданию заказчика выполняет строительные работы и передает их результат (в виде определенного объекта либо иного результата) заказчику, а заказчик создает подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принимает и оплачивает их результат.

Требования к результату работ определяются технической документацией. При отсутствии иных указаний в договоре, подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации (п.1 ст.743 ГК РФ), т.е. обеспечить соответствие результата работ предусмотренным технической документацией требованиям.

Цена работ по договору строительного подряда может быть определена путем составления сметы (п.3 ст.709 ГК РФ). Цена работ (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии в договоре иных указаний цена считается твердой (п.4 ст.709 ГК РФ).

Согласно ст.3 контракта (в ред. дополнительного соглашения № 4 от 20.01.2011) стороны установили цену контракта твердой (т.2 л.д. 8-12). В соответствии с п. 3.4.3 контракта окончательный размер твердой договорной цены остается неизменным в процессе исполнения, за исключением предусмотренных контрактом случаев. В соответствии с п.3.4.4 контракта размер твердой договорной цены может быть пересмотрен в сторону увеличения  или уменьшения по соглашению сторон путем заключения дополнительных соглашений к контракту.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что буквальное значение текста контракта, а также отсутствие в контракте прямого указания на то, что его цена является приблизительной, доказывает тот факт, что цена контракта от 15.02.2010 является твердой.

В соответствии с п.6 ст.709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Доказательств изменения установленной сторонами дополнительным соглашением № 5 от 25.07.2011 цены контракта в размере 1 020 121 317 руб. 83 коп. суду не представлено.

В соответствии с  п.1 ст.753 ГК РФ, п.8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Судом установлено, что письмом от 06.12.2011 №02/1005 истец известил ответчика о готовности завершенного реконструкцией объекта к приемке (т.3, л.д.65).

Согласно п.п.1,2 ст.753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В нарушение указанных норм ст.753 ГК РФ ответчик обязательство по приемке предъявленного ему результата работ надлежащим образом не исполнил.

Судом области установлено и из материалов дела следует, что истцом составлен и направлен письмом №12/603 от 25.07.2012 ответчику односторонний акт приемки законченного строительством объекта (т.3, л.д.67-71).

Как следует из п. 4 ст. 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Требование о признании недействительным одностороннего акта приемки результата работ рассматривается одновременно с иском о взыскании стоимости работ (п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51).

Доказательств мотивированного отказа от подписания акта приемки выполненных работ ответчик не представил, требование о признании одностороннего акта приемки недействительным не заявил. В судебном заседании суда первой инстанции от 25.09.2012 представитель ответчика пояснил, что претензий по качеству выполненных работ ОАО «МН «Дружба» к ОАО «Подводтрубопроводстрой» не имеется.

В силу п. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Таким образом, из приведенных норм права следует, что сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ.

При этом в силу ч. 2 ст. 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания акта выполненных работ.

Судом области установлено, что соответствие результата работ условиям контракта подтверждается представленными в материалы дела актом КС-11, подписанным техническими специалистами истца (т.4, л.д.81-83), письмами ОАО «МН «Дружба» №04-02-34/6170 от 05.07.2012 и №04-01-13/1960 от 24.07.2012, двусторонним актом о выявленных дефектах по объекту от 31.07.2012 (т.4, л.д.87-88). Данные документы свидетельствуют о том, что выявленные после сдачи результата работ заказчику недостатки качества работ являются незначительными и не влияют на возможность использования результата работ для предусмотренной договором цели.

Доказательств невозможности использования результата выполненных работ по предусмотренному договором назначению ответчик суду не представил.

Таким образом, отказ ответчика от подписания представленного ему акта приемки законченного строительством объекта является необоснованным.

В связи с изложенным суд области правильно определил, что у ответчика возникла обязанность по оплате предусмотренной контрактом цены работ в размере 1 020 121 317 рублей 83 копейки. 

Судом области из представленных в дело платежных поручений установлено и сторонами не оспаривается, что в счет оплаты выполненных по контракту работ ответчик уплатил истцу 944 850 081 руб. 87 коп.  

Часть уплаченных истцу ответчиком денежных средств в размере 102 012 131 руб. 78 коп. по требованию ОАО «МН «Дружба» (т.2 л.д. 114-116) была возвращена ответчику на основании банковской гарантии от 14.04.2010 №38/0000/14/016.

Поскольку стоимость выполненных работ составляет 1 020 121 317 руб. 83 коп., а ответчиком за вычетом средств возвращенных по банковской гарантии  оплачено истцу 842 837 950 руб. 09 копеек, то  размер задолженности ответчика перед истцом составляет 177 283 367 руб. 72 коп.

Довод ответчика о необоснованном учете в задолженность суммы, полученной им по банковской гарантии обоснованно отклонен судом области ввиду следующего.

 По смыслу статей 369, 370, 379 ГК РФ выплата банком – гарантом суммы по банковской гарантии погашает в соответствующей части обеспечиваемое гарантией обязательство принципала перед бенефициаром, вследствие чего бенефициар не вправе требовать от принципала исполнения обязательства в данной части, а гарант, напротив, приобретает право регрессного требования к принципалу о возмещении выплаченной им бенефициару по банковской гарантии суммы.

ОАО «МН «Дружба» направило  в адрес ОАО «Подводтрубопроводстрой» претензию от 02.11.2011 (т.2, л.д. 95-97)  , а также требование в адрес Московского банка Сбербанка России от 28.12.2011 (т.2, л.д. 114-116) в соответствии с которым за счет суммы, выплаченной по банковской гарантии, удовлетворено требование ОАО «МН «Дружба» к ОАО «Подводтрубопроводстрой» о возврате перечисленных в счет оплаты работ по контракту денежных средств.

Суд области обоснованно квалифицировал юридические последствия такой выплаты для основного обязательства по аналогии с тем, как если бы сам подрядчик возвратил заказчику эти денежные средства, в связи с чем сумма считается невыплаченной подрядчику, что соответственно, увеличивает размер задолженности ответчика перед истцом.

Из материалов дела следует, что на основании требования банка №14/715 от 03.07.2012 истец платежным поручением № 3031 от 04.07.2012 в полном объеме возместил банку выплаченные ответчику по банковской гарантии от 14.04.2010 №38/0000/14/016 денежные средства