Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2013 по делу n А09-5678/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в размере 102 012 131 руб. 78 коп. (т.3, л.д.63-64). Таким образом, указанная сумма обоснованно учтена истцом при расчете задолженности ответчика по контракту и определена судом области как задолженность ответчика.

Судом области правильно отклонены возражения ответчика по объему фактически выполненных работ поскольку, согласно пункту 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик не вправе требовать уменьшения твердой цены договора подряда, в том числе в случае, когда объем выполненных подрядчиком работ или размер необходимых для этого расходов оказались меньше тех, из которых стороны исходили в момент заключения договора подряда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда области, отклонившего довод ответчика об отступлении истцом при выполнении работ от требований технической документации. 

В соответствии с п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществить строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Согласно п. 1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет перед заказчиком ответственность за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия (п. 1 ст. 754 ГК РФ).

Соответствие результата работ (завершенного реконструкцией подводного перехода магистрального нефтепровода) контракту и технической документации, а также достижение указанных в технической документации показателей объекта строительства подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами.

Довод ответчика о приблизительной цене контракта со ссылкой на статью 23 контракта, предусматривающую возможность изменения цены контракта путем заключения дополнительного соглашения отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку условие об изменении цены контракта соглашением  сторон не предполагает возможность определения цены контракта по результатам работ, что характерно для договоров с приблизительной ценой. В данном случае по смыслу статья 23 контракта при любых изменениях соглашением сторон контрактной цены, вновь установленная цена являлась бы твердой.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком не подписаны акты формы КС-2 и справки формы КС-3, подтверждающие выполнение подрядчиком работ на сумму 75 271 235 рублей 96 копеек не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку неподписание указанных актов и справок не освобождает ответчика от оплаты всей контрактной стоимости работ при том, что завершенный строительством объект сдан ответчику, который обязательств по его приемке не исполнил, мотивированного отказа от подписания акта законченного строительством объекта не представил.

Довод ответчика, со ссылкой на статьи 25,27 контракта о том, что последний платеж в размере 5 % от цены контракта  производится заказчиком после предоставления подрядчиком банковской гарантии исполнения обязательств в гарантийный период, копий заключенных договоров страхования и документов, подтверждающих внесение страховых взносов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку условия контракта не связывают оплату работ с предоставлением истцом указанных документов. В любом случае, после завершения строительства объекта у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ, а защиту своих интересов по заключению истцом страховых договоров, предоставлению банковской гарантии  ответчик вправе производить в отдельном порядке.

Остальные доводы заявителя жалобы являлись предметом оценки суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем они не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергая выводов суда области сводятся к несогласию  с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя ОАО "Магистральные нефтепроводы "Дружба".  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                       ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 17 октября 2012 года по делу N А09-5678/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

            Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.В. Каструба

Судьи

Ю.А. Волкова

Е.В. Рыжова